發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年09月29日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2007〕第14號(hào)
施行日期2007年09月29日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司訴被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上運(yùn)輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的請(qǐng)示的復(fù)函
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法[2007]197號(hào)《關(guān)于原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司訴被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上運(yùn)輸合同管轄權(quán)異議上訴一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)松加船務(wù)有限公司簽發(fā)的提單記載：承運(yùn)人為松加船務(wù)有限公司，通知人為北京埃力生進(jìn)出口有限公司，收貨人憑指示。提單正面約定：“船東對(duì)貨物的運(yùn)費(fèi)、空倉費(fèi)、滯期費(fèi)、司法扣押費(fèi)用及代理律師的費(fèi)用等享有留置權(quán)，即使貨物已交付給承運(yùn)人或提單持有人或保管人。如果租約未能足夠包含上述條款，則提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)提交倫敦或紐約仲裁，船東／承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELLVOY84仲裁條款的規(guī)定。”松加船務(wù)有限公司認(rèn)為提單仲裁條款對(duì)于提單持有人北京埃力生進(jìn)出口有限公司具有效力，并以此為由提出管轄權(quán)異議。
本院認(rèn)為，涉案提單是基于租船合同而簽發(fā)，提單正面記載的仲裁條款不屬于租約仲裁條款并入提單，應(yīng)是提單仲裁條款的約定。根據(jù) 海商法第九十五條的規(guī)定，作為承運(yùn)人的松加船務(wù)有限公司與持有提單的北京埃力生進(jìn)出口有限公司之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用涉案提單的約定。雖然涉案提單正面約定因涉案提單所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)提交倫敦或紐約仲裁，但提單仲裁條款的約定屬于承運(yùn)人單方意思表示，對(duì)持有提單的北京埃力生進(jìn)出口有限公司并不具有約束力。同意你院傾向性意見，武漢海事法院對(duì)此案具有訴訟管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司訴被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議上訴一案的請(qǐng)示報(bào)告
（2007年5月17日 鄂高法[2007]197號(hào)）
最高人民法院：
原告中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司因與被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司、新加坡·松加船務(wù)有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2005年7月4日向中華人民共和國武漢海事法院提起訴訟。在答辯期間，被告新加坡·松加船務(wù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議。武漢海事法院經(jīng)審理并于2006年7月15日作出[2005]武海法商字第255號(hào)民事裁定，駁回新加坡·松加船務(wù)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。新加坡·松加船務(wù)有限公司收到該裁定后表示不服，向本院提起上訴。本案因涉及確認(rèn)提單并入仲裁條款效力問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，現(xiàn)將報(bào)請(qǐng)你院。
一、 案件當(dāng)事人的基本情況
上訴人（原審被告）：新加坡·松加船務(wù)有限公司（SONGA SHIPHOLDING PTE.LIMITED以下簡稱松加船務(wù)公司）。
委托代理人：余根榮，中國·上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：梁文輝，中國·上海市斯樂馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國·北京埃力生進(jìn)出口有限公司（以下簡稱北京埃力生公司）。
法定代表人：俞伯偉，該公司董事長。
原審被告日本·太陽航行貿(mào)易有限公司（SOLAR SHIPPING ANGTRADING S.A.以下簡稱太陽航行貿(mào)易公司）。
法定代表人亞志田清敏（Kiyotoshi Kamosbida），該公司董事長。
二、 被上訴人提起訴訟的基本事實(shí)、原審法院認(rèn)定的依據(jù)和處理結(jié)果以及上訴人提出上訴的理由
被上訴人北京埃力生公司于2005年7月4日向中華人民共和國武漢海事法院提起訴訟稱：2005年3月3日，被上訴人北京埃力生公司與國際化工有限公司簽訂外貿(mào)合同，合同編號(hào)為4251／05。雙方約定由被上訴人向國際化工有限公司購買甲苯5000噸，品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為ASTM- D- 841，單價(jià)為738美元／噸，總金額為369萬美元。上述貨物由上訴人松加船務(wù)公司所屬“土星”（TENGA SATURN）輪承運(yùn)，該船船長托尼卡于2005年3月31日簽發(fā)已清潔裝船油輪提單，提單號(hào)為HOU2B。該提單載明：數(shù)量為4997.294噸，收貨人憑指示通知被上訴人；裝船港為美國休斯敦，卸貨港為中國張家港。
2005年3月31日，涉案貨物裝船時(shí)，由INTERTEK Crett檢驗(yàn)公司的獨(dú)立檢驗(yàn)人出具了《重量驗(yàn)證書證明》。該檢驗(yàn)證書證明，裝上“土星”（TENGA SATURN）輪的4997.294噸甲苯，系品質(zhì)符合ASTM- D- 841標(biāo)準(zhǔn)的完好貨物。
2005年6月3日，上述貨物由原審被告太陽航行貿(mào)易公司所屬“飛虎”（SWIFT TIGER）輪運(yùn)抵目的港張家港。被上訴人北京埃力生公司持涉案正本提單提取貨物時(shí)，“飛虎”（SWIFT TIGER）輪船長對(duì)該提單予以簽章確認(rèn)。但經(jīng)開艙檢驗(yàn)，原審被告太陽航行貿(mào)易公司交付的部分貨物呈黑色狀，與該貨物應(yīng)無色、澄清透明狀嚴(yán)重不符，貨物已嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)中國進(jìn)出口檢驗(yàn)總公司張家港支公司初步檢驗(yàn)，該貨物有近1500噸已嚴(yán)重?fù)p壞，且短少近100噸，給被上訴人北京埃力生公司造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)125萬美元，故向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令上訴人松加船務(wù)公司、原審被告太陽航行貿(mào)易公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等。
在答辯期間，松加船務(wù)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，其理由是：上述提單正面條款有如下約定，“In the event charter party is not sufficientlv incor- porated above，any and all disputes arising out of this bill are to be arbitra- ted in London or New York，at Owner’s／Carrier’s option，subject to theSHELLVOY 84 arbitration clause.”即“如果租約未能足夠并入上述條款，則本提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)交倫敦或紐約仲裁，船東／承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELLVOY84仲裁條款的規(guī)定?！备鶕?jù)上述約定，在提單持有人和船東／承運(yùn)人就提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸產(chǎn)生爭議時(shí)，當(dāng)事人雙方同意選擇仲裁行為爭議解決方式，具體仲裁地點(diǎn)為倫敦或紐約，由船東／承運(yùn)人行使最終選擇權(quán)。申請(qǐng)人（船東）根據(jù)上述約定行使選擇權(quán)，要求將該爭議提交倫敦仲裁解決。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[2005]26號(hào)第58條的規(guī)定，按照船東的選擇，該仲裁條款的效力應(yīng)適用仲裁地國家法律，即英國法，雙方當(dāng)事人在提單上的約定合法有效，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。
即使根據(jù)中國法律規(guī)定，本案所涉仲裁的約定對(duì)雙方當(dāng)事人也是有效的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》（法函[1996]176號(hào)）的規(guī)定，上訴人認(rèn)為雙方當(dāng)事人已經(jīng)就題述涉案糾紛約定兩個(gè)仲裁地點(diǎn)，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本案應(yīng)由當(dāng)事人提交仲裁機(jī)構(gòu)解決，人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，故請(qǐng)求原審法院駁回被上訴人北京埃力生公司的起訴。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。涉案油輪提單對(duì)仲裁條款的完整表述為：“The Owner shall have an absolute lien on the car- go for all fright，deafreight，demurrage／detention and costs／exPenses in- cluding attorney’s fees，of recovering the same，which lien shall continue after delivery of the holders of any bills of lading covering the same，or ofany storaeman.In the event charter party is not sufficiently incorporated a- bove，any and all disputes arising out of this bill are to be arbitrated in Lon- don or New York，at Owner’s／Carrier’s option，subject to the SHELLVOY84 arbitration clause.”即“船東對(duì)貨物的運(yùn)費(fèi)、空倉費(fèi)、滯期費(fèi)、司法扣押費(fèi)用及代理律師的費(fèi)用等享有留置權(quán)，即使貨物已交付給承運(yùn)人或提單持有人或保管人。如果租約未能足夠包含上述條款，則本提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)交倫敦或紐約仲裁，船東／承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELL- VOY 84仲裁條款的規(guī)定?！庇纱丝梢?，當(dāng)事人在提單僅對(duì)仲裁地點(diǎn)作出了約定，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法并未作出約定。但是，當(dāng)事人在提單中同時(shí)約定了兩個(gè)仲裁地點(diǎn)，即倫敦或紐約，應(yīng)視為其對(duì)仲裁地約定不明，無法適用仲裁地國家或地區(qū)的法律來確認(rèn)仲裁條款的效力，所以應(yīng)適用法院地法即我國法律作為確認(rèn)該仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。最高人民法院在1997年3月19日法函[1997]36號(hào)《關(guān)于選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》中明確指出：當(dāng)事人在仲裁條款中僅約定了仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定仲裁條款無效。本案中，北京埃力生公司作為提單收貨人在發(fā)現(xiàn)提單項(xiàng)下貨物在運(yùn)輸途中受損后，已向本院提起了訴訟，以此可以認(rèn)定當(dāng)事人之間就約定的仲裁機(jī)構(gòu)已達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效。因此，該案屬于我國人民法院的主管范圍。加之涉案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母墼谥袊鴱埣腋?，在該院管轄范圍之?nèi)，故該院對(duì)本案有管轄權(quán)。松加船務(wù)公司引用的最高人民法院法函[1996]176號(hào)的適用前提，是合同仲裁條款中約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，而不是兩個(gè)仲裁地點(diǎn)。故松加船務(wù)公司依據(jù)此文認(rèn)為仲裁條款有效的主張，該院不予支持。依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，武漢海事法院于2006年7月15日作出[2005]武海法商字第255號(hào)民事裁定，駁回松加船務(wù)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
松加船務(wù)公司收到該裁定后表示不服，向本院提起上訴。其上訴理由是：上訴人認(rèn)為，根據(jù)上述提單正面條款的約定（原文略），已經(jīng)足夠明確地表明，若提單持有人和船東／承運(yùn)人就提單項(xiàng)下貨物運(yùn)輸產(chǎn)生糾紛時(shí)，雙方當(dāng)事人同意選擇仲裁作為糾紛的解決方式，仲裁的具體地點(diǎn)為倫敦或紐約，由船東／承運(yùn)人行使最終選擇權(quán)。上訴人（船東／承運(yùn)人）在《主管／管轄權(quán)異議申請(qǐng)書》中明確告知一審法院，他們根據(jù)提單的上述約定行使了選擇權(quán)，將倫敦作為涉案爭議的仲裁地點(diǎn)。原審裁定認(rèn)定上述“仲裁條款約定不明”是錯(cuò)誤的。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[2005]26號(hào)第26條關(guān)于審查涉外仲裁協(xié)議效力的規(guī)定：“……未約定仲裁效力的準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國家和地區(qū)的法律。”鑒于涉案仲裁明確將在倫敦進(jìn)行，則判定涉案仲裁條款的效力應(yīng)適用英國法。根據(jù)英國法，上述仲裁條款有效，原審法院沒有注意上訴人已經(jīng)行使了選擇權(quán)，卻認(rèn)定仲裁條款約定仲裁地點(diǎn)不明，從而適用中國法判定涉案仲裁條款的效力是錯(cuò)誤的，理應(yīng)由二審法院予以糾正，駁回被上訴人的起訴。
被上訴人北京埃力生公司、原審被告太陽航行貿(mào)易公司均未予答辯。
三、 本院審查的意見及依據(jù)
針對(duì)上訴人松加船務(wù)公司提出的上訴理由，本院全面地審查了本案的基本事實(shí)、證據(jù)材料，認(rèn)為：
1.本案為海上運(yùn)輸合同糾紛，屬于涉外民商事糾紛案件。（1）從訴訟主體上看，本案上訴人松加船務(wù)公司、原審被告太陽航行貿(mào)易公司均為國外企業(yè)。即上訴人松加船務(wù)公司為在新加坡國注冊(cè)登記企業(yè)；原審被告太陽航行貿(mào)易公司為日本國注冊(cè)登記的企業(yè)（證據(jù)：正卷第一冊(cè)第11～31頁上述兩家企業(yè)資格證明）。（2）被上訴人提起訴訟的基本事實(shí)是清楚的。即：2005年3月3日，被上訴人北京埃力生公司與國際化工有限公司簽訂外貿(mào)合同，合同編號(hào)為4251／05。雙方約定由被上訴人向國際化工有限公司購買甲苯5000噸，上述貨物由上訴人松加船務(wù)公司所屬“土星”（TENGA SATURN）輪承運(yùn)。因此，本案的海上運(yùn)輸合同是因在外貿(mào)合同基礎(chǔ)產(chǎn)生的（證據(jù)：《外貿(mào)合同》復(fù)印件，正卷第二冊(cè)P.3- P.4）。
2.本案提單確實(shí)存在并入海上運(yùn)輸合同中的仲裁條款的事實(shí)。本案所涉提單中注明：“船東對(duì)貨物的運(yùn)費(fèi)、空倉費(fèi)、滯期費(fèi)、司法扣押費(fèi)用及代理律師的費(fèi)用等享有留置權(quán)，即使貨物已交付給承運(yùn)人或提單持有人或保管人。如果租約未能足夠包含上述條款，則本提單項(xiàng)下所產(chǎn)生的任何糾紛應(yīng)交倫敦或紐約仲裁，船東／承運(yùn)人享有選擇權(quán)，具體按SHELLVOY 84仲裁條款的規(guī)定。”（證據(jù)：《油船提單》提單號(hào)碼HOU2B，正卷第二冊(cè)P.3- P.4）。
3.本案提單所涉仲裁條款對(duì)被上訴人沒有約束力。（1）從上述事實(shí)分析，本案所涉提單雖然并人了海上運(yùn)輸合同中的仲裁條款，但仲裁條款僅對(duì)仲裁地點(diǎn)作出了約定，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和確定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法并未作出約定。（2）由于前述原因，當(dāng)事人雖然在提單中同時(shí)約定了兩個(gè)仲裁地點(diǎn)，即倫敦或紐約，但無法以仲裁地國家或地區(qū)的法律來確認(rèn)仲裁條款的效力，由此應(yīng)視為該仲裁條款對(duì)仲裁地約定不明。（3）本案雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛后，就仲裁地約定不明問題又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)最高人民法院法函[1997]36號(hào)《關(guān)于選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁條款中僅約定了仲裁地點(diǎn)，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，應(yīng)依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定仲裁條款無效。
4.原審法院未經(jīng)報(bào)批直接作出一審裁定，違反了法定程序。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定：“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理?！倍瓕彿ㄔ涸谖唇?jīng)上級(jí)人民法院審批前提下，直接確認(rèn)本案所涉提單仲裁條款無效，并駁回上訴人松加船務(wù)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，違反了法律規(guī)定。
本院審判委員會(huì)討論決定：本案提單所涉仲裁條款對(duì)被上訴人北京埃力生公司沒有約束力。但原審法院在未經(jīng)上級(jí)人民法院審批前提下，直接受理本案并駁回上訴人松加船務(wù)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，違反了法律規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》第一條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)按照程序報(bào)請(qǐng)最高人民法院。
當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
