發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年11月29日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)民四他字〔2007〕第38號(hào)
施行日期2007年11月29日
效力級(jí)別司法文件
（2007年11月29日 [2007]民四他字第38號(hào)）
福建省高級(jí)人民法院：
你院[2007]閩民他字第22號(hào)《關(guān)于寶源貿(mào)易公司與余建國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中仲裁條款的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
寶源貿(mào)易公司與余建國(guó)之間簽訂的2006年5月27日合同第八條僅約定爭(zhēng)議提交“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”仲裁，該條款未約定確認(rèn)仲裁條款效力應(yīng)適用的法律，亦未約定仲裁地點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十六條即“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，本案應(yīng)適用法院地法律即中華人民共和國(guó)法律來(lái)審查本案所涉仲裁條款的效力。由于“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”并不存在，晉江市又沒(méi)有其他的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人之間對(duì)此也不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條即“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，本案所涉仲裁條款應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。
同意你院的審查意見(jiàn)。
此復(fù)。
附
福建省高級(jí)人民法院關(guān)于寶源貿(mào)易公司與余建國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中仲裁條款無(wú)效的請(qǐng)示報(bào)告
（2007年9月29日 [2007]閩民他字第22號(hào)）
最高人民法院：
泉州市中級(jí)人民法院以[2007]泉民他字第3號(hào)《關(guān)于寶源貿(mào)易公司與余建國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中有關(guān)仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示》，就申請(qǐng)人寶源貿(mào)易公司申請(qǐng)確認(rèn)與被申請(qǐng)人余建國(guó)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同中仲裁條款效力事宜報(bào)請(qǐng)本院審查。本院經(jīng)審查，同意泉州市中級(jí)人民法院擬裁定確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的意見(jiàn)?，F(xiàn)將該案呈報(bào)你院審查，并將有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：寶源貿(mào)易公司。
法定代表人：莊珍珍。
被申請(qǐng)人：余建國(guó)。
二、 簡(jiǎn)要案情
2006年5月27日，寶源貿(mào)易公司與余建國(guó)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，合同第八條約定合同糾紛的解決方式，即：履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決或由第三人調(diào)解解決，協(xié)商或調(diào)解不成，雙方同意由福建省晉江市仲裁委員會(huì)仲裁。合同履行中，雙方發(fā)生糾紛，寶源貿(mào)易公司以福建省晉江市不存在仲裁委員會(huì)為由，申請(qǐng)確認(rèn)雙方簽訂的上述仲裁條款無(wú)效。
三、 泉州中級(jí)人民法院的處理意見(jiàn)
泉州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人約定的仲裁條款中的仲裁機(jī)構(gòu)名稱為“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”，但由于“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”并不存在，福建省晉江市又沒(méi)有其他的仲裁機(jī)構(gòu)，因此，擬裁定仲裁條款無(wú)效。
四、 我院的審查意見(jiàn)
我院經(jīng)審查認(rèn)為，寶源貿(mào)易公司與余建國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有約定確認(rèn)仲裁條款效力適用的準(zhǔn)據(jù)法，但仲裁條款訂明的仲裁地點(diǎn)在中華人民共和國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條的規(guī)定，本案應(yīng)適用仲裁地國(guó)家的法律即 中華人民共和國(guó)仲裁法來(lái)確定仲裁條款的效力。雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)“福建省晉江市仲裁委員會(huì)”不存在，又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八的規(guī)定，仲裁條款無(wú)效，因此，我院同意泉州市中級(jí)人民法院擬裁定確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的處理意見(jiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，將該案呈報(bào)你院審查。
