發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年07月25日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第25號(hào)
施行日期2008年07月25日
效力級(jí)別司法文件
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法[2008]146號(hào)《關(guān)于宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司申請(qǐng)撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2006]中國貿(mào)仲京裁字笫0348號(hào)裁決一案的請(qǐng)示》收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為，本案屬于當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉港仲裁裁決案件，應(yīng)參照 《中華人民共和國仲裁法》第七十條和 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所反映的情況，吳亞倫雖然代表意大利工程有限公司與宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司簽訂了《宜昌通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司終止合營協(xié)議書》，但是吳亞倫個(gè)人與宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司之間并沒有訂立仲裁協(xié)議。同時(shí)，吳亞倫也不能證明其有合同當(dāng)事人意大利工程有限公司申請(qǐng)仲裁的授權(quán)。宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司認(rèn)為其與吳亞倫沒有訂立仲裁協(xié)議，不能向其交付財(cái)產(chǎn)。對(duì)于宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
鑒于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2006]中國貿(mào)仲京裁字第0348號(hào)裁決書存在 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）項(xiàng)所指的“當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的”情形，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定，應(yīng)裁定撤銷。
此復(fù)。
北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司申請(qǐng)撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2006]中國貿(mào)仲京裁字第0348號(hào)裁決一案的請(qǐng)示》
（京高法[2008]146號(hào)）
最高人民法院：
我市第二中級(jí)人民法院于2006年10月8日立案受理了宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司 （以下簡(jiǎn)稱鴻興公司）申請(qǐng)撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的[2006]中國貿(mào)仲京裁字第0348號(hào)裁決一案，二中院審查后認(rèn)為該裁決具有 《中華人民共和國民事訴訟法》第260條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款”的情形，應(yīng)予撤銷。經(jīng)請(qǐng)示我院，我院擬同意二中院的意見?，F(xiàn)將該案情況報(bào)告如下：
一、當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：鴻興公司，住所地：湖北省宜昌市果園二路8號(hào)。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：吳亞倫，男，1946年6月16日出生，香港特別行政區(qū)居民。
二、主要爭(zhēng)議事實(shí)和撤銷裁決過程
（一）仲裁基本情況
2005年12月12日，吳亞倫向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：確認(rèn)吳亞倫與鴻興公司于2004年9月25日簽署的《宜昌通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司終止合營協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《終止合營協(xié)議書》）合法有效；裁決鴻興公司履行《終止合營協(xié)議書》約定的義務(wù)及責(zé)任，向吳亞倫支付應(yīng)分得的資金人民幣1680萬元。
仲裁庭在裁決書中表述的意見如下：
1. 法律適用
本案吳亞倫提起仲裁依據(jù)的《終止合營協(xié)議書》中，對(duì)法律適用沒有作出約定。鑒于本案是基于鴻興公司與意大利工程有限公司合資成立宜昌通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通利公司）而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，故根據(jù) 中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，本案在判斷吳亞倫與鴻興公司之間的法律關(guān)系時(shí)應(yīng)適用中國內(nèi)地的相關(guān)法律。本案同時(shí)涉及吳亞倫、吳翠薇與香港意大利工程有限公司、意大利工程有限公司之間的相互關(guān)系，鑒于這些公司與個(gè)人均屬于香港公司或香港居民，故就吳亞倫、吳翠薇等個(gè)人和公司之間的相互關(guān)系，應(yīng)適用香港法律和有關(guān)規(guī)定。
2. 關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，吳亞倫與鴻興公司簽訂的《終止合營協(xié)議書》是否有效，吳亞倫是否可以取得1680萬元人民幣的債權(quán)。仲裁庭經(jīng)查認(rèn)定以下事實(shí)：
1992年12月31日，鴻興公司（中方）與香港意大利工程有限公司（外方）簽訂了合同和章程，聯(lián)合成立通利公司。在共同制定的章程中寫明：甲方為宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司（在中國宜昌注冊(cè)），法定代表人是成映模；乙方為香港意大利工程有限公司 （在香港注冊(cè)），法定代表人是吳亞倫。在雙方簽字處，乙方的署名是香港意大利工程有限公司，加蓋的圖章是意大利工程有限公司，簽字人是吳亞倫。
1993年2月8日，宜昌市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)所作的《關(guān)于“宜昌通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”合同、章程的批復(fù)》（宜市經(jīng)貿(mào)字[1995]18號(hào)）寫明：“一、宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司（甲方）與香港意大利工程有限公司（乙方），共同簽署的合資經(jīng)營宜昌通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同、章程符合我國法律、法規(guī)，同意雙方合資經(jīng)營宜昌通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。”
1993年4月8日填發(fā)的加蓋“湖北省人民政府投資企業(yè)審批專用章”的外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書（外經(jīng)貿(mào)鄂審字[1993]2565號(hào)）申明確填寫：“乙方：香港意大利工程有限公司，注冊(cè)地：香港地區(qū)”。在同時(shí)頒發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中寫明：通利公司董事長(zhǎng)是吳亞倫。
2002年3月8日，由通利公司填報(bào)的2001年度聯(lián)合年檢報(bào)告書中投資者名稱一欄，外方為吳亞倫。
在合營公司經(jīng)營期間，吳亞倫通過其所在的公司向合營公司共注入資金928萬元，這已為雙方（吳亞倫和鴻興公司）共同確認(rèn)。
2004年9月25日，在廣州簽署的《宜昌通利房地有限公司終止合營協(xié)議書》中，明確寫明：“甲方：宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司；授權(quán)代表：田延樹。乙方：香港意大利工程有限公司；授權(quán)代表：吳亞倫”。該協(xié)議簽字處的簽字同上。
從以上事實(shí)可以說明，本案鴻興公司在合營期間，從開始成立到最后解散，始終是與吳亞倫及其公司聯(lián)系、接洽、合作的，說明了中方承認(rèn)吳亞倫及其公司是合營的外方代表。因此，雙方自愿簽訂的《終止合營協(xié)議書》是合法有效的。
3. 關(guān)于“三個(gè)”意大利公司的關(guān)系和債權(quán)承接問題
仲裁庭在審理過程中注意到以下事實(shí)：1988年2月2日，在香港注冊(cè)成立了“意大利工程有限公司”，該公司登記的股東是林球和吳翠薇。吳亞倫曾任該公司的董事。2004年5月14日，意大利工程有限公司在香港《憲報(bào)》刊登公告3個(gè)月后自動(dòng)解散。2004年12月29日，吳亞倫在香港注冊(cè)成立了“香港意大利工程有限公司”。 2005年2月4日，吳翠薇在吳亞倫與中方鴻興公司簽訂《終止合營協(xié)議書》約5個(gè)月后又在香港注冊(cè)成立了“意大利工程有限公司”，后又更名為“意達(dá)利安工程有限公司”。仲裁庭還注意到，吳亞倫與鴻興公司各自委托的香港律師提供的證詞在解釋香港法律上有著很大的矛盾和不同。根據(jù)以上事實(shí)和情況，仲裁庭認(rèn)為，“三個(gè)”意大利公司的關(guān)系和債權(quán)承接問題，屬于香港法律的管轄問題，應(yīng)當(dāng)由香港法律來解決，不屬于本案仲裁庭審理的范圍，本案仲裁庭對(duì)此不予認(rèn)定。
4. 關(guān)于1680萬元被湖南法院劃走的問題
根據(jù)鴻興公司提供的證據(jù)，該筆款項(xiàng)1680萬元已于2005年7月18日被長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院執(zhí)行至該院。法院的裁定書中寫明：“提取被執(zhí)行人珠海市金利房地產(chǎn)開發(fā)股份公司在通利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資權(quán)益置換金1680萬元”。盡管吳亞倫就是珠海市金利房地產(chǎn)開發(fā)股份公司的董事長(zhǎng)，但是該筆款項(xiàng)的去向和現(xiàn)狀并不影響對(duì)吳亞倫和鴻興公司雙方簽訂的《終止合營協(xié)議書》效力的認(rèn)定。所以，該1680萬元被長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院劃走的問題與本案無關(guān)。
5. 關(guān)于吳亞倫的仲裁請(qǐng)求
2006年9月7日，仲裁委員會(huì)作出裁決：吳亞倫與鴻興公司雙方于2004年9月 25日簽署的《終止合營協(xié)議書》合法有效；鴻興公司應(yīng)履行《終止合營協(xié)議書》約定的義務(wù)及責(zé)任，向吳亞倫支付應(yīng)當(dāng)分得的資金1680萬元人民幣。
（二）申請(qǐng)人鴻興公司的主要申請(qǐng)理由
鴻興公司與吳亞倫之間并未訂立仲裁協(xié)議，吳亞倫無權(quán)以個(gè)人名義提出仲裁申請(qǐng)；吳亞倫個(gè)人并非港方合資人，無權(quán)獲取通利公司港方應(yīng)分配的1680萬元。請(qǐng)求法院依法撤銷[2006]中國貿(mào)仲京裁字第0348號(hào)裁決。
（三）被申請(qǐng)人吳亞倫的主要答辯意見
吳亞倫未到庭答辯。
三、處理意見
（一）二中院審理情況
1. 1992年12月31日，鴻興公司與意大利工程有限公司（1988年2月2日在香港注冊(cè)成立，登記號(hào)209354，股東是林球和吳翠薇，吳亞倫曾于1993年10月3日至1997年3月1日任該公司董事）簽訂合同及章程，合資成立通利公司。在章程中寫明：甲方為宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司（在中國宜昌注冊(cè)），法定代表人成映模；乙方為香港意大利工程有限公司（在香港注冊(cè)），法定代表人吳亞倫。在簽字處，乙方的署名是香港意大利工程有限公司，加蓋的印章是意大利工程有限公司，簽字人是吳亞倫。
2. 1993年2月8日，通利公司經(jīng)批準(zhǔn)在宜昌市工商局登記注冊(cè)，領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。吳亞倫為董事長(zhǎng)。
3. 2002年3月8日，由通利公司填報(bào)的2001年度聯(lián)合年檢報(bào)告書中投資者名稱一欄，外方為吳亞倫。
4. 在合營公司經(jīng)營期間，港方向合營公司共注入資金928萬元，吳亞倫和鴻興公司均無異議。
5. 2004年5月14日，香港《憲報(bào)》刊登公告，根據(jù)公司條例，意大利工程有限公司的名稱從即日起3個(gè)月期滿時(shí)，除非有相反因由提出，否則將從登記處剔除，公司亦予以解散。
6. 2004年9月24日，香港《憲報(bào)》刊登公告，根據(jù)公司條例，意大利工程有限公司的名稱已從登記處剔除，公司亦予以解散。
7. 2004年9月25日，鴻興公司與吳亞倫簽署《終止合營協(xié)議書》，寫明：甲方宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司，授權(quán)代表田延樹；乙方香港意大利工程有限公司，授權(quán)代表吳亞倫。簽字處，乙方授權(quán)代表吳亞倫簽字。主要內(nèi)容為：（1）解散通利公司；（2）乙方分配資產(chǎn)1680萬元；（3）自協(xié)議簽訂之日起9個(gè)工作日內(nèi)，乙方授權(quán)代理人吳亞倫應(yīng)保證向甲方提供符合中國內(nèi)地法律及香港法律規(guī)定的關(guān)于乙方授權(quán)代表所持合法身份的一切法律文件，最終目的必須保證本協(xié)議的簽字合法有效，否則本協(xié)議不生效。
8. 2004年9月28日，鴻興公司與吳翠薇簽署《終止合營協(xié)議書》。寫明：甲方宜昌鴻興實(shí)業(yè)開發(fā)公司，授權(quán)代表田延樹；乙方香港意大利工程有限公司，授權(quán)代表吳翠薇。簽字處，乙方代表吳翠薇簽字，加蓋了意大利工程有限公司印章。主要內(nèi)容與鴻興公司和吳亞倫簽署的《終止合營協(xié)議書》內(nèi)容基本相同。
9. 2004年12月29日，吳亞倫在香港注冊(cè)成立了“香港意大利工程有限公司” （吳亞倫承認(rèn)該公司與“意大利工程有限公司”沒有關(guān)系）。
10. 2005年2月4日，根據(jù)吳翠薇的申請(qǐng)，香港高等法院下達(dá)命令，將意大利工程有限公司的名稱恢復(fù)列入公司注冊(cè)處的登記冊(cè)。公司注冊(cè)處在《憲報(bào)》上刊登通知，恢復(fù)了意大利工程有限公司的名稱，并更名為“意達(dá)利安工程有限公司”，登記號(hào)為 209354。該公司現(xiàn)任董事是吳翠薇、胡秀娣、黎玉池。公司董事會(huì)決議證明顯示，吳翠薇為董事長(zhǎng)。
11. 2005年12月12日，吳亞倫申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)吳亞倫與鴻興公司于2004年 9月25日簽署的《終止合營協(xié)議書》合法有效；裁決鴻興公司履行《終止合營協(xié)議書》約定的義務(wù)及責(zé)任，向吳亞倫支付應(yīng)分得的資金人民幣1680萬元。
12. 仲裁庭于2006年4月6日、5月23日兩次開庭審理，在仲裁庭制作并有當(dāng)事人簽字的“庭審要點(diǎn)”中，鴻興公司均表示同意本案由仲裁委員會(huì)仲裁。
13. 在仲裁庭審理過程中，吳亞倫提供了吳翠薇于1996年6月2日出具的《確認(rèn)股權(quán)證明書》，該證明書稱：“確認(rèn)關(guān)于香港意大利工程有限公司于1993年在湖北省宜昌市成立的通利公司是屬吳亞倫先生的個(gè)人投資，所有投資的資金全部由吳亞倫先生注資，與香港意大利工程有限公司及我本人無關(guān)，一切的經(jīng)濟(jì)責(zé)任由吳亞倫先生承擔(dān)。我代表意大利工程有限公司確認(rèn)，（WOO WEE）和（LUM KHOW）是本公司授薪董事，自本公司成立之日起任職至今，并特此聲明本公司的全部股權(quán)100%屬于吳亞倫先生（NG ALAN）個(gè)人所有，因此吳亞倫先生可以對(duì)外以本 公司法人代表身份簽署任何法律文件及全權(quán)處理公司一切事務(wù)，因此而引起的一切法律責(zé)任均由本公司承擔(dān)，有效期至公司終結(jié)?！睂?duì)該證明書，作為證人的吳翠薇不予認(rèn)可，但未提出鑒定要求。
14. 在仲裁庭審理過程中，吳亞倫出具香港吳少鵬律師的法律意見書，吳翠薇作為證人出具香港張?zhí)@文律師的法律意見書，鴻興公司出具香港梁達(dá)堅(jiān)律師給其的函件。對(duì)吳亞倫能否代表意大利工程有限公司并取得1680萬元，各方律師的法律意見相沖突。
15. 在仲裁庭審理過程中，首席仲裁員和吳亞倫選定的仲裁員與仲裁委員會(huì)為鴻興公司指定的仲裁員意見相左。
16. 仲裁庭最終以多數(shù)人的意見作出裁決，鴻興公司委托仲裁委員會(huì)指定的仲裁員沒有在裁決書上簽字。
二中院處理意見為：仲裁委員會(huì)仲裁當(dāng)事人之間糾紛的基礎(chǔ)是在合同當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，包括合同中訂立的仲裁條款和以其他方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的將糾紛交由仲裁委員會(huì)仲裁的協(xié)議。
本案中，《合營合同》、《終止合營協(xié)議書》港方簽字人雖然是吳亞倫，但吳亞倫代表的是意大利工程有限公司，而并非吳亞倫個(gè)人。若吳亞倫能夠承繼意大利工程有限公司在《合營合同》、《終止合營協(xié)議書》中的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過相應(yīng)的法律程序予以確定。對(duì)此，仲裁裁決沒有作出明確判定，在回避此問題的基礎(chǔ)上，即主觀地裁決鴻興公司依《終止合營協(xié)議書》向吳亞倫支付1680萬元款項(xiàng)。因此，該裁決在程序上具有明顯錯(cuò)誤，且可能導(dǎo)致實(shí)體錯(cuò)誤。該院認(rèn)為，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2006]中國貿(mào)仲京裁字第0348號(hào)裁決具有 《中華人民共和國民事訴訟法》第260條第1款第
（一）項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款”的情形，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第70條的規(guī)定，該裁決應(yīng)予撤銷。
（二）我院擬處理意見
我院查明，在本案審理過程中，二中院承辦人曾與仲裁委員會(huì)聯(lián)系能否重新仲裁，仲裁委員會(huì)以首席仲裁員不同意重新仲裁為由拒絕重新仲裁。
另查明，2006年5月23日，仲裁委員會(huì)第二次庭審筆錄顯示：仲裁員安瑞詢問：“請(qǐng)問被申請(qǐng)人，你方曾經(jīng)提出過吳亞倫先生不能作為申請(qǐng)人，請(qǐng)問現(xiàn)在被申請(qǐng)人對(duì)仲裁委員會(huì)處理被申請(qǐng)人與吳亞倫先生之間的爭(zhēng)議有無異議？”被申請(qǐng)人（撤銷仲裁申請(qǐng)人）答：“無。”
本院擬處理意見為：仲裁委員會(huì)審理的是意大利工程有限公司與鴻興公司之間關(guān)于解除合營公司而產(chǎn)生的合同爭(zhēng)議，屬于涉外合同糾紛，所作出的裁決屬于涉外仲裁裁決，對(duì)該裁決的審查應(yīng)當(dāng)依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第260條的規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)本案事實(shí)，在吳亞倫無法提交其為意大利工程有限公司合法授權(quán)代表的前提下，不能證實(shí)鴻興公司與吳亞倫之間存有仲裁協(xié)議，本案以重新仲裁為宜，但二中院經(jīng)與仲裁委員會(huì)聯(lián)系其拒絕重新仲裁，故我院擬同意二中院的意見，依據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第70條、 《中華人民共和國民事訴訟法》第260條第1款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，擬裁定撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2006]中國貿(mào)仲京裁字第0348號(hào)裁決書。
妥否，請(qǐng)指示。
北京市高級(jí)人民法院
2008年5月4日
