發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年07月03日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第20號(hào)
施行日期2008年07月03日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于非航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成油污損害的民事賠償責(zé)任適用法律問題的請(qǐng)示）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案申請(qǐng)人錦州中信船務(wù)有限公司系中國(guó)法人，其所屬的“恒冠36”輪系在我國(guó)登記的非航行國(guó)際航線的船舶，其在威海海域與中國(guó)籍“遼長(zhǎng)漁6005”輪碰撞導(dǎo)致漏油發(fā)生污染，故本案不具有涉外因素，不適用我國(guó)加入的《1902年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》。
同意你院的傾向性意見，即本案應(yīng)適用 《中華人民共和國(guó)海商法》、 《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》以及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定確定當(dāng)事人的責(zé)任，油污責(zé)任人可以依據(jù) 《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章 的規(guī)定享有海事賠償責(zé)任限制。
此復(fù)。
附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于非航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成油污損害的民事賠償責(zé)任適用法律問題的請(qǐng)示
最高人民法院：
青島海事法院受理的申請(qǐng)人錦州中信船務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金一案，因?qū)τ谠O(shè)立責(zé)任限制基金的法律適用存在爭(zhēng)議，向我院請(qǐng)示。我院經(jīng)審判委員會(huì)研究后，對(duì)基金設(shè)立的法律適用仍存在不同意見?，F(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 案件基本情況
錦州中信船務(wù)有限公司系“恒冠36”輪的船舶所有權(quán)證書記載的船舶所有人，于2004年4川10口取得該輪的所有權(quán)。“恒冠36”輪的船籍港為錦州港，總噸位為1998噸，載重噸3350噸，系從事國(guó)內(nèi)沿海、長(zhǎng)江中下游及支流各港問成品汕運(yùn)輸?shù)挠洼啠淮敖?jīng)營(yíng)人九江振興輪船有限公司，于2004年7月3日辦理船舶租賃登記，租賃期限為5年，《船舶營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證》載明其許可證核定的經(jīng)營(yíng)范圍為國(guó)內(nèi)沿海普通貨船、成品油船運(yùn)輸、長(zhǎng)江中下游及支流省級(jí)普通貨船、成品油船、化學(xué)品船運(yùn)輸。
遼寧省船舶檢驗(yàn)局于2007年2月14日頒發(fā)的有效期至2008年4月2日的《海上貸船適航證書》載明：2007年2月5日在福州港對(duì)“恒冠36”，輪進(jìn)行了船體外部檢查，查明該船安全設(shè)備、船舶結(jié)構(gòu)、機(jī)械及電氣設(shè)備和無線電通信設(shè)備符合相應(yīng)的規(guī)范、章程，認(rèn)為該船處于適航狀態(tài)，準(zhǔn)予航行近海航區(qū)（航線），作油船（閃點(diǎn)≤ 60。）用。
2007年3月21口，“恒冠36"輪從大連新港裝載2973.95噸船用燃料油開航，準(zhǔn)備運(yùn)往上海港。2007年3月24日01：10時(shí)左右，“恒冠36”輪與中國(guó)籍“遼長(zhǎng)漁6005”輪在威海海域約北緯 3805.02，東經(jīng)12214.44附近發(fā)生碰撞，導(dǎo)致該輪4號(hào)貨艙左舷破損，造成約200噸以上船用燃料油泄漏入海。事故發(fā)生后，“恒冠36”輪靠泊威海威陽碼頭。
事故發(fā)生后，錦州中信船務(wù)有限公司向威海海事局提供了關(guān)于清污搶險(xiǎn)費(fèi)用的32萬美元現(xiàn)金擔(dān)保、“恒冠36”輪油污責(zé)任保險(xiǎn)人為其出具了包含清污搶險(xiǎn)費(fèi)用及油污損害賠償?shù)膿?dān)保金額為325萬美元的信譽(yù)擔(dān)保。
錦州中信船務(wù)有限公司于2007年7月18日向青島海事法院提出設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)，認(rèn)為“恒冠36”輪的船籍港為錦州港，系從事沿海運(yùn)輸?shù)拇埃谖覈?guó)威海海域與中國(guó)籍的“遼長(zhǎng)漁6005”輪發(fā)生碰撞，造成我國(guó)海域污染。因“恒冠36”輪并非航行國(guó)際航線且載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的船舶，且本案不具備涉外因素，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條及 《中華人民共和國(guó)海商法》第二百六十八條的規(guī)定，并且按照最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百四十一條的精神以及最高人民法院于 2004年8月19日對(duì)“煙臺(tái)海上救助打撈局與榮城市落風(fēng)港漁業(yè)公司船舶油污損害賠償糾紛一案”提審作出的（2002）民四提字第3號(hào)終審判決所確定的原則，其作為該輪的登記船舶所有人，有權(quán)依照 《中華人民共和國(guó)海商法》第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條規(guī)定，并參照《交通部關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定，請(qǐng)求為其在2007年3月24日因“恒冠36”輪與“遼長(zhǎng)漁 6005”輪在威海海域發(fā)生的碰撞事故中可能承擔(dān)的所有非人身傷亡賠償責(zé)任設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為208583計(jì)算單位及自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息，并請(qǐng)求責(zé)令威海誨事局向申請(qǐng)人返還32萬美元的現(xiàn)金擔(dān)保及325萬美元的信譽(yù)擔(dān)保。
青島海事法院受理后，依法向有關(guān)利害關(guān)系人送達(dá)了異議通知書，并在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)布了公告。
異議人威海市海洋與漁業(yè)局、中華人民共和閩威海海事局、山東省海洋與漁業(yè)廳于異議期內(nèi)向青島海事法院提出異議稱，申請(qǐng)人基于上述事故為“恒冠36”輪申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，其申請(qǐng)基金限額208583計(jì)算單位，不符合我國(guó)加入的有關(guān)國(guó)際公約和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，主要理由為：第一，我國(guó)加入《1969國(guó)際油污民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱69公約）、《＜1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約＞1992議定書》（以下簡(jiǎn)稱92議定書）以及《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約議定書）2000年修正案》（以下簡(jiǎn)稱2000修正案），且上述公約、議定書、修正案已經(jīng)在我國(guó)生效，我國(guó)未作出任何保留。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民法通則》、 《中華人民共和國(guó)海商法》有關(guān)涉外法律關(guān)系的規(guī)定，我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本國(guó)法律法規(guī)有不同規(guī)定的，除聲明保留的條款外，應(yīng)適用國(guó)際條約的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律未對(duì)油污責(zé)任限制作出規(guī)定，因此，上述69公約、92議定書、2000修正案應(yīng)當(dāng)作為我園法律淵源在我國(guó)強(qiáng)制適用?！昂愎?6”，系油船，載重噸為3350噸，并且涉案事故中裝運(yùn)了2973噸燃料油，符合69公約及92議定書關(guān)于“船舶”、“油類”、“適用地域”等適剛范圍的規(guī)定。（中華人民共和同 海商法》第二百零八條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)參加的國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求不適用該法第十一章有關(guān)海事責(zé)任限制的規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用69公約、92議定書及2000修正案的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行實(shí)施的《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約議定書》2000年修正案的規(guī)定，“恒冠36”油污責(zé)任限制基金數(shù)額應(yīng)為4510000計(jì)算單位。第二，我國(guó)有關(guān)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，均以69公約及其議定書、修正案作為油污責(zé)任處理依據(jù)。 《中華人民共和國(guó)防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定“航行國(guó)際航線、載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的船舶，除執(zhí)行本條例規(guī)定外，并適用于我國(guó)參加的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》”，明確了凡是在中華人民共和國(guó)登記的、載運(yùn)2000噸以上散裝持久性油類的船舶的油污責(zé)任適用國(guó)際公約而不是我國(guó) 海商法。 1980年7月29日交通部下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行＜1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》（交港監(jiān)字[1980]1600號(hào)文）、國(guó)家海事灼在《關(guān)于我國(guó)國(guó)際航線油輪執(zhí)行＜1992午國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》（海船舶字[2000] 15號(hào)）等均以公約的規(guī)定要求辦理船舶油污保險(xiǎn)或取得其他財(cái)務(wù)保證等。第三，本案對(duì)海域造成的污染嚴(yán)重，其損失和費(fèi)用巨大，應(yīng)從保護(hù)資源和國(guó)家公共利益的角度嚴(yán)格適用有關(guān)公約的規(guī)定。第四，申請(qǐng)人已經(jīng)就該船根據(jù)油污責(zé)任公約的規(guī)定進(jìn)行了油污責(zé)任保險(xiǎn)，其油污保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依其保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)公約義務(wù)，如允許申請(qǐng)人以 海商法進(jìn)行海事責(zé)任限制，不僅違反法律和國(guó)際公約規(guī)定，同時(shí)也違反了我國(guó) 海商法的規(guī)定，并且可能使保險(xiǎn)人逃避應(yīng)有的義務(wù)。
二、 青島海事法院的意見
青島誨事法院認(rèn)為，我國(guó)已經(jīng)加入69公約、 92議定書及2000修正案，并且69公約、92議定書、2000修正案已經(jīng)對(duì)我國(guó)生效，作為締約國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守69公約、92議定書、2000修正案的規(guī)定，這是締約國(guó)的一項(xiàng)條約法上的義務(wù)。只要在締約國(guó)登記的符合公約規(guī)定的船舶運(yùn)輸公約規(guī)定的油類，在公約規(guī)定的地域發(fā)生公約規(guī)定的污染損害，其油污損害民事賠償責(zé)任以及基金限額均應(yīng)適用69公約，92議定書以及2000修正案的規(guī)定。我國(guó)加入69公約、92議定書、2000修正案時(shí)均未作出保留，因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守 69公約、92議定書、2000修正案的規(guī)定。
我國(guó)交通部1980年3月1日下發(fā)的《關(guān)于我國(guó)接受＜1969年國(guó)際油污民事責(zé)任公約＞的通知》（[80]交港監(jiān)字334號(hào)通知）、1980年7月29日下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行＜1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》（交港監(jiān)字[1980]1600號(hào)文）、1999年9月6日下發(fā)的《關(guān)于＜1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約＞1992的議定書對(duì)我國(guó)生效的通知》（交國(guó)際發(fā)[1999]465號(hào)文）及2003年11月11日《關(guān)于＜1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約議定書＞2000年修正案和＜1992年國(guó)際油污賠償基金公約議定書＞2000年修正案生效的公告》（ 交通部公告第16號(hào)）等均未對(duì)油污損害民事責(zé)任適用69公約、92議定書、2000修正案作出船舶是否航行國(guó)際航線的區(qū)分。我國(guó)交通部關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的通知（[80]交港監(jiān)字1600號(hào)）、我國(guó)海事局海船舶字[2000]15號(hào)《關(guān)于我國(guó)國(guó)際航線油輪執(zhí)行＜1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》也按照公約的規(guī)定要求載運(yùn)2000噸以上的船舶辦理油污保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)保證。
本案申請(qǐng)人錦州中信船務(wù)有限公司所屬的“恒冠36"輪雖系在我國(guó)登記的非航行國(guó)際航線的船舶，其在我國(guó)海域與我國(guó)的船舶碰撞導(dǎo)致漏油發(fā)生污染，也不具備涉外因素，但它系為運(yùn)輸散裝油類貨物而建造的海船，且其實(shí)際運(yùn)輸散裝油類貨物并且發(fā)生漏油事故時(shí)處于實(shí)際運(yùn)輸散裝油類的航行期間，屬于92議定書規(guī)定的“船舶”，而且其運(yùn)載的系船用燃料油，泄漏入海導(dǎo)致船體之外的損害，符合92議定書規(guī)定的“油類”及“污染損害”范圍，油污污染事故發(fā)生于我國(guó)威海海域，符合92議定書規(guī)定的污染損害發(fā)生的地域范圍。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)海商法》第二百零八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，我國(guó)參加的國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求不適用該法第十一章有關(guān)海事責(zé)任限制的規(guī)定。而且，2000年4月1日起開始施行的《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境法》在附則中第九十七條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的與海洋環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約與本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外”，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用92議定書及 2000修正案的規(guī)定，而不應(yīng)適用 海商法第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。本案申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的限額不應(yīng)按照 海商法第二百一十條以及《交通部關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定計(jì)算，而應(yīng)該按照92議定書以及2000修正案的規(guī)定計(jì)算，其申請(qǐng)責(zé)任海事賠償責(zé)任限制基金的限額應(yīng)為4510000計(jì)算單位，而非208583計(jì)算單位。
此外，1983年12月29日開始實(shí)行的《中華人民共和國(guó)防止船舶污染誨域管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定：“航行國(guó)際航線、載運(yùn)二千噸以上的散裝貨油的船舶，除執(zhí)行本條例規(guī)定外，并適用于我國(guó)參加的《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》?！睆脑撘?guī)定也可看出，航行國(guó)際航線以及載運(yùn)二千噸以上的散裝貨油的船舶，也應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)參加的《1969年國(guó)際袖污損害民事責(zé)任公約》?！昂愎?6”輪在事發(fā)時(shí)裝載了2973.95噸船用燃料油，因此，即使根據(jù)（ 中華人民共和國(guó)防止船舶污染海域管理?xiàng)l例）的規(guī)定，本案也應(yīng)當(dāng)適用69公約及其92議定書、2000修正案。
根據(jù)2005年12月29日《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要＞的通知》（法發(fā)[2005]22號(hào)文）中發(fā)布的《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百四十一條的規(guī)定，我國(guó)加入的92公約僅適用于具有涉外因素的締約國(guó)船舶油污損害賠償糾紛，包括航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成的油污損害賠償糾紛，不適用于非航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成的油污損害賠償糾紛。2004年8月19日最高人民法院對(duì)“煙臺(tái)海上救助打撈局與榮城市落風(fēng)港漁業(yè)公司船舶油污損害賠償糾紛一案”提審作出的 （2002）民四提字第3號(hào)終審裁定認(rèn)定無涉外因素的油污案件適用我國(guó) 海商法第十一章或交通部（關(guān)于不滿300總噸及沿誨運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定）。
綜上，青島梅事法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用69公約、92議定書以及2000修正案確定責(zé)任限制基金數(shù)額。
三、 我院意見
我院審判委員會(huì)研究青島海事法院的請(qǐng)示后，形成兩種意見。
第一種意見，本案不適用公約。我國(guó)（ 民法通則）第八章 涉外民事關(guān)系的法律適用是利用國(guó)內(nèi)法與公約、條約處理民事法律關(guān)系適用沖突規(guī)范的總則，按照該章的規(guī)定，只有涉外民事法律關(guān)系才涉及公約的適用，本案中，不論事故發(fā)生地點(diǎn)，還是當(dāng)事人均不具有涉外因素，因此在法律適用上無需運(yùn)用沖突規(guī)范考慮國(guó)際公約的適用，并且最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》已經(jīng)以最高人民法院法發(fā) [2005]26號(hào)文件下發(fā)各級(jí)人民法院，該文件第十二章關(guān)于船舶油污損害賠償糾紛案件的法律適用中確定：我國(guó)加入的《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》適用于具有涉外因素的締約國(guó)船舶油污損害賠償糾紛，包括航行于國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成的油污損害賠償糾紛，非航行于國(guó)際航線的我國(guó)船舶在我國(guó)海域造成的油污損害賠償糾紛不適用該公約的規(guī)定而應(yīng)依據(jù)我國(guó) 《海商法》、 《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定確定海事賠償責(zé)任限制。另外，在最高人民法院提審的我院案件中（最高人民法院的案號(hào)為 [2002]民四提字第3號(hào)）對(duì)于同樣的非航行國(guó)際航線的我國(guó)船舶作出的決定部是讓其按照我國(guó) 《海商法》規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制。因此，從法律規(guī)定、最高人民法院的指導(dǎo)性意見及審判實(shí)踐中，對(duì)于非航行國(guó)際航線的船舶造成的油污損害賠償案件都是依據(jù)我國(guó) 《海商法》設(shè)立賠償責(zé)任限制。本案亦應(yīng)照此審理。
第二種意見，本案適用公約。
1.我國(guó) 《海商法》第十一章 海事賠償責(zé)任限制中對(duì)于依照 《海商法》享受責(zé)任限制的情形作了規(guī)定，但在該章 第二百零八條（二）項(xiàng)中明顯排除了中華人民共和國(guó)參加的國(guó)際油污損害民事責(zé)任限制公約規(guī)定的油污損害的賠償請(qǐng)求，就是說基于油污損害提出的責(zé)任限制請(qǐng)求，不適用 《海商法》關(guān)于設(shè)置責(zé)任限制基金的規(guī)定。
2.本案當(dāng)事船舶的船東錦州中信船務(wù)有限公司依照公約的規(guī)定向“The shipown-ers mutual protection and indemnity association（LUXEM- BOURG）”投保了油污險(xiǎn)，根據(jù)我國(guó) 《海商法》第二百零六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對(duì)該海事請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人，有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任限制，《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》第一條亦有相同的規(guī)定，該規(guī)定表述為，對(duì)于本公約規(guī)定須受責(zé)任限制的索賠承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)人，有權(quán)與被保險(xiǎn)人在同一限度內(nèi)享受本公約的利益。故盡管本案是船東錦州中信船務(wù)有限公司提出責(zé)任限制請(qǐng)求，由于保險(xiǎn)人也享受到由此帶來的利益，而本案中的該保險(xiǎn)人是英國(guó)的保險(xiǎn)公司，因此使本案具有涉外因素，從而可以適用公約的規(guī)定。但是非國(guó)際航線運(yùn)輸?shù)拇扒覂H在國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司投保的則不適用公約的規(guī)定。
由于涉案船舶按規(guī)定在國(guó)外投保，資金有保障，損失的賠償最終都由外國(guó)保險(xiǎn)公司承擔(dān)，如不適用公約不足以維護(hù)國(guó)家及當(dāng)事人的合法利益。
3.由于本案中油污造成的損失較大，且船方先行支付了部分費(fèi)用，如僅按照我國(guó) 《海商法》的規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制，賠償數(shù)額可能難以補(bǔ)償實(shí)際損失，且難于處理當(dāng)事人先行付出的費(fèi)用，不僅當(dāng)事人的利益得不到保護(hù)，清污處理事故的費(fèi)用也都得不到滿足，強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定也喪失了其意義，不利于和諧社會(huì)的發(fā)展。
我院審判委員會(huì)傾向第一種意見。
以上意見當(dāng)否，請(qǐng)指示。
