發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年09月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第34號(hào)
施行日期2008年09月12日
效力級(jí)別司法文件
（2008年9月12日 [2008]民四他字第34號(hào)）
浙江省高級(jí)人民法院：
你院《關(guān)于同意寧波市中級(jí)人民法院不予執(zhí)行[2007]中國貿(mào)仲滬裁字第224號(hào)仲裁裁決的報(bào)告》收悉，經(jīng)研究答復(fù)如下：
（一） 你院對(duì)本案所涉仲裁裁決的審查適用中國法律；確認(rèn)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)對(duì)本案糾紛具有管轄權(quán)；對(duì)該涉外仲裁裁決不做實(shí)體審查的意見，本院均同意。
（二） 本案仲裁裁決所涉《AQ7200項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)合同》中約定：“任何因本合同產(chǎn)生的或相關(guān)的爭(zhēng)議首先應(yīng)雙方協(xié)商解決，如果協(xié)商不能……，這些爭(zhēng)議將提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行仲裁?！睆纳鲜黾s定可以看出，提交仲裁解決的糾紛范圍包括“因本合同產(chǎn)生的或相關(guān)的爭(zhēng)議”。關(guān)于奧克斯集團(tuán)有限公司主張超裁的7500歐元DVD制作費(fèi)問題，從你院請(qǐng)示報(bào)告查明的事實(shí)看，該DVD的制作是瑞克一李普薩有限公司為使奧克斯集團(tuán)有限公司清楚地了解整車完成后的效果及便于奧克斯集團(tuán)有限公司對(duì)外宣傳，而制作的視覺效果動(dòng)畫片，雖不在合同約定的技術(shù)范圍內(nèi)，但確是與履行《AQ7200項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)合同》相關(guān)聯(lián)，由此產(chǎn)生的糾紛，仲裁機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行裁決。
至于奧克斯集團(tuán)有限公司主張仲裁裁決書認(rèn)定的奧克斯集團(tuán)有限公司的法定代表人在西班牙觀看了DVD并接受7500歐元價(jià)格，與事實(shí)不符，認(rèn)定事實(shí)不清的問題，屬實(shí)體審理范圍，人民法院無權(quán)進(jìn)行審查，故奧克斯集團(tuán)有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由，不能得到支持。
綜上，奧克斯集團(tuán)有限公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由不能得到支持。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)作出的[2007]中國貿(mào)仲滬裁字第224號(hào)仲裁裁決應(yīng)予執(zhí)行。
此復(fù)
附
浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于同意寧波市中級(jí)人民法院
不予執(zhí)行[2007]中國貿(mào)仲滬裁字第224號(hào)仲裁裁決的報(bào)告
（2008年7月24日 [2008]浙執(zhí)他字第1號(hào)）
最高人民法院：
我省寧波市中級(jí)人民法院執(zhí)行西班牙瑞克一李普薩有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞克公司）申請(qǐng)執(zhí)行奧克斯集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧克斯集團(tuán)）一案中，奧克斯集團(tuán)申請(qǐng)不予執(zhí)行本案執(zhí)行根據(jù)[2007]中國貿(mào)仲滬裁字第224號(hào)仲裁裁決。寧波市中級(jí)人民法院審查后擬裁定不予執(zhí)行，并按規(guī)定報(bào)我院審查。我院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，并經(jīng)審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議討論。現(xiàn)將本案的有關(guān)情況及處理意見報(bào)告如下：
一、案件當(dāng)事人
申請(qǐng)執(zhí)行人：瑞克公司。住所地：西班牙王國巴塞羅那市考耐亞鎮(zhèn)普特拉公路65號(hào)。
法定代表人：Wolfgang Ruecker，Jose-Maria：Reina，Barbara Kersten，該公司執(zhí)行董事。
被執(zhí)行人：奧克斯集團(tuán)。住所地：浙江省寧波市鄞州區(qū)姜山鎮(zhèn)明州工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：鄭江，該集團(tuán)董事長(zhǎng)。
二、基本案情及仲裁裁決結(jié)果
2004年4月27日，瑞克公司、寧波奧克斯汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧克斯汽車公司）及中國寧波國際合作有限責(zé)任公司簽訂《AQ7200項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)合同》，瑞克公司為AQ7200技術(shù)的開發(fā)方（賣方），奧克斯汽車公司為AQ7200技術(shù)的最終用戶（買方），中國寧波國際合作有限責(zé)任公司為買方技術(shù)進(jìn)口的代理方。該合同第4條關(guān)于報(bào)酬和付款的4．1部分約定：奧克斯汽車公司同意支付瑞克公司合同執(zhí)行總金額300萬歐元的10％，即30萬歐元，在合同簽署后15個(gè)工作日內(nèi)，奧克斯汽車公司收到由巴塞羅那BancSabadel銀行開具的并為中國的銀行所接受的金額為30萬歐元的銀行保函，奧克斯汽車公司在收到保函后15個(gè)工作日內(nèi)以T／T方式預(yù)付總額為合同金額的10％作為定金。該保函有效期為8個(gè)月，但如瑞克公司如約交付項(xiàng)目成果后則該保函自行失效。合同第14條約定：任何因合同產(chǎn)生的或相關(guān)的爭(zhēng)議首先應(yīng)雙方協(xié)商，如果在三個(gè)月內(nèi)協(xié)商不能導(dǎo)致任何能被雙方認(rèn)可的結(jié)果，這些爭(zhēng)議將提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在上海進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。同年6月22日，上述三方合同當(dāng)事人又簽訂《AQ7200項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)合同補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定：（1）鑒于原合同中的最終用戶改為奧克斯集團(tuán)，原合同項(xiàng)下奧克斯汽車公司的一切權(quán)利和義務(wù)相應(yīng)地轉(zhuǎn)給奧克斯集團(tuán)；（2）原合同第11．3條中有關(guān)“已完成部分對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)費(fèi)用”是指經(jīng)最終用戶確認(rèn)的部分。該協(xié)議奧克斯集團(tuán)未簽字和蓋章。
2004年12月17日，奧克斯集團(tuán)以合同一方當(dāng)事人的身份向瑞克公司發(fā)出《AQ7200項(xiàng)目技術(shù)開發(fā)合同及附件終止通知》，以瑞克公司沒有按時(shí)和完整地履行合同等為由，聲明終止合同。
2005年3月22日，瑞克公司將其與奧克斯集團(tuán)、中國寧波國際合作有限責(zé)任公司的糾紛提請(qǐng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁。同年4月19日，上海市第二中級(jí)人民法院函告仲裁委其已受理奧克斯集團(tuán)和中國寧波國際合作有限責(zé)任公司提出的請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效一案。8月10日，瑞克公司向仲裁委申請(qǐng)撤回對(duì)中國寧波國際合作有限責(zé)任公司的仲裁申請(qǐng)。上海市第二中級(jí)人民法院于2005年8月25日作出[2005]滬二中民五（商）初字第44號(hào)民事裁定，駁回奧克斯集團(tuán)的申請(qǐng)。
2007年1月9日，仲裁庭開庭審理瑞克公司訴奧克斯集團(tuán)案。瑞克公司提出的仲裁請(qǐng)求為：（1）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失2709740歐元；（2）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人因本案支出的律師費(fèi)用和相關(guān)費(fèi)用；（3）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的仲裁受理費(fèi)和申請(qǐng)人聘請(qǐng)的外籍仲裁員費(fèi)用及其他仲裁過程中可能發(fā)生的其他費(fèi)用。
瑞克公司在主張額外完成的視覺效果動(dòng)畫片的額外報(bào)酬的申請(qǐng)中提出：“為使被申請(qǐng)人方面清楚地了解整車完成后的效果及便于被申請(qǐng)人對(duì)外宣傳，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提出了制作視覺效果動(dòng)畫片的要約，被申請(qǐng)人最終以7500歐元的價(jià)格接受了該要約。申請(qǐng)人按約完成了該項(xiàng)工作，并于2004年10月16日，鄭堅(jiān)江一行人等訪問西班牙期間進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)演示，并將制作好的DVD光盤交付給被申請(qǐng)人。雙方之間就該動(dòng)畫片制作達(dá)成的要約及承諾已經(jīng)構(gòu)成一份新的合同，鑒于申請(qǐng)人已完成該項(xiàng)工作并已實(shí)際交付，被申請(qǐng)人理應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬?！?/p>
仲裁庭審查后關(guān)于DVD制作費(fèi)作如下認(rèn)定：雖然沒有被申請(qǐng)人同意支付的證據(jù)，但有證據(jù)表明被申請(qǐng)人的法定代表人在西班牙觀看了這盤DVD，證明申請(qǐng)人確實(shí)制作了DVD，而這不在合同約定的技術(shù)范圍內(nèi)，仲裁庭決定予以支持。
仲裁庭對(duì)本案的裁決結(jié)果如下：（1）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付907500歐元；（2）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求；（3）本案仲裁費(fèi)為人民幣416323元，由申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人各承擔(dān)50％，因申請(qǐng)人已經(jīng)全額預(yù)繳了仲裁費(fèi)用，故被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付人民幣208161．50元。
三、雙方當(dāng)事人的理由
奧克斯集團(tuán)申請(qǐng)不予執(zhí)行的理由如下：
1．瑞克公司與奧克斯集團(tuán)沒有訂立仲裁協(xié)議，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)對(duì)本案沒有管轄權(quán)，[2007]中國貿(mào)仲滬裁字第224號(hào)仲裁裁決是無效的。
2．本案裁決認(rèn)定事實(shí)有誤、證據(jù)不足，被執(zhí)行人不需要支付給瑞克公司款項(xiàng)。
3．裁決支付7500歐元DVD制作費(fèi)，超出仲裁范圍。瑞克公司請(qǐng)求支付額外完成視覺效果動(dòng)畫片報(bào)酬，屬合同外的報(bào)酬，奧克斯集團(tuán)認(rèn)為對(duì)于沒有合同約定依據(jù)和其同意、確認(rèn)證據(jù)的報(bào)酬，均不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁庭無權(quán)仲裁。且仲裁庭認(rèn)為該筆款項(xiàng)沒有奧克斯集團(tuán)同意支付的證據(jù)，也不在合同約定的技術(shù)開發(fā)范圍內(nèi)，但仍予以支持違反法律規(guī)定。
4．裁決書認(rèn)定，有證據(jù)表明奧克斯集團(tuán)的法定代表人在西班牙觀看了DVD，與事實(shí)不符，認(rèn)定事實(shí)不清。
瑞克公司抗辯稱：
1．上海市第二中級(jí)人民法院生效的法律文書已經(jīng)對(duì)本案仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。
2．根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行法院無權(quán)對(duì)涉外仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行審查。
3．本案中DVD的制作與合同密切相關(guān)，合同中對(duì)此問題有明確約定，由合同引起的有關(guān)問題均屬于仲裁范圍。
四、寧波市中級(jí)人民法院的審查意見
寧波市中級(jí)人民法院審查后認(rèn)為，對(duì)本案仲裁協(xié)議的效力，上海市第二中級(jí)人民法院[2005]滬二中民五（商）初字第44號(hào)民事裁定書已經(jīng)予以確認(rèn)，其無權(quán)再予以審查。本案系涉外仲裁裁決，對(duì)奧克斯集團(tuán)所提的涉及證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定的異議，也依法不予審查。關(guān)于本案中的DVD制作費(fèi)，根據(jù)瑞克公司在仲裁時(shí)提出的主張以及仲裁庭對(duì)此作出的“不在合同約定的技術(shù)開發(fā)范圍內(nèi)”的認(rèn)定，寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人就DVD制作費(fèi)產(chǎn)生的爭(zhēng)議系一獨(dú)立的合同糾紛，仲裁庭對(duì)此一并予以裁決超出仲裁協(xié)議范圍，奧克斯集團(tuán)對(duì)此所提理由成立。
寧波市中級(jí)人民法院對(duì)于本案的處理結(jié)果為：多數(shù)意見認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)DVD制作費(fèi)的裁決超過仲裁協(xié)議范圍，對(duì)超過部分，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定不予執(zhí)行。鑒于仲裁裁決書中對(duì)支付合同爭(zhēng)議款項(xiàng)的裁決主文僅一條，即判令?yuàn)W克斯集團(tuán)合并支付907500歐元，并未對(duì)技術(shù)合同糾紛和DVD制作費(fèi)糾紛的裁決進(jìn)行分項(xiàng)表述，執(zhí)行程序中無權(quán)對(duì)法律文書的一項(xiàng)主文予以分割認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)該一項(xiàng)主文不予執(zhí)行?；趯?duì)該項(xiàng)主文的不予執(zhí)行，故對(duì)仲裁裁決的第三項(xiàng)關(guān)于仲裁費(fèi)部分也應(yīng)不予執(zhí)行。少數(shù)意見認(rèn)為對(duì)7500歐元的DVD制作費(fèi)不予執(zhí)行，其余部分應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
五、我院的審查處理意見
1．奧克斯集團(tuán)在終止通知中已對(duì)其與奧克斯汽車公司之間的合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系予以認(rèn)可，構(gòu)成自認(rèn)。據(jù)此可以認(rèn)定奧克斯集團(tuán)實(shí)際已受讓系爭(zhēng)合同項(xiàng)下奧克斯汽車公司的全部權(quán)利義務(wù)，包括受合同中仲裁條款的約束。奧克斯集團(tuán)未提供證據(jù)證明當(dāng)事人之間另有約定或在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)明確反對(duì)或不知有仲裁條款的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與瑞克公司之間有仲裁條款，奧克斯集團(tuán)提出的其與瑞克公司之間沒有仲裁協(xié)議的理由不成立。
2．因人民法院對(duì)涉外仲裁裁決不能作實(shí)體審查，故奧克斯集團(tuán)提出本案仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)有誤、證據(jù)不足的理由不成立。
3．奧克斯集團(tuán)與瑞克公司之間是技術(shù)開發(fā)合同糾紛，合同中并無約定制作視覺效果動(dòng)畫片，仲裁庭亦認(rèn)為這不在合同約定的技術(shù)范圍內(nèi)。視覺效果動(dòng)畫片的制作目的是便于奧克斯集團(tuán)對(duì)外宣傳，并非履行技術(shù)開發(fā)合同所必需，故視覺效果動(dòng)畫片的制作費(fèi)糾紛不屬于履行技術(shù)開發(fā)合同所產(chǎn)生的相關(guān)爭(zhēng)議。瑞克公司申請(qǐng)仲裁時(shí)認(rèn)為雙方就該動(dòng)畫片制作達(dá)成的要約及承諾已經(jīng)構(gòu)成新的合同，但沒有證據(jù)表明雙方就該新合同有仲裁條款，仲裁庭依據(jù)技術(shù)開發(fā)合同中的仲裁條款受理本案并作出裁決，超出了仲裁協(xié)議范圍。
4．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第277條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)超出仲裁協(xié)議范圍的視覺效果動(dòng)畫片制作費(fèi)裁定不予執(zhí)行。但仲裁庭裁決時(shí)將前述制作費(fèi)與技術(shù)開發(fā)合同糾紛產(chǎn)生的賠償費(fèi)一并表述在一項(xiàng)裁決主文中。而執(zhí)行程序中對(duì)一項(xiàng)裁決主文是不能部分裁定不予執(zhí)行的。故參照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十九條規(guī)定精神，應(yīng)對(duì)該整項(xiàng)裁決主文裁定不予執(zhí)行。基于對(duì)有實(shí)體內(nèi)容的裁決主文裁定不予執(zhí)行，則對(duì)涉及仲裁費(fèi)用部分也應(yīng)不予執(zhí)行。
綜上，我院擬同意寧波市中級(jí)人民法院的多數(shù)意見，裁定不予執(zhí)行[2007]中國貿(mào)仲滬裁字第224號(hào)仲裁裁決。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）第二條規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)鈞院審查。
特此報(bào)告。
