發(fā)文機(jī)關(guān)：最高人民法院刑五庭
發(fā)文日期：2010年04月28日
施行日期：2010年04月28日
時(shí)效性：現(xiàn)行有效
效力級(jí)別：司法文件
超鏈接：（2010年）最高人民法院刑五庭在毒品案件審判工作中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
2月8日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》），對(duì)人民法院在刑事審判工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出了具體要求。毒品案件在刑事案件中占有較大比重，適用包括死刑在內(nèi)的重刑的比例也較高，切實(shí)貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)于依法嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪，遏制毒品犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)，同時(shí)發(fā)揮刑罰的教育改造作用，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文結(jié)合當(dāng)前毒品案件審判工作的實(shí)際，就如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策略作闡述。
一、 突出打擊重點(diǎn)，依法嚴(yán)懲嚴(yán)重毒品犯罪
依法嚴(yán)懲嚴(yán)重犯罪是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“嚴(yán)”的題中之義，也是貫徹罪刑均衡原則，發(fā)揮刑罰威懾作用的必然要求。毒品犯罪危害公民身心健康，頹廢社會(huì)風(fēng)氣，并容易引發(fā)盜竊、搶劫、殺人等犯罪，危害很大。其中，走私、制造毒品系源頭性犯罪，販賣、運(yùn)輸毒品造成毒品的傳播、擴(kuò)散，故《意見》第7條把這四種毒品犯罪行為均列為嚴(yán)懲的重點(diǎn)。長期以來，人民法院堅(jiān)持依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重毒品犯罪，對(duì)一批罪行嚴(yán)重的犯罪分子判處了重刑至死刑，較好地發(fā)揮了刑罰遏制毒品犯罪的作用。尤其是2007年最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)后，通過嚴(yán)把案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，更加嚴(yán)格地執(zhí)行死刑政策，毒品案件的死刑適用更加慎重和公正。
《意見》第11條提出：“要依法從嚴(yán)懲處累犯和毒品再犯。凡是依法構(gòu)成累犯和毒品再犯的，即使犯罪情節(jié)較輕，也要體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神。尤其是對(duì)于前罪為暴力犯罪或被判處重刑的累犯，更要依法從嚴(yán)懲處?！敝宰鞒鲞@種強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)榫哂欣鄯负投酒吩俜盖楣?jié)的犯罪分子曾受刑罰的懲罰、教育，卻不思悔改，仍再次實(shí)施犯罪行為，充分表明其主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，難以改造，有的甚至不堪改造，故要充分發(fā)揮刑罰的懲罰功能，以實(shí)現(xiàn)對(duì)此類犯罪分子的特殊預(yù)防。對(duì)此，最高人民法院2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》也作了規(guī)定，即“審理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，突出毒品犯罪的打擊重點(diǎn)。必須依法嚴(yán)懲毒梟、職業(yè)毒犯、再犯、累犯、慣犯、主犯等主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大、危害嚴(yán)重的毒品犯罪分子……對(duì)于其中罪行極其嚴(yán)重依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅(jiān)決依法判處死刑?！睂?shí)踐中，對(duì)于毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并具有毒品再犯、累犯、職業(yè)犯、慣犯、主犯等情節(jié)的被告人，通常判處死刑，以體現(xiàn)法律的嚴(yán)懲立場。
在此方面，要特別需要重視對(duì)毒梟、職業(yè)毒犯、主犯立功問題的處理?！兑庖姟返?3條提出，在共同犯罪案件中，對(duì)于主犯或首要分子檢舉、揭發(fā)同案中地位、作用較次的犯罪分子構(gòu)成立功的，從輕或者減輕處罰應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，如果從輕處罰可能導(dǎo)致全案量刑失衡的，一般不予從輕處罰；如果檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他主犯、首要分子的，原則上應(yīng)予依法從輕或者減輕處罰。實(shí)踐中，應(yīng)以功是否足以抵罪作為立功是否從寬處罰的標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)結(jié)合被告人罪行的嚴(yán)重程度、立功大小綜合考慮。對(duì)于毒梟等嚴(yán)重毒品犯罪分子立功的，如果其檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯，功足以抵罪的，原則上可以從輕或者減輕處罰；如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者馬仔，功不足以抵罪，或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的，不予從輕處罰。同時(shí)，對(duì)于同監(jiān)犯將本人或者他人尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)告知被告人，由被告人檢舉揭發(fā)的，如經(jīng)查證屬實(shí)，雖可認(rèn)定立功，但是否從寬處罰以及從寬幅度的大小，應(yīng)與通常的立功有所區(qū)別。對(duì)于通過非法手段或者非法途徑獲取他人犯罪信息，由被告人檢舉揭發(fā)的，不能認(rèn)定為立功，也不能作為酌情從輕處罰情節(jié)。這樣把握可以對(duì)罪行嚴(yán)重的毒品犯罪分子更有力地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)”的要求。
二、 堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，充分考慮從寬處罰情節(jié)
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是區(qū)別對(duì)待。對(duì)于情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪，或者罪行雖重，但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)的被告人，應(yīng)依法或者酌情予以從寬處罰。毒品犯罪的整體危害雖大，但具體犯罪也有輕重之別，不能不加區(qū)別地一律予以從嚴(yán)懲處，對(duì)其中罪行相對(duì)較輕的，或者具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)的，應(yīng)在量刑時(shí)充分考慮，以發(fā)揮刑罰的教育改造作用。
《意見》第17、18和19條分別提出，對(duì)于具有自首或者立功情節(jié)的被告人，一般均應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；對(duì)于較輕犯罪的初犯、偶犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、情節(jié)、后果和犯罪時(shí)的主觀狀態(tài)，酌情予以從寬處罰。毒品案件的審判要充分貫徹這些原則性規(guī)定。例如，對(duì)于毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪情節(jié)較輕，或者具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)，符合下列情形之一的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行：（1）具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的；（2）已查獲的毒品數(shù)量未達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，到案后坦白尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的其他毒品犯罪，累計(jì)數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的；（3）經(jīng)鑒定毒品含量極低，摻假之后的數(shù)量才達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，或者有證據(jù)表明可能大量摻假但因故不能鑒定的；（4）因特情引誘毒品數(shù)量才達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的；（5）以販養(yǎng)吸的被告人，被查獲的毒品數(shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的；（6）毒品數(shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，確屬初次犯罪即被查獲，未造成嚴(yán)重危害后果的；等等。
此方面要特別重視對(duì)運(yùn)輸毒品罪的處理。刑法把運(yùn)輸毒品罪同走私、販賣、制造毒品罪并列規(guī)定，并配置了相同法定刑，但實(shí)踐中運(yùn)輸毒品犯罪的情況較為復(fù)雜。部分被告人系受指使、雇傭的貧民、邊民或者無業(yè)人員，只是為賺取少量運(yùn)費(fèi)而為他人運(yùn)輸毒品，他們不是毒品的所有者、買家或者賣家，與幕后的指使、雇傭者相比，在毒品犯罪中處于從屬和被支配地位，所起作用和主觀惡性相對(duì)較小，社會(huì)危害性也相對(duì)較小，故量刑時(shí)應(yīng)與走私、販賣、制造毒品和具有嚴(yán)重情節(jié)的運(yùn)輸毒品犯罪分子有所區(qū)別。即，在運(yùn)輸毒品案件中要重點(diǎn)打擊指使、雇傭他人運(yùn)輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家或者賣家。對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪集團(tuán)首要分子，組織、指使、雇傭他人運(yùn)輸毒品的主犯或者毒梟、職業(yè)毒犯、毒品再犯，以及具有武裝掩護(hù)、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕、參與有組織的國際毒品犯罪、以運(yùn)輸毒品為業(yè)、多次運(yùn)輸毒品或者其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。但是，對(duì)有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭而運(yùn)輸毒品，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑立即執(zhí)行。這是深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬”的精神，進(jìn)一步堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的體現(xiàn)。
三、 把握量刑平衡，穩(wěn)妥實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)“相濟(jì)”
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中“寬”與“嚴(yán)”是辨證統(tǒng)一、相輔相成的關(guān)系，二者相互依存，相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)?！跋酀?jì)”不是“寬”和“嚴(yán)”的簡單相加，而是一種交融關(guān)系，追求的是法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在毒品案件的審判中實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)“相濟(jì)”，既要把握好個(gè)案之間的量刑平衡，也要把握好多被告人案件特別是共同犯罪案件的量刑平衡。
個(gè)案之間的量刑平衡意味著重罪重判，輕罪輕判，罰當(dāng)其罪。這是罪刑均衡原則的基本要求。由于毒品數(shù)量是量刑的重要情節(jié)，在判斷個(gè)案的量刑平衡問題上容易陷入“唯數(shù)量論”的誤區(qū)。要特別重視的是，毒品數(shù)量并非量刑的唯一情節(jié)。對(duì)被告人量刑時(shí)，尤其是在考慮是否適用死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及當(dāng)?shù)亟拘蝿?shì)等各種因素，予以區(qū)別對(duì)待。有的案件中毒品數(shù)量雖大，但被告人因具有法定從寬處罰情節(jié)而可能不判處死刑，有的案件中毒品數(shù)量較小，但超過了實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，被告人也不具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)，故仍可能被判處死刑。這種處理不僅不違背寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，而恰恰是該政策的要求和體現(xiàn)。
對(duì)于多被告人犯罪特別是共同犯罪案件，根據(jù)寬嚴(yán)“相濟(jì)”的具體要求，要注重正確區(qū)分主從犯并根據(jù)被告人罪責(zé)的大小確定刑罰。《意見》第31條提出，對(duì)于一般共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用，以及在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的不同，根據(jù)事實(shí)和證據(jù)能分清主從犯的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主從犯；有多名主犯的，應(yīng)在主犯中進(jìn)一步區(qū)分出罪行最為嚴(yán)重者。具體到毒品共同犯罪案件，首先，對(duì)能分清主從犯的，不能因?yàn)樯姘付酒窋?shù)量巨大，就不分主從犯而將被告人均認(rèn)定為主犯或者實(shí)際上都按主犯處罰，一律判處重刑甚至死刑。要根據(jù)《意見》第30條的規(guī)定，依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪組織或集團(tuán)中的為首組織、指揮、策劃者和骨干分子，該判處重刑或死刑的要堅(jiān)決判處；但對(duì)受欺騙、脅迫參加犯罪組織、犯罪集團(tuán)或只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，應(yīng)依法從輕或減輕處罰。其次，對(duì)于共同犯罪中有多個(gè)主犯的，處罰上也應(yīng)做到區(qū)別對(duì)待，要全面考察各主犯在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，對(duì)罪責(zé)更重的主犯判處更重的刑罰。如果共同犯罪中毒品數(shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但各共同犯罪人作用相當(dāng)，或者責(zé)任大小難以區(qū)分的，可以不判處死刑立即執(zhí)行。同時(shí)，從人道主義考慮，對(duì)于家庭成員共同實(shí)施毒品犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，其中起主要作用的被告人已被判處死刑立即執(zhí)行的，對(duì)其他罪行相對(duì)較輕的被告人可以不判處死刑立即執(zhí)行。
