發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2009年12月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2009〕民四他字第42號
施行日期2009年12月09日
效力級別司法文件
浙江省高級人民法院：
你院[2009]浙執(zhí)他字第2號《關于中基寧波對外貿(mào)易股份有限公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的審核報告》收悉，經(jīng)研究，答復如下：
本案因Addax Bv向寧波市中級人民法院申請執(zhí)行香港國際仲裁中心作出的仲裁裁決，中基寧波對外貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱中基寧波公司）提出抗辯申請不予執(zhí)行而提起。因此，本案應根據(jù)法釋[2000]3號《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條的規(guī)定進行審查。中基寧波公司申請不予執(zhí)行的主要理由是：未接到指派仲裁員的適當通知。
按照你院報告所述案件事實，2006年7月18日，香港國際仲裁中心以傳真和雙掛號信的方式，按中基寧波公司在《混合芳烴分期供貨合同》中載明的傳真號碼和地址，向其發(fā)送了指派仲裁員的通知，并要求其“于8月1日前提出意見”。對此，中基寧波公司提出：上述傳真號碼在香港國際仲裁中心發(fā)出傳真時已不使用，而上述雙掛號信則“在8月17日才收到，無法在8月1日前提出意見。”對于中基寧波公司以上主張，首先，根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第二條“通知和時間計算”有關規(guī)定，中基寧波公司在合同中載明的傳真號碼，為其在本案中最后確定的通訊方式，香港國際仲裁中心按該傳真號碼所發(fā)送的指派仲裁員通知，應視為中基寧波公司業(yè)已收到；其次，中基寧波公司提出雙掛號信“在8月17日才收到”，但其并未提交充分證據(jù)予以證明。因此，中基寧波公司申請不予執(zhí)行的理由不能成立。
綜上，本案不存在《最高人民法院關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》第七條所規(guī)定不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。香港國際仲裁中心作出的仲裁裁決應予執(zhí)行。
此復
附：浙江省高級人民法院關于中基寧波對外貿(mào)易股份有限公司申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決一案的審核報告
（2009年9月22日 [2009]浙執(zhí)他字第2號）
最高人民法院執(zhí)行局：
寧波市中級人民法院報送的中基寧波對外貿(mào)易股份有限公司（以下簡稱中基寧波公司）申請不予執(zhí)行香港國際仲裁中心于2008年3月5日作出的終局裁決及同年5月20日作出決定及引申訴訟費用的裁決，我院已審查完畢?，F(xiàn)按 《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的規(guī)定，將審查意見報鈞院。
一、 基本案情
申請執(zhí)行人：Addax Bv，住所地：荷屬安的列斯庫拉索島威廉姆斯塔德范安格倫一波爾埃庫瑞威格6A。
法定代表人：Anoushka Rolanda Sprock和Engel mindus George praag，該公司執(zhí)行董事。
被執(zhí)行人：中基寧波對外貿(mào)易股份有限公司，住所地：浙江省寧波市雅戈爾大道l號。
法定代表人：周巨樂，該公司董事長。
二、 申請不予執(zhí)行仲裁的理由
中基寧波公司沒有得到指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，仲裁庭違反仲裁規(guī)則拒不對裁決進行解釋并強行收取費用，因而香港國際仲裁中心的仲裁裁決程序不當。此外，裁決的事項涉及詐騙，依法不屬于仲裁機構管轄。
三、 事實
2004年12月3日，Addax Bv與中基寧波公司簽訂了混合芳烴分期供貨合同一份，約定：中基寧波公司以不可撤銷信用證的付款方式向Addax Bv公司購買混合芳烴33000公噸至6萬公噸，雙方對價格、交付方式、所有權與風險、保險、數(shù)量與質(zhì)量的確定、裝卸時間與滯期、轉讓條款等作了約定。合同還約定適用英國法律管轄解釋，因履行合同產(chǎn)生糾紛，若當事人雙方無法友好協(xié)商解決，則應根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會現(xiàn)行有效的仲裁法規(guī)通過仲裁解決，仲裁地點為香港，仲裁語言為英語。
在履行合同過程中，雙方因貨物質(zhì)量問題曾進行協(xié)商，并于2005年4月21日達成解決問題的備忘錄，由Addax Bv公司將改正后的質(zhì)量指標經(jīng)中基寧波公司確認后執(zhí)行后續(xù)合同。因Addax Bv公司未按約履行，中基寧波公司以信用證單據(jù)不符為由拒付信用證項下的款項。Addax Bv公司向香港國際仲裁中心申請仲裁。2006年4月3日，Addax Bv公司以長期合同第17條沒有規(guī)定仲裁員的人數(shù)為由，認為仲裁庭應由三名仲裁員組成，并將此情況發(fā)信函給中基寧波公司，要求中基寧波公司15天內(nèi)答復，否則將根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則的規(guī)定任命三名仲裁員。同月18日，在未收到中基寧波公司回復的情況下，Addax Bv公司選任Julian Lister為本公司的仲裁員。同月25日，Addax Bv公司向中基寧波公司發(fā)送了快件和傳真，要求中基寧波公司盡快指定仲裁員。同年5月2日，Addax Bv公司在來收到中基寧波公司答復的情況下，發(fā)函海牙常設 仲裁法院，要求海牙常設 仲裁法院按聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則指派香港國際仲裁中心為任命機構任命中基寧波公司的仲裁員。
同月，Addax Bv公司的代理行比利時ING銀行就中基寧波公司以信用證單據(jù)不符為由拒付信用證項下的款項向巴黎國際商會申請裁決。同年6月22日，海牙常設 仲裁法院以電郵及傳真方式通知中基寧波公司，要求對任命機構于2006年6月30日前提出意見。同年6月27日，巴黎國際商會就 Addax Bv公司的代理行比利時lNG銀行單據(jù)不符案作出262號裁決，判定信用證單據(jù)不符，中基寧波公司無需支付信用證項下的款項。同年7月4日，在未得到中基寧波公司回復的情況下，海牙常設 仲裁法院通知中基寧波公司已指派香港國際仲裁中心為任命機構。同月10日，寧波市外經(jīng)貿(mào)局國際商務總顧問李道金回復常設 仲裁法院，明確指出香港國際仲裁中心沒有將仲裁事項通知中基寧波公司，不符合程序。同月21日，香港國際仲裁中心任命了Lee Fook Choon為中基寧波公司的仲裁員并向中基寧波公司發(fā)送了傳真和雙掛號信，同時要求中基寧波公司于8月1日前提出意見。同年8月 18日，中基寧波公司回函香港國際仲裁中心，明確提出其于8月17日才收到信函，無法在8月1日前提出意見。同月21日，中基寧波公司與比利時 ING銀行就信用證項下的款項達成解決協(xié)議，約定由中基寧波公司的代理行中國農(nóng)業(yè)銀行寧波市分行在收到單據(jù)后3個工作日內(nèi)將1853236.62美元匯入比利時ING銀行指示的賬戶，比利時ING銀行同意并確認一旦收到付款金額，有關發(fā)票的一切責任即刻失效，其他爭議應在中基寧波公司與Addax Bv公司之間解決。
9月3日，在未對中基寧波公司的異議作出決定的情況下，Julian Lister和Lee Fook Choon共同任命Robin Peard為第三位仲裁員。之后，中基寧波公司提出反索賠申請。2007年11月12日、13日，香港國際仲裁中心對本案進行了審理。2008年3月5日，香港國際仲裁中心作出了仲裁裁決，裁定由中基寧波公司支付Addax Bv公司1142731.80美元及利息。同年4月10日，中基寧波公司以書面形式要求仲裁庭按照聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則第35條對最終裁決進行了解釋，按照第36條進行更正，并按照第37條作出附加裁決。同年5月20日，香港國際仲裁中心又作出了決定及引申訴訟費用之裁決。同年9月4日，Addax Bv公司向寧波中院申請承認與執(zhí)行香港國際仲裁中心的裁決。同年10月10日，中基寧波公司提出不予執(zhí)行仲裁裁決申請。
另查明：中基寧波公司在2005年12月30前租用寧波華禧國際貿(mào)易有限公司的辦公用房，期間借用寧波華禧國際貿(mào)易有限公司的兩部電話，號碼為87148359、87118100。在中基寧波公司搬離后，寧波華禧國際貿(mào)易公司收回了上述兩部電話。2005年12月30日，中基寧波公司租用了寧波森達機電設備有限公司位于寧波市雅戈爾大道1號的辦公用房，并與寧波森達機電設備有限公司共用傳真機，號碼為（86）574-87425460。寧波森達機電設備有限公司于2009年3月30日出具證明一份，內(nèi)容為：我公司自2005年始沒有收到過中基寧波公司與Addax Bv糾紛案間的任何傳真，包括海牙常設 仲裁法院、香港國際仲裁中心及其仲裁員的任何傳真。同日，鄞州電信政企客戶部經(jīng)理出具證明一份，內(nèi)容為：電話號碼87425460不屬于中基寧波公司化學品部，87148359、87118100、87156944三部電話不屬于中基寧波公司。
還查明：在寧波中院對仲裁裁決審查期間，寧波市公安局于2008年12月4日出具函件一份，內(nèi)容為：因Addax Bv公司涉嫌信用證詐騙，我局于同年11月13日依法立案審查，要求寧波中院執(zhí)行局暫緩執(zhí)行。
四、 寧波中院處理意見
案件經(jīng)寧波中院合議庭討論后，一致意見為不予執(zhí)行香港國際仲裁中心作出的仲裁裁決。后經(jīng)寧波中院審委會討論，一致意見為本案有不予執(zhí)行的情形，同意合議庭意見。
五、 我院處理意見
經(jīng)合議庭討論后一致意見為現(xiàn)有證據(jù)表明，仲裁程序的啟動及Addax Bv公司致函海牙常設 仲裁法院要求根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則指派香港國際仲裁中心為中基寧波公司仲裁員的任命機構，這些事項未有效通知到中基寧波公司。而在中基寧波公司通過相關渠道得知這一情況并提出異議的情況下，香港國際仲裁中心又在未通知到中基寧波公司之前做出了對中基寧波公司仲裁員的任命，并進而由前兩名仲裁員任命了第三位仲裁員。在中基寧波公司明確提出于8月17日才收到信函無法在8月1號前提出意見的情況下，仲裁庭未對此進行處理就開庭仲裁，程序不當。此外，因貨物質(zhì)量問題，中基寧波公司申請對信用證予以拒付，開證行和預付行在巴黎商會進行了裁決，在裁決后中基寧波公司與比利時ING銀行就信用證項下的款項達成了解決協(xié)議，故沒有理由認為中基公司故意不應訴。其次，中基寧波公司出席仲裁的行為是否表示其對異議的放棄。根據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則的規(guī)定，當事人一方知道有不遵照本規(guī)則的任何規(guī)定或要求的情況，仍進行仲裁程序而不迅速對此種不遵照規(guī)定或要求行事的情況表示反對，則應視為他已放棄提出反對的權利。而在本案中，中基寧波公司在出庭前已提出異議，因而其出庭行為不能表明他已經(jīng)接受了仲裁庭的指派，不應當視為中基寧波公司放棄了反對的權利。本案屬于經(jīng)濟糾紛，雙方系在履行合同中產(chǎn)生爭議，故不涉及刑事犯罪。基于上述考慮，香港國際仲裁中心所做仲裁裁決程序上存在不當，中基寧波公司申請對該仲裁裁決不予執(zhí)行的部分理由成立，同意寧波中院的報核意見。
是否妥當，請指示。
