發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年12月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2009〕民四他字第47號(hào)
施行日期2009年12月22日
效力級(jí)別司法文件
山東省高級(jí)人民法院：
你院[2009]魯立函字第42-1號(hào)《關(guān)于山東名流實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與韓弼淳（PILSOONHAN）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述，本案雙方當(dāng)事人山東名流實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與韓弼淳在2001年3月11日簽訂《合作協(xié)議書》后，對(duì)協(xié)議中涉及糾紛解決方式的條款進(jìn)行了多次修改并簽訂了修改協(xié)議。最后一次是雙方于2009年4月28日達(dá)成的《合作協(xié)議書的修改協(xié)議》，該協(xié)議第五條約定：“未盡事宜，友好協(xié)商；協(xié)商不成，以英文版本提交日本任何一家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁?！?/p>
因本案所涉仲裁協(xié)議是在中國(guó)公司與外國(guó)公民之間達(dá)成的，因此，本案系屬涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的案件。首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！笔紫龋景鸽p方當(dāng)事人在《合作協(xié)議書的修改協(xié)議》第五條中并未約定確認(rèn)該仲裁協(xié)議效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法；其次，該修改協(xié)議第五條雖然約定了“提交日本任何一家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”但日本仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁地可能在日本，也可能在其他國(guó)家，具有不確定性。顯然該修改協(xié)議亦未明確選定仲裁地。因此，應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即中國(guó)法律來審查本案仲裁協(xié)議的效力。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”之規(guī)定，本案當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，且未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，本案仲裁條款應(yīng)屬無效條款。由于本案一方當(dāng)事人已向山東省威海市中級(jí)人民法院提起訴訟，故可以認(rèn)定雙方無法就仲裁問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。因此，山東省威海市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
綜上，同意你院的請(qǐng)示意見。
另，你院請(qǐng)示報(bào)告中關(guān)于認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議應(yīng)以中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法的理由不妥。本案是由于當(dāng)事人未約定確認(rèn)該仲裁協(xié)議效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確選定仲裁地，應(yīng)當(dāng)適用法院地法，從而認(rèn)定應(yīng)以中國(guó)法律為審查本案的準(zhǔn)據(jù)法，并非由于“涉案《合作協(xié)議書》及修改協(xié)議中載明的糾紛解決方式的效力問題屬程序問題，應(yīng)當(dāng)適用法院地法”。對(duì)此，你院應(yīng)予糾正。
此復(fù)
附：山東省高級(jí)人民法院關(guān)于山東名流實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與韓弼淳（PILSOONHAN）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請(qǐng)示
（2009年11月16日 [2009]魯立函字第42-1號(hào)）
最高人民法院：
我省威海市中級(jí)人民法院在受理原告山東名流實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告韓弼淳（PIL SOON HAN）技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案時(shí)發(fā)現(xiàn)，該案系涉外案件，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)對(duì)解決糾紛方式約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明。為慎重處理此案，經(jīng)我院研究，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》[法發(fā)（1995）18號(hào)]和 《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》[法（2000）51號(hào)]等規(guī)定，現(xiàn)將該案涉及的仲裁條款效力問題報(bào)請(qǐng)你院，請(qǐng)予審查。
一、 當(dāng)事人基本情況
原告：山東名流實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：山東省威海市環(huán)翠區(qū)羊亭鎮(zhèn)。
法定代表人：周本留，總經(jīng)理。
被告：韓弼淳（PIL SOON HAN），男，1933年2月20日出生，大韓民國(guó)公民，現(xiàn)住山東省威海市環(huán)翠區(qū)名流花園5號(hào)201室。
二、 案件基本情況
山東名流實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱名流公司）向山東省威海市中級(jí)人民法院起訴稱，2001年3月11日，其 公司法定代表人與韓弼淳簽訂《合作協(xié)議書》一份。協(xié)議簽訂后，名流公司按約定將廠房、設(shè)備投入使用，并支付了開發(fā)過程中的所有費(fèi)用。此后，雙方又對(duì)協(xié)議進(jìn)行了修改并簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定技術(shù)專利申請(qǐng)權(quán)屬于名流公司。協(xié)議履行過程中，韓弼淳未提供研發(fā)產(chǎn)品所需技術(shù)及圖紙，并私自將雙方合作研發(fā)的產(chǎn)品技術(shù)和名流公司提供的技術(shù)在韓國(guó)以個(gè)人名義申請(qǐng)了專利，違反了雙方約定。請(qǐng)求解除合作協(xié)議并判令韓弼淳賠償經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)查，2001年3月11日，名流公司與韓弼淳簽訂《合作協(xié)議書》一份。2001年3月21日，雙方在山東省威海市環(huán)翠公證處重新簽訂《合作協(xié)議書》。該《合作協(xié)議書》第五條約定：“未盡事宜，友好協(xié)商；協(xié)商不成，以英文版本提交香港仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，中文版本用作參考。”2009年4月28日，雙方簽訂《對(duì)于＜合作協(xié)議書＞第五條的修改協(xié)議》，將原《合作協(xié)議書》第五條修改為：“未盡事宜，友好協(xié)商；協(xié)商不成，以英文版本提交日本任何一家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，中文版本用作參考?！?/p>
三、 我院意見
1.本案系涉外合同糾紛，涉案合作協(xié)議書及修改協(xié)議中載明的糾紛解決方式的效力問題屬程序問題，應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即對(duì)相關(guān)仲裁協(xié)議及訴訟管轄協(xié)議的效力認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。
2.雖然雙方在《合作協(xié)議書》第五條約定了仲裁條款，但雙方于2009年4月28日又對(duì)該條款進(jìn)行了變更。變更后的仲裁條款雖然體現(xiàn)了雙方以仲裁方式解決糾紛的意思表示，但關(guān)于“提交日本任何一家仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”的表述未約定確認(rèn)該仲裁協(xié)議效力所使用的準(zhǔn)據(jù)法，亦未明確選定仲裁機(jī)構(gòu)，且一方當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院提起訴訟，故可以認(rèn)定雙方無法就仲裁問題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為無效。
當(dāng)否，請(qǐng)指示。
