發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年07月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第40號(hào)
施行日期2010年07月05日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司與離岸公司（HIGH SEALED AND COUPLED S. A. L）買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請(qǐng)示的復(fù)函
（[2010]民四他字第40號(hào) 2010年7月5日）
山東省高級(jí)人民法院：
你院〔2010〕魯立函字第13號(hào)《關(guān)于山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司與離岸公司（HIGHSEALEDANDCOUPLEDS.A.L）買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 本案當(dāng)事人簽訂的《獨(dú)家銷售協(xié)議》中有仲裁條款。雖然當(dāng)事人約定可以向有管轄權(quán)的法院尋求衡平法或臨時(shí)性的救濟(jì)措施，但同時(shí)還約定，該條款所允許的司法程序不影響當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決實(shí)體問題的權(quán)利。即，當(dāng)事人之間與《獨(dú)家銷售協(xié)議》有關(guān)的實(shí)體問題爭(zhēng)議，仍應(yīng)通過(guò)仲裁解決。對(duì)此，不應(yīng)認(rèn)定雙方既有仲裁約定，又有可尋求法院解決爭(zhēng)議的約定。
二、 《獨(dú)家銷售協(xié)議》中約定了仲裁規(guī)則，即國(guó)際商會(huì)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》。由于按照該仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)就是國(guó)際商會(huì)仲裁院，故應(yīng)視為當(dāng)事人約定了具體的仲裁機(jī)構(gòu)。
按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律。按照你院查明的瑞士法律，本案當(dāng)事人約定的仲裁條款有效。故同意你院意見，我國(guó)法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)。
此復(fù)
附：
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司與離岸公司(HIGH SEALED AND COUPLED S．A．L)買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力問題的請(qǐng)示
(2010年5月28日 [2010]魯立函字第13號(hào))
最高人民法院：
山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司與離岸公司(HIGH SEALED AND COUPLED S．A．L)買賣合同糾紛一案，山東省濰坊市中級(jí)人民法院于2009年11月4日作出(2009)濰外初字第13- 1號(hào)民事裁定。離岸公司對(duì)該裁定不服向我院提出上訴。在審查該案期間，我院發(fā)現(xiàn)該案系涉外合同糾紛，當(dāng)事人在合同中簽訂有仲裁條款。為慎重處理此案，經(jīng)我院研究，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1995]18號(hào))和《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知》 (法[2000]51號(hào))等規(guī)定，現(xiàn)將本案基本情況及處理意見報(bào)請(qǐng)你院，請(qǐng)予審查。
一、當(dāng)事人基本情況
原告：山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司，住所地：壽光市開發(fā)區(qū)北海路 99號(hào)。
被告：離岸公司(HIGH SEALED AND COUPLED S．S．L．)，住所地：黎巴嫩貝魯特貝魯特中區(qū)馬阿拉德大街瓦卡弗艾爾路姆大廈286A(Beirut Central District Maarad street Wakf-el-Roum Bldg．，286A Beirut，Lebanon)。
二、基本案情
2008年5月6日，山東墨龍石油機(jī)械股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱山東墨龍公司)與離岸公司簽訂《獨(dú)家銷售協(xié)議》一份，約定離岸公司作為山東墨龍公司獨(dú)家銷售人，于協(xié)議有效期內(nèi)從山東墨龍公司至少購(gòu)買150000噸產(chǎn)品在阿爾及利亞獨(dú)家銷售。后因協(xié)議履行發(fā)生糾紛，山東墨龍公司以離岸公司為被告向山東省濰坊市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求解除《獨(dú)家銷售協(xié)議》。
經(jīng)查，涉案《獨(dú)家銷售協(xié)議》第7．1條約定：“本協(xié)議的英文和中文文件應(yīng)該是唯一的版本。本協(xié)議的所有要求應(yīng)該用英文和中文，英文版本應(yīng)該是主要的控制版本。萬(wàn)一中文版與英文版意思有差別時(shí)，應(yīng)該以英文版本為準(zhǔn)?！敝袊?guó)對(duì)外翻譯出版公司對(duì)涉案協(xié)議第5．1條、第5．2條、第5．3條的翻譯為：“由于本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)該由一名或多名根據(jù)國(guó)際商會(huì)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》指定的仲裁員根據(jù)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》最終解決。仲裁地為瑞士日內(nèi)瓦，仲裁程序應(yīng)使用為英語(yǔ)。” “仲裁員應(yīng)適用本協(xié)議中的條款和瑞士法律?！薄叭魏我环接袡?quán)向任何有管轄權(quán)的法院尋求并獲得衡平法或臨時(shí)性的補(bǔ)救或救濟(jì)措施，以執(zhí)行其因本協(xié)議而可能享有的權(quán)利或利益。本條款所允許的司法程序不應(yīng)免除或限制索賠方要求通過(guò)仲裁審理爭(zhēng)議實(shí)體問題的權(quán)利。”
三、我院意見
涉案《獨(dú)家銷售協(xié)議》第5．1條、第5．2條、第5．3條分別約定：“由于本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)該由一名或多名根據(jù)國(guó)際商會(huì)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》指定的仲裁員根據(jù)《仲裁與調(diào)解規(guī)則》最終解決。仲裁地為瑞士日內(nèi)瓦，仲裁程序應(yīng)使用為英語(yǔ)?！薄 爸俨脝T應(yīng)適用本協(xié)議中的條款和瑞士法律?！薄叭魏我环接袡?quán)向任何有管轄權(quán)的法院尋求并獲得衡平法或臨時(shí)性的補(bǔ)救或救濟(jì)措施，以執(zhí)行其因本協(xié)議而可能享有的權(quán)利或利益。本條款所允許的司法程序不應(yīng)免除或限制索賠方要求通過(guò)仲裁審理爭(zhēng)議實(shí)體問題的權(quán)利?！?/p>
盡管我院所轄濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)為涉案《獨(dú)家銷售協(xié)議》第5．1條、第5．2條未明確約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)為約定不明確，另根據(jù)第5．3條的約定，雙方既有仲裁約定，又有可尋求法院解決爭(zhēng)議的約定，原告選擇向法院提起訴訟，請(qǐng)求解決爭(zhēng)議，符合法律規(guī)定。但我院認(rèn)為，根據(jù)涉案協(xié)議第5．1條、第5．2條、第5．3條的約定，當(dāng)事人沒有約定確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，但當(dāng)事人約定了仲裁地在瑞士日內(nèi)瓦，故該案應(yīng)以仲裁地法即瑞士法律審查涉案仲裁協(xié)議的效力。涉案協(xié)議第5．3條雖約定“任何一方有權(quán)向任何有管轄權(quán)的法院尋求并獲得衡平法或臨時(shí)性的補(bǔ)救或救濟(jì)措施，以執(zhí)行其因本協(xié)議而可能享有的權(quán)利或利益。本條款所允許的司法程序不應(yīng)免除或限制索賠方要求通過(guò)仲裁審理爭(zhēng)議實(shí)體問題的權(quán)利”，但根據(jù)《瑞土聯(lián)邦國(guó)際私法》第七條和第一百七十八條第二款的規(guī)定，涉案仲裁條款有效。因此，我國(guó)法院對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)。
當(dāng)否，請(qǐng)指示。
