發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年06月29日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第39號
施行日期2010年06月29日
效力級別司法文件
(2010年6月29日 [2010]民四他字第39號)
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院：
你院[2010]桂請字第8號《關(guān)于鄭來成、陳明隆、陳俊明、廣西南寧翔云大酒店申請確認仲裁條款效力無效一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、 南寧邕州飯店作為甲方與鄭來成、陳明隆、陳俊明作為乙方簽訂的《南寧邕州飯店二號樓及附屬設(shè)施租賃合同》第十三條約定：本合同項下發(fā)生的爭議，協(xié)商或調(diào)解不成的，由甲方住所地經(jīng)濟仲裁機構(gòu)仲裁。而甲方住所地南寧市僅有南寧仲裁委員會一個仲裁機構(gòu)，故南寧仲裁委員會應(yīng)視為約定的仲裁機構(gòu)。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第六條，該仲裁條款是有效的。
二、 租賃合同雖將先前的《南寧邕州飯店根據(jù)桂國資復(fù)[2007]11號文件要求與臺商協(xié)商的會議紀要》作為其附件之一，但當事人并未明確變更會議紀要所確定的通過向法院起訴來解決承包糾紛的爭議解決方式。承包糾紛與租賃糾紛的發(fā)生依據(jù)不同，前者因鄭來成等經(jīng)營廣西南寧翔云大酒店所欠南寧邕州飯店的承包費而發(fā)生，后者因履行租賃合同而發(fā)生，且二者是可分的。南寧翔云大酒店也不是租賃合同的當事人，其與南寧邕州飯店之間未簽訂仲裁協(xié)議。故租賃合同中仲裁條款的效力不及于會議紀要所確認的拖欠承包費糾紛，該仲裁條款對南寧翔云大酒店也無拘束力。
同意你院意見。
此復(fù)
附：
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于鄭來成、陳明隆、陳俊明、廣西南寧翔云大酒店申請確認仲裁條款效力無效一案的請示報告
(2010年3月29日 [2010]桂請字第8號)
最高人民法院：
我區(qū)南寧市中級人民法院在審理鄭來成、陳明隆、陳俊明、廣西南寧翔云大酒店與被申請人南寧邕州飯店仲裁協(xié)議效力糾紛一案中，申請人鄭來成、陳明隆、陳俊明、廣西南寧翔云大酒店申請確認仲裁條款無效。南寧市中級人民法院認為仲裁協(xié)議無效，向我院請示。經(jīng)我院審判委員會討論認為仲裁協(xié)議有效?，F(xiàn)根據(jù)你院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，將該案的有關(guān)情況報告如下：
一、當事人基本情況
申請人：鄭來成，男，住址：臺灣臺北市敦化南路二段。
申請人：陳明隆，男，住址：臺灣臺北市民生路。
申請人：陳俊明，男，住址：臺灣臺北市民生路。
申請人：廣西南寧翔云大酒店，地址：南寧市新民路59號。
法定代表人：鄭來成，董事長。
被申請人：南寧邕州飯店，地址：南寧市新民路59號。
法定代表人：李金剛，總經(jīng)理。
二、案件來源及審理經(jīng)過
申請人鄭來成、陳明隆、陳俊明、廣西南寧翔云大酒店與被申請人南寧邕州飯店仲裁協(xié)議效力糾紛一案，因南寧邕州飯店依據(jù)仲裁協(xié)議就雙方租賃合同糾紛向南寧仲裁委員會提起仲裁，申請人于2009年10月14日向南寧市中級人民法院申請確認仲裁協(xié)議無效。南寧市中級人民法院審查后，認為本案的仲裁協(xié)議無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當注意的幾個問題的通知》第一條“擬裁定涉外合同仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)逐級呈報最高人民法院答復(fù)同意后才可以確認仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，于2010年1月18日向我院請示。
三、案件的基本情況
申請人鄭來成、陳明隆、陳俊明與被申請人南寧邕州飯店原來是共同投資合作經(jīng)營廣西南寧翔云大酒店，由于政策原因被申請人無法完成房屋、土地的過戶手續(xù)，根據(jù)國資委的意見，雙方經(jīng)協(xié)商，同意將原來的合資經(jīng)營方式改為臺資獨資經(jīng)營方式，同時對申請方原來經(jīng)營所欠款數(shù)額和還款方式及違約處理方式作了約定，2007年3月16日雙方簽訂的《南寧邕州飯店根據(jù)桂國資復(fù)[2007]11號文件要求與臺商協(xié)商的會議紀要》(以下簡稱《紀要》)第三條約定，申請方欠被申請方的2385855元，臺商可分30個月還款，違約處理方式是守約方可向人民法院起訴。
2007年4月26日申請人鄭來成、陳明隆、陳俊明與被申請人南寧邕州飯店簽訂《南寧邕州飯店二號樓及附屬設(shè)施租賃合同》(以下簡稱《租賃合同》)約定將南寧邕州飯店二號樓作為標的物租賃給臺商作為外商獨資企業(yè)廣西南寧翔云大酒店經(jīng)營。該《租賃合同》的第十三條約定：本合同項下發(fā)生的爭議，協(xié)商或調(diào)解不成的，由甲方住所地經(jīng)濟仲裁機構(gòu)仲裁；在《租賃合同》的第三條第五款又約定：乙方應(yīng)當按照雙方2007年3月16日《會議紀要》第三條的約定履行還款義務(wù)，同時約定該會議紀要作為《租賃合同》，有效附件之一。
申請人在仲裁庭首次開庭前向南寧市中院申請確認仲裁協(xié)議無效，理由是：(1)《租賃合同》第十三條對仲裁委員會約定不明確；(2)雙方約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴。
四、南寧市中院的處理意見
中院擬確認仲裁協(xié)議無效。理由是：
1．《租賃合同》第十三條約定“由甲方住所地經(jīng)濟仲裁機構(gòu)仲裁”，但甲方住所地南寧市就經(jīng)濟(或者商事)仲裁僅有南寧仲裁委員會一個仲裁機構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)”的規(guī)定，因此，申請人的第一個理由不成立。
2．《租賃合同》第十三條約定爭議由仲裁機構(gòu)仲裁，《租賃合同》第三條又將《紀要》作為《租賃合同》的有效附件，而《紀要》約定的是欠款糾紛向人民法院起訴。同時，《租賃合同》和《紀要》都沒有約定或者注明《紀要》與《租賃合同》不一致的以《租賃合同》為準，這樣，等于當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴，根據(jù)上述司法解釋第七條規(guī)定“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”，因此，申請人的第二個理由成立，應(yīng)確認申請人與被申請人之間的涉案仲裁協(xié)議無效。
五、我院處理意見
經(jīng)過合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會討論，一致意見是：應(yīng)確認仲裁協(xié)議有效，但應(yīng)當明確可仲裁的范圍。即仲裁協(xié)議有效的范圍僅是《租賃合同》，對《紀要》確認欠款糾紛的處理，當事人沒有達成仲裁的協(xié)議，仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁。理由如下：
申請人鄭來成、陳明隆、陳俊明與被申請人南寧邕州飯店原來是共同投資合作經(jīng)營廣西南寧翔云大酒店，由于政策原因被申請人無法完成房屋、土地的過戶手續(xù)，根據(jù)國資委的意見，雙方經(jīng)協(xié)商，同意將原來的合資經(jīng)營方式改為臺資獨資經(jīng)營方式，同時對申請方原來經(jīng)營所欠款數(shù)額和還款方式及違約處理方式作了約定，即2007年3月16日雙方簽訂的《會議紀要》第三條約定的，申請方欠被申請方的2385855元，分30個月還款，違約處理方式是守約方可向人民法院起訴。而2007年4月26日雙方簽訂的《租賃合同》是約定將南寧邕州飯店二號樓作為標的物租賃給臺商作為外商獨資企業(yè)廣西南寧翔云大酒店經(jīng)營。對《租賃合同》產(chǎn)生的糾紛，雙方約定提請仲裁機構(gòu)仲裁。既然當事人對他們所產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)約定了不同的處理方式，雙方所約定的糾紛處理方式在本案中是可以分別實現(xiàn)的。而當事人對《租賃合同》糾紛的處理方式是選擇仲裁，排除法院管轄，從尊重當事人的約定和仲裁條款獨立性考慮，我院認為當事人約定的仲裁條款有效，當事人對《租賃合同》產(chǎn)生的糾紛應(yīng)提交仲裁解決。
以上報告妥否，請批示。
