發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年10月25日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕行他字第128號(hào)
施行日期2010年10月25日
（【2010】行他字第128號(hào)）
山東省高級(jí)人民法院：
你院報(bào)送的《關(guān)于區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局是否具有勞動(dòng)保障監(jiān)察職權(quán)的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
原則同意你院審判委員會(huì)多數(shù)人的意見(jiàn)。即根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第十三條的規(guī)定，設(shè)區(qū)的市的“區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)”具有對(duì)用人單位實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察職權(quán)，但地方性法規(guī)或者規(guī)章明確規(guī)定由市勞動(dòng)保障行政部門(mén)實(shí)施的除外。
此復(fù)。
二〇一〇年十月二十五日
附
山東省高級(jí)人民法院關(guān)于區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局是否具有勞動(dòng)保障監(jiān)察職權(quán)的請(qǐng)示
（魯高法函〔2010〕8號(hào)）
最高人民法院：
濟(jì)南市中級(jí)人民法院在審理徐福常訴濟(jì)南市槐蔭區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)局）一案中，對(duì)《山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察條例》第八條關(guān)于區(qū)勞動(dòng)局可以行使勞動(dòng)保障監(jiān)察職權(quán)的規(guī)定把握不準(zhǔn)，就有關(guān)問(wèn)題向我院請(qǐng)示。經(jīng)我院審判委員會(huì)研究后對(duì)如何適用相關(guān)法律規(guī)定存在不同意見(jiàn)，特向貴院請(qǐng)示。
一、 當(dāng)事人基本情況
上訴人（原審被告）濟(jì)南市槐蔭區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局，住所地濟(jì)南市槐蔭區(qū)北小辛壓西街24號(hào)。
法定代表人汪浩，局長(zhǎng)。
委托代理人潘剛，該局勞動(dòng)監(jiān)察科干部。
被上訴人（原審原告）徐福常，男，1950年6月9日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住濟(jì)南市槐蔭區(qū)國(guó)莊426號(hào)。
委托代理人楊立民、申春華，山東國(guó)盾律師事務(wù)所律師。
原審第三人山東峨嵋集團(tuán)有限公司，住所地濟(jì)南市槐蔭區(qū)西郊峨嵋山下。
法定代表人李慶林，董事長(zhǎng)。
原審第三人濟(jì)南峨嵋制動(dòng)水口廠，住所地濟(jì)南市槐蔭區(qū)西郊峨嵋山下。
法定代表人李慶林，廠長(zhǎng)。
二、 案件事實(shí)及一審審理情況
2009年5月20日，槐蔭區(qū)勞動(dòng)局收到原告徐福常的投訴書(shū)，要求對(duì)第三人違反 勞動(dòng)法的行為進(jìn)行查處。2009年5月25日，勞動(dòng)局以“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門(mén)發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)不再查處”為由，認(rèn)為原告的投訴不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。并作出槐勞社監(jiān)不受字〔2009〕第003號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察不予受理投訴決定書(shū)。原告不服，訴至法院，要求撤銷該決定，并判令被告對(duì)第三人的違法行為履行法定職責(zé)。
一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（ 國(guó)務(wù)院令第423號(hào)）第十三條第一款規(guī)定：“對(duì)用人單位的勞動(dòng)保障監(jiān)察，由用人單位用工所在地的縣級(jí)或者設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)管轄。被告槐蔭區(qū)勞動(dòng)局以“違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動(dòng)保障行政部門(mén)發(fā)現(xiàn)，也未被舉報(bào)、投訴的，勞動(dòng)保障行政部門(mén)不再查處”為由，作出不予受理決定，顯然不符合上述管轄的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第4目之規(guī)定，判決：一、撤銷被告濟(jì)南市槐蔭區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年5月25日作出的槐勞社監(jiān)不受字〔2009〕第003號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察不予受理投訴決定書(shū)。二、駁回原告徐福常的其他訴訟請(qǐng)求。槐蔭區(qū)勞動(dòng)保障局對(duì)于一審法院判決關(guān)于其無(wú)勞動(dòng)監(jiān)察管轄權(quán)的認(rèn)定不服，向濟(jì)南中院提起上訴。
三、 中院請(qǐng)示的問(wèn)題及我院意見(jiàn)
《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》（ 國(guó)務(wù)院令第423號(hào)）第十三條第一款“對(duì)用人單位的勞動(dòng)保障監(jiān)察，由用人單位用工所在地的縣級(jí)或者設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)管轄”的規(guī)定與《山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察條例》第八條“省勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)中央所屬、省屬用人單位及與之合資、合作企業(yè)和外省、部隊(duì)駐魯用人單位實(shí)施勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察。設(shè)區(qū)的市和縣（市、區(qū)）勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)的監(jiān)察管轄范圍，由設(shè)區(qū)的市人民政府確定”的規(guī)定不一致。國(guó)務(wù)院《條例》只規(guī)定縣（沒(méi)有區(qū)）和設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)有勞動(dòng)監(jiān)察權(quán)，而省《條例》規(guī)定區(qū)的勞動(dòng)保障行政部門(mén)可以行使勞動(dòng)監(jiān)察權(quán)，因此，應(yīng)如何理解和適用省《條例》和國(guó)務(wù)院《條例》的相關(guān)規(guī)定，區(qū)勞動(dòng)保障部門(mén)是否有權(quán)進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察。
我院審判委員會(huì)研究后形成兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：《山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定與國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定并不沖突，區(qū)勞動(dòng)保障部門(mén)有勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)。主要理由：一是國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》雖然只規(guī)定縣、設(shè)區(qū)的市勞動(dòng)保障行政部門(mén)有勞動(dòng)監(jiān)察權(quán)，但并未明確否定區(qū)級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)行使勞動(dòng)監(jiān)察權(quán)，區(qū)和縣系平級(jí)的行政單位，可以擴(kuò)大解釋國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的“縣”，將其包括縣和區(qū)。二是實(shí)踐中，不僅區(qū)勞動(dòng)保障部門(mén)行使勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)，而且省級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)也在行使勞動(dòng)保障監(jiān)察權(quán)，系地方性法規(guī)授權(quán)，人民法院不宜否認(rèn)他們的行政執(zhí)法權(quán)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：《山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定與國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定沖突，區(qū)勞動(dòng)保障部門(mén)依法不具有勞動(dòng)監(jiān)察職權(quán)。主要理由：一是從立法原意上看，如果國(guó)務(wù)院打算賦予省和區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)勞動(dòng)監(jiān)察權(quán)，在制定條例過(guò)程中會(huì)加以明確。否則，應(yīng)理解為立法者不準(zhǔn)備賦予其行政執(zhí)法權(quán)。二是根據(jù)法律適用的原則，國(guó)務(wù)院《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》是上位法，《山東省勞動(dòng)和社會(huì)保障監(jiān)察條例》是下位法，下位法與上位法沖突的，適用上位法的規(guī)定。
本案經(jīng)我院審判委員會(huì)研究，多數(shù)委員傾向于第一種意見(jiàn)。
本案如何適用法律，請(qǐng)給予批復(fù)。
二〇一〇年五月十九日
