發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年12月02日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第49號(hào)
施行日期2010年12月02日
效力級(jí)別司法文件
（2010年12月2日 〔2010〕民四他字第49號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法〔2010〕第262號(hào)《關(guān)于撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2010）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0159號(hào)裁決案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉仲裁裁決為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的涉港仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)仲裁法》中有關(guān)涉外仲裁的規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告中查明的事實(shí)，1991年12月30日，北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝苑中心）與江源文化企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江源公司）簽訂的《北京京源印刷有限公司合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合資合同》）第五十四條約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。如協(xié)商不能解決，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)該會(huì)的仲裁程序暫行規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁的裁決是終局的，對(duì)雙方都有約束力。仲裁費(fèi)除另有規(guī)定外，由敗訴方負(fù)擔(dān)?！?007年5月29日，藝苑中心與江源公司簽訂的《北京京源印刷有限公司合資合同修改協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修改協(xié)議書(shū)》）對(duì)合資合同進(jìn)行了修改，該《修改協(xié)議書(shū)》未另行約定爭(zhēng)議解決方式。江源公司即依據(jù)《合資合同》中的仲裁條款申請(qǐng)仲裁，仲裁庭根據(jù)《合資合同》中的仲裁條款對(duì)上述《合資合同》及《修改協(xié)議書(shū)》一并作出裁決具有法律依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)?！鄙鲜觥逗腺Y合同》中的仲裁條款已經(jīng)概括約定仲裁事項(xiàng)的范圍為“執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議”，《修改協(xié)議書(shū)》雖然沒(méi)有約定仲裁條款，但其關(guān)于“減少注冊(cè)資本、轉(zhuǎn)讓出資”等內(nèi)容屬于《合資合同》變更的有關(guān)事項(xiàng)，屬于前述《合資合同》仲裁條款所應(yīng)適用的范圍。仲裁庭依據(jù)《合資合同》中的仲裁條款對(duì)涉及《合資合同》變更事宜的《修改協(xié)議書(shū)》一并作出裁決并未超出仲裁協(xié)議約定的范圍。
北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2010）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0159號(hào)仲裁裁決缺乏法律依據(jù)，其申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。
此復(fù)
附
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2010）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0159號(hào)裁決案的請(qǐng)示
（2010年7月21日 京高法〔2010〕第262號(hào)）
最高人民法院：
我市第一中級(jí)人民法院立案受理了申請(qǐng)人北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的（2010）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0159號(hào)裁決一案，擬撤銷(xiāo)該仲裁裁決，并向我院請(qǐng)示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請(qǐng)示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況及仲裁庭組成情況
申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）：北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司（原名稱(chēng)北京藝苑美術(shù)服務(wù)中心有限公司），住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)內(nèi)大街216號(hào)。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：江源文化企業(yè)公司，住所地：中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)新界葵涌華星街1-7美華工業(yè)大廈9樓C1室。
仲裁庭組成情況：首席仲裁員黃文（仲裁委指定），仲裁員劉俊海（江源公司選定）、李大元（歌華公司選定）。
二、 案件基本事實(shí)
1991年12月30日，申請(qǐng)人北京歌華宏源資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歌華公司，甲方）與被申請(qǐng)人江源文化企業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江源公司，乙方）簽訂《北京京源印刷有限公司合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合資合同），約定：雙方共同出資設(shè)立中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)--北京京源印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京源公司），投資總額為260000美元，并以此作為合資公司的注冊(cè)資本，其中，江源公司出資156000美元，占注冊(cè)資本的60%；歌華公司出資104000美元，占注冊(cè)資本的40%。江源公司提供現(xiàn)金6000美元以及相當(dāng)于150000美元的設(shè)備，歌華公司以位于東城區(qū)朝內(nèi)大街216號(hào)現(xiàn)有水、電設(shè)施及150平方米廠房作價(jià)出資，折合10萬(wàn)美元，以人民幣形式提供現(xiàn)金4000美元。第一任董事長(zhǎng)由歌華公司委派，副董事長(zhǎng)由江源公司委派。合營(yíng)期限為20年，合營(yíng)公司的注冊(cè)資本由合營(yíng)雙方按其出資比例在領(lǐng)取執(zhí)照后三個(gè)月內(nèi)繳付完畢。對(duì)合同及其附件的修改，必須經(jīng)雙方簽署書(shū)面協(xié)議并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)方能生效。凡因執(zhí)行合資合同發(fā)生的或與合資合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，協(xié)商不成的，提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì)）進(jìn)行仲裁。雙方在合資合同中還對(duì)合營(yíng)目的、規(guī)模范圍、投資總額、違約責(zé)任等作了詳盡的約定。合資合同還有兩份附件，附件一為《北京京源印刷有限公司甲方投資實(shí)物清單》，附件二為《北京京源印刷有限公司乙方投資實(shí)物清單》。合資合同已經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效，北京市政府于1992年2月20日為京源公司頒發(fā)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)》，同年4月2日合營(yíng)公司領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2007年5月29日，歌華公司與江源公司簽訂一份《北京京源印刷有限公司合資合同修改協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)修改協(xié)議書(shū)），約定：第一，將歌華公司在合資合同中約定的出資額104000美元修改為4000美元，自修改協(xié)議書(shū)生效之日起原合資合同中關(guān)于歌華公司以150平方米廠房作價(jià)出資的條款予以解除。第二，在修改協(xié)議書(shū)生效后七個(gè)工作日內(nèi)，歌華公司向江源公司確定的自然人或公司轉(zhuǎn)讓減資后剩余的4000美元出資。京源公司董事會(huì)應(yīng)在協(xié)議生效后十個(gè)工作日內(nèi)作出減少公司注冊(cè)資本和同意歌華公司轉(zhuǎn)讓4000美元出資的決議，經(jīng)審批機(jī)關(guān)和工商機(jī)關(guān)的審核批準(zhǔn)登記后，歌華公司將不再成為合資合同的甲方。第三，歌華公司將廠房收回后，不再向京源公司主張127萬(wàn)元借款及利息，該款一次性抵作京源公司在歌華公司未交房期間的房屋租賃費(fèi)用。江源公司在修改協(xié)議書(shū)生效后放棄根據(jù)合資合同追索歌華公司投資遲延的違約責(zé)任。第四，根據(jù)以上減少公司注冊(cè)資金和轉(zhuǎn)讓歌華公司股權(quán)的約定，將合資合同作出相應(yīng)修改，修改后的合資合同見(jiàn)附件。該修改協(xié)議書(shū)尚未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。后歌華公司與江源公司發(fā)生爭(zhēng)議，經(jīng)協(xié)商未果，江源公司于2008年12月26日向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
江源公司在仲裁中提出：2007年11月，京源公司董事長(zhǎng)去世后，江源公司發(fā)現(xiàn)歌華公司未將150平米廠房過(guò)戶(hù)到京源公司名下，更未將房屋出租收益轉(zhuǎn)到京源公司，房屋始終被歌華公司使用或出租，已構(gòu)成違約。江源公司的仲裁請(qǐng)求為：（1）裁決歌華公司履行出資義務(wù)，將150平方米廠房過(guò)戶(hù)到京源公司名下；（2）歌華公司向江源公司支付違約金418080美元；（3）歌華公司向江源公司支付4萬(wàn)元人民幣的律師費(fèi)；（4）仲裁費(fèi)用由歌華公司負(fù)擔(dān)。
三、 仲裁庭意見(jiàn)及仲裁結(jié)果
（一）仲裁庭認(rèn)定合資合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
（二）仲裁庭認(rèn)定合資合同中約定的歌華公司以150平方米廠房的所有權(quán)作價(jià)出資。理由如下：
第一，從語(yǔ)意上看，“作價(jià)”的對(duì)象通常指商品或特定物的所有權(quán)，使用權(quán)系所有權(quán)衍生的權(quán)利，將“房屋作價(jià)投資”理解為所有權(quán)作價(jià)更符合法律語(yǔ)意。
第二，若歌華公司提供的合資合同附件一是真實(shí)的，那么對(duì)廠房使用期所作的二十年的限制理應(yīng)在合資合同的主文中得到充分表述，但實(shí)際上主文中并無(wú)“二十年”的特別約定。
第三，北京市計(jì)劃委員會(huì)的批文是合資合同條款有效的前提，但該批文中未提及使用權(quán)，也未提及二十年的概念。
第四，江源公司提交的京源公司驗(yàn)資報(bào)告中僅指房屋作價(jià)，未提及使用權(quán)，更無(wú)二十年特定期限的表述。
第五， 房產(chǎn)稅暫行條例中規(guī)定房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)人繳納。江源公司的證據(jù)表明京源公司支付了上述房屋的房產(chǎn)稅，若歌華公司僅以二十年使用權(quán)出資，房產(chǎn)稅應(yīng)由歌華公司支付。
第六，雙方對(duì)合資合同附件一的兩個(gè)版本互有異議，歌華公司不認(rèn)可系以房屋所有權(quán)出資，更應(yīng)提供諸如可行性研究報(bào)告之類(lèi)的法律文件來(lái)證實(shí)系以特定的二十年期限的使用權(quán)作價(jià)出資。但歌華公司未提供必要證據(jù)材料支持其主張。
綜合以上六點(diǎn)情況，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，仲裁庭認(rèn)定以房屋所有權(quán)作價(jià)投入更接近雙方訂立合同時(shí)的本意。
（三）仲裁庭認(rèn)定根據(jù)合資合同第四十六條“合同及其附件的修改，必須經(jīng)雙方簽署書(shū)面協(xié)議，并報(bào)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，方能生效”之約定，以及《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第十四條“合營(yíng)企業(yè)協(xié)議、合同和章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效，其修改時(shí)同”之規(guī)定，雙方修改合資合同所達(dá)成的修改協(xié)議書(shū)因未報(bào)經(jīng)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而不具有法律約束力，雙方應(yīng)按合資合同履行義務(wù)，即仍應(yīng)維持將廠房作價(jià)出資的法律狀態(tài)。進(jìn)而認(rèn)定歌華公司未在法律程序上完成廠房過(guò)戶(hù)手續(xù)，履行出資義務(wù)存在不符合合同約定及法律規(guī)定的情形，構(gòu)成違約。
仲裁結(jié)果如下：
1.歌華公司將位于朝內(nèi)大街216號(hào)150平方米的廠房過(guò)戶(hù)到京源公司名下，其中包括一號(hào)樓辦公室三間（40平方米），二號(hào)樓廠房（110平方米）；
2.歌華公司向江源公司支付違約金9000美元；
3.歌華公司向江源公司支付40000元人民幣的律師費(fèi)用；
4.仲裁費(fèi)用人民幣111664元全部由歌華公司承擔(dān)。
四、 歌華公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由
歌華公司認(rèn)為：修改協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定仲裁條款。修改協(xié)議書(shū)是一個(gè)確定雙方通過(guò)減資、轉(zhuǎn)讓中方出資的方式結(jié)束雙方之間的合資關(guān)系，并確定申請(qǐng)人收回廠房、申請(qǐng)人與合資公司債權(quán)處置和被申請(qǐng)人放棄民事權(quán)利等事項(xiàng)的民事合同；修改協(xié)議書(shū)還證明，就該協(xié)議內(nèi)容涉及合資合同修訂部分（指安排的減資部分），雙方已經(jīng)達(dá)成一致而不屬于“協(xié)商不能解決”的事項(xiàng)。同時(shí)，作為廠房，若將其按裁定書(shū)給予京源公司繼續(xù)使用的話，將會(huì)因印刷業(yè)對(duì)生活環(huán)境的影響而導(dǎo)致廠房所屬居民樓居民公共利益受損。修改協(xié)議書(shū)已述明，就修訂合資合同的事項(xiàng)，按照該協(xié)議確定的內(nèi)容另行簽署修訂合資合同文本。仲裁裁決錯(cuò)誤地將修改協(xié)議書(shū)視為是合資合同的修訂文本，從而錯(cuò)誤地適用法律判定“不具有法律約束力”。裁決書(shū)違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)于被申請(qǐng)人出爾反爾的不誠(chéng)實(shí)予以了支持。
五、 江源公司的主要答辯意見(jiàn)
江源公司請(qǐng)求法院駁回歌華公司的申請(qǐng)，理由如下：
第一，修改協(xié)議書(shū)因未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而并未生效，在仲裁過(guò)程中江源公司未否認(rèn)該協(xié)議的存在，不存在因“未如實(shí)陳述”而導(dǎo)致裁決違背誠(chéng)信原則的情形。
第二，根據(jù) 仲裁法、 民事訴訟法以及最高人民法院的司法解釋、復(fù)函、答復(fù)，均明確規(guī)定法院審理涉外仲裁類(lèi)案件，僅僅審查程序性事項(xiàng)，對(duì)仲裁裁決中具體的法律適用和事實(shí)認(rèn)定無(wú)權(quán)審查。而修改協(xié)議書(shū)的效力認(rèn)定，顯然屬于實(shí)體審查的范圍。
第三，修改協(xié)議書(shū)是對(duì)合資合同的修改，是合資合同的組成部分，而不是與合資合同不相關(guān)聯(lián)的獨(dú)立協(xié)議。因合資合同中已約定仲裁條款，故修改協(xié)議書(shū)中不需要另行約定。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決作出后以仲裁協(xié)議無(wú)效為由主張撤銷(xiāo)仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。”歌華公司在仲裁程序中并未對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，應(yīng)視為對(duì)仲裁協(xié)議約定的范圍、事項(xiàng)的認(rèn)可。
六、 我院審查意見(jiàn)
歌華公司與江源公司于2007年5月29日簽訂的修改協(xié)議書(shū)，包含了減少合資公司注冊(cè)資本、歌華公司收回涉案廠房并向江源公司指定的第三方轉(zhuǎn)讓出資等，同時(shí)對(duì)歌華公司與京源公司之間的債權(quán)債務(wù)作了相應(yīng)的安排，并約定將對(duì)原合資合同進(jìn)行相應(yīng)的修改，修改協(xié)議書(shū)中的約定已經(jīng)超出了合資合同的范圍，雙方因修改協(xié)議書(shū)的效力問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議已經(jīng)超出了合資合同中關(guān)于“凡因執(zhí)行合資合同發(fā)生的或與合資合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議提交仲裁委”的約定范疇，仲裁庭裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。故仲裁裁決認(rèn)定修改協(xié)議書(shū)“因未報(bào)經(jīng)原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而不具有法律約束力”已構(gòu)成超裁。同時(shí)，修改協(xié)議書(shū)應(yīng)視為歌華公司與江源公司對(duì)各自民事權(quán)利義務(wù)的新規(guī)定，雙方處置各自民事權(quán)利義務(wù)進(jìn)而形成新的民事合同。修改協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定仲裁條款事后也沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十八條第一款第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條之規(guī)定，本院擬裁定撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的（2010）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0159號(hào)裁決。
以上意見(jiàn)妥否，請(qǐng)批示。
