發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2010年12月23日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2010〕民四他字第81號(hào)
施行日期2010年12月23日
效力級(jí)別司法文件
（2010年12月23日 〔2010〕民四他字第81號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法〔2010〕452號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)（及執(zhí)行）德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2O460/07判決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
我們和德意志聯(lián)邦共和國均為《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》的成員國，且兩國之間沒有簽訂雙邊民商事司法協(xié)助協(xié)定，故有關(guān)送達(dá)事宜適用該公約?！度珖舜蟪Ｎ瘯?huì)關(guān)于批準(zhǔn)加入〈關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約〉的決定》第三條規(guī)定：“反對(duì)采用公約第十條所規(guī)定的方式在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行送達(dá)?！惫s第十條規(guī)定的方式之一為“通過郵寄途徑直接向身在國外的人員送達(dá)司法文書”。按照上述決定，我國不認(rèn)可德國奧芬堡州法院向北京富克拉家具銷售有限公司郵寄第2 O 460/07判決書的送達(dá)方式，故該判決尚未對(duì)北京富克拉家具銷售有限公司發(fā)生法律效力。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的判決應(yīng)當(dāng)是發(fā)生法律效力的判決。因第2 O 460/07判決尚未對(duì)北京富克拉家具銷售有限公司發(fā)生法律效力，故申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該判決的條件尚不具備。建議北京市第二中級(jí)人民法院向申請(qǐng)人胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司釋明以上法律規(guī)定，并告知待完成我國法律認(rèn)可的送達(dá)程序后再向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。如申請(qǐng)人仍堅(jiān)持其申請(qǐng)，則裁定駁回其申請(qǐng)。
此復(fù)
附
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)承認(rèn)（及執(zhí)行）德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2O460/07判決一案的請(qǐng)示
（2010年12月17日 京高法〔2010〕452號(hào)）
最高人民法院：
我市第二中級(jí)人民法院立案受理了申請(qǐng)人胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司（以下簡稱胡克拉公司）申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2 O 460/07判決一案，擬不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行該判決，并向我院請(qǐng)示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請(qǐng)示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請(qǐng)人：胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司，住所地：德意志聯(lián)邦共和國 Leutkirchstr.63，77723 Gengenbach。
負(fù)責(zé)人：Stefano Buck，破產(chǎn)管理人。
委托代理人：金益亭，北京市中銀律師事務(wù)所上海分所律師。
被申請(qǐng)人：北京富克拉家具銷售有限公司，住所地：中華人民共和國北京市豐臺(tái)區(qū)五里店258號(hào)。
法定代表人：張?jiān)?，該公司總?jīng)理。
二、 當(dāng)事人申請(qǐng)理由及答辯情況
申請(qǐng)人胡克拉公司申請(qǐng)稱，胡克拉公司與北京富克拉家具銷售有限公司（以下簡稱富克拉公司）之間的債務(wù)糾紛已于2009年2月5日由德國奧芬堡州法院作出如下判決：“判決富克拉公司向胡克拉公司支付274345.99歐元及自2005年3月13日計(jì)起的利息，利率按高于基準(zhǔn)利率5個(gè)百分點(diǎn)計(jì)算。訴訟費(fèi)用由富克拉公司承擔(dān)?！迸袥Q載明“申訴期限為3周”。上述判決已于2009年2月5日以郵寄方式送達(dá)富克拉公司，富克拉公司在規(guī)定期限內(nèi)未提出申訴，現(xiàn)判決已生效，富克拉公司未履行判決義務(wù)。2006年5月18日，德國柏林高等法院承認(rèn)了江蘇省無錫市中級(jí)人民法院就德國旭普林國際有限責(zé)任公司與無錫沃可通用工程橡膠有限公司有關(guān)仲裁條款效力糾紛案的判決，基于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定的互惠原則，胡克拉公司現(xiàn)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求承認(rèn)并執(zhí)行德國奧芬堡州法院第2 O 460/07號(hào)判決書的判決內(nèi)容；責(zé)令富克拉公司按照該判決內(nèi)容向胡克拉公司支付274345.99歐元及自2005年3月13日計(jì)起的利息，利率按高于基準(zhǔn)利率5個(gè)百分點(diǎn)計(jì)算；本案的訴訟費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)用由富克拉公司承擔(dān)。
被申請(qǐng)人富克拉公司未答辯。
三、 我院審查意見
我國和德意志聯(lián)邦共和國均批準(zhǔn)加入了《關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》，故我國與德意志聯(lián)邦共和國法院之間送達(dá)民商事司法文書應(yīng)適用該公約的規(guī)定，通過締約國指定的中央機(jī)關(guān)予以轉(zhuǎn)遞。同時(shí)根據(jù)我國《全國人大常委會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)加入〈關(guān)于向國外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約〉的決定》第三條規(guī)定，“反對(duì)采用公約第十條所規(guī)定的方式在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行送達(dá)。”因此，公約第十條中的第（一）項(xiàng)規(guī)定的方式“通過郵寄途徑直接向身在國外的人員送達(dá)司法文書”，在我國不能適用。根據(jù)胡克拉公司提交的證據(jù)材料及其陳述，奧芬堡州法院通過我國司法部向富克拉公司送達(dá)了起訴狀和傳票，但第2 O 460/07號(hào)判決書，是由奧芬堡州法院通過郵寄方式直接向富克拉公司送達(dá)的，該判決書的送達(dá)方式不是我國法律所允許的送達(dá)方式。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定，“人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行?！币虻? O 460/07號(hào)判決書的送達(dá)方式違反了我國法律的規(guī)定，對(duì)該判決書，不應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回胡克拉床墊和軟墊家具廠有限公司請(qǐng)求承認(rèn)及執(zhí)行德意志聯(lián)邦共和國奧芬堡州法院第2 O 460/07號(hào)判決書的申請(qǐng)。
以上意見妥否，請(qǐng)批示。
