發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2012年11月12日
時效性現行有效
發(fā)文字號〔2012〕民四他字第52號
施行日期2012年11月12日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2011]粵高法仲復字第4號《關于認定王坤義與東莞市威揚運動器材有限公司、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請示》收悉。本院經研究認為：
因王坤義和吳文生為臺灣居民，本案股權轉讓糾紛具有涉臺因素，對案涉《東莞市威揚運動器材有限公司股東轉讓出資協(xié)議》（以下稱《股東轉讓出資協(xié)議》）中仲裁條款效力的認定，應參照適用涉外仲裁協(xié)議效力的有關規(guī)定予以審查。本案中，《股東轉讓出資協(xié)議》既沒有約定仲裁條款效力適用的法律，也沒有約定仲裁地，依照 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于《股東轉讓出資協(xié)議》中仲裁條款效力的審查應當適用法院地法，即中華人民共和國大陸法律。
案涉《股東轉讓出資協(xié)議》的仲裁條款約定，對于該協(xié)議有爭議，任何一方均可以申請仲裁或向人民法院起訴。根據 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁，也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。因此，《股東轉讓出資協(xié)議》的仲裁條款應當認定無效。
由于案涉《股東轉讓出資協(xié)議》中仲裁條款無效，且本案被告之一東莞市威揚運動器材有限公司的住所地在廣東省東莞市，故廣東省東莞市第三人民法院對本案具有管轄權。
此復
附：廣東省高級人民法院關于認定王坤義與東莞市威揚運動器材有限公司、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請示
2012年8月24日 [2011]粵高法仲復字第4號
最高人民法院：
王坤義向我省東莞市第三人民法院（以下簡稱東莞三院）起訴東莞市威揚運動器材有限公司、吳文生股權轉讓糾紛一案，各方當事人之間簽訂的股權轉讓協(xié)議中訂有仲裁條款。東莞三院經審查認為，當事人簽訂的《東莞市威揚運動器材有限公司股東轉讓出資協(xié)議》中約定的仲裁條款無效。根據 《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》（法發(fā)[1995]18號）的規(guī)定上報東莞市中級人民法院（以下簡稱東莞中院）審查。東莞中院經審查，擬同意東莞三院的意見，根據上述規(guī)定上報我院。經審查，我院也傾向同意東莞三院和東莞中院意見，擬確認雙方當事人之間仲裁條款無效，故按上述通知要求向鈞院請示。
一、 當事人的基本情況
原告：王坤義，男，臺灣居民。
被告：東莞市威揚運動器材有限公司。住所地：廣東省東莞市清溪鎮(zhèn)松崗村松崗路128號。
法定代表人：黃偉強。
被告：吳文生，男，臺灣居民。
二、 案件的基本事實
王坤義于2011年3月20日向東莞三院起訴稱：2009年7月20日，吳文生與王坤義簽訂了兩份《東莞市威揚運動器材有限公司股東轉讓出資協(xié)議》，分別約定吳文生將持有的威揚公司20％股權共120萬元出資額以1213萬元轉讓給王坤義，吳文生承諾保證轉讓給王坤義的股份是在威揚公司的真實出資，是合法擁有的股權，擁有完全的處分權。同時，協(xié)議約定，經變更股東登記后，王坤義即成為威揚公司的股東。協(xié)議簽訂后，王坤義按約定分三次向吳文生支付了120萬元。其中80萬元支付給吳文生，40萬元支付給威揚公司的海外記賬公司臺灣總越有限公司。吳文生未按約定辦理股權變更事項，雙方協(xié)商將王坤義在威揚公司持有的20％股份轉讓10％給威揚公司，吳文生承諾分期支付轉讓款60萬元。合同簽訂后，吳文生按約定支付了45萬元，仍欠15萬元至今未付。因吳文生無法辦理變更登記，王坤義無法成為公司股東，請求判令威揚公司、吳文生返還股權款75萬元。
王坤義與吳文生簽訂的兩份《東莞市威揚運動器材有限公司股東轉讓出資協(xié)議》第五條爭議的解決，均約定：“1．與本合同有效性，履行，違約及解除等有關爭議，各方應友好協(xié)商解決。2．如果協(xié)商不成，則任何一方均可申請仲裁或向人民法院起訴?！?/p>
王坤義與威揚公司簽訂的《東莞市威揚運動器材有限公司股東轉讓出資協(xié)議》第五條爭議的解決，約定：“1．與本合同有效性，履行，違約及解除等有關爭議，各方應友好協(xié)商解決。2．如果協(xié)商不成，則任何一方均可申請仲裁或向人民法院起訴。”
三、 東莞三院及東莞中院的處理意見
東莞三院經審查認為：本案合同中當事人約定的仲裁條款無效。根據 《仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。本案中合同條款并沒有明確約定具體的仲裁機構，屬于內容不明確的仲裁條款。依據 《仲裁法》第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。本案合同當事人未就仲裁條款達成補充協(xié)議，因此該仲裁條款無效。另根據 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。東莞三院可以立案受理。
東莞中院的審查意見與東莞三院一致，認為雙方當事人之間的仲裁條款無效，東莞三院對本案具有管轄權。
四、 我院的處理意見
經查，本案當事人王坤義、吳文生為臺灣居民，故王坤義與吳文生及王坤義與威揚公司之間仲裁條款效力的認定應參照適用涉外仲裁協(xié)議效力的有關規(guī)定。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當事人約定的法律；當事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！?/p>
王坤義與吳文生及王坤義與威揚公司之間分別簽訂的《東莞市威揚運動器材有限公司股東轉讓出資協(xié)議》均未約定仲裁條款效力適用的法律，也未在仲裁條款中約定仲裁地。依照 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案仲裁條款應適用法院地法，即中華人民共和國法律。
因王坤義與吳文生及王坤義與威揚公司之間訂立的是或裁或訴條款，根據 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，該仲裁條款無效。東莞三院可受理王坤義訴東莞市威揚運動器材有限公司、吳文生股權轉讓糾紛一案。
綜上，我院擬確認王坤義與吳文生及王坤義與威揚公司之間《東莞市威揚運動器材有限公司股東轉讓出資協(xié)議》中的仲裁條款無效。以上意見當否，請批復。
