發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年02月04日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第1號
施行日期2013年02月04日
效力級別司法文件
天津市高級人民法院：
你院(2012)津高民四他字第5號《關(guān)于連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司與尤格蘭航運有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
我院認為，盡管提單背面約定了提單正面所示租船合同中的仲裁條款并入提單，但提單背面并入條款的約定不產(chǎn)生約束提單持有人的效力。該提單正面并未載明租船合同中的仲裁條款并入提單。關(guān)于“運費按2010年9月 19日1015NICKEL號租船合同支付”的記載，亦不能產(chǎn)生租船合同仲裁條款并入提單、約束提單持有人的法律效果。據(jù)此，尤格蘭航運有限公司不能舉證證明其與連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司之間存在仲裁協(xié)議，尤格蘭航運有限公司提出管轄權(quán)異議，沒有事實依據(jù)。
同意你院的處理意見，本案是海上貨物運輸合同糾紛，應(yīng)由海事法院專門管轄。涉案運輸目的地位于天津海事法院管轄地域范圍，天津海事法院對本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：
天津市高級人民法院關(guān)于連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司與尤格蘭航運有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案的請示
(2012年11月21日 (2012)津高民四他字第5號)
最高人民法院：
連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司(以下簡稱祥順公司)與尤格蘭航運有限公司(以下簡稱尤格蘭公司)海上貨物運輸合同糾紛一案，尤格蘭公司不服天津海事法院就管轄權(quán)問題作出的(2011)津海法商初字第515-1號民事裁定，向我院提起上訴。我院在上訴立案審查期間發(fā)現(xiàn)，該案系涉外案件，且涉及仲裁條款效力認定問題，天津海事法院未按《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1995]18號)的規(guī)定上報，因此我院現(xiàn)將該案有關(guān)情況向鈞院請示。
一、 當事人基本情況
原告：連云港祥順礦產(chǎn)資源有限公司。住所地：江蘇省連云港市連云區(qū)海棠路大陸橋商務(wù)大廈B座206室。
被告：尤格蘭航運有限公司(Ugland Shipping A／S)。住所地：J．M．Uglands vei 20，4878 Grimstad，Norway。
二、 案件由來及天津海事法院審理情況
祥順公司向天津海事法院起訴稱，2010年11月14日，尤格蘭公司所屬的“伊莎貝莉塔”輪03L航次在印度尼西亞中蘇拉威西考隆諾達爾港受載了56800濕公噸鎳礦，并簽發(fā)了編號為KLN／CHN-101001的清潔提單。在祥順公司取得全套正本提單后，尤格蘭公司未能按時在提單載明的卸貨港“中國天津港”交付貨物。祥順公司請求尤格蘭公司賠償其遭受的所有損失和費用，為此成訟。
尤格蘭公司在答辯期間向天津海事法院提出管轄權(quán)異議。尤格蘭公司認為，祥順公司據(jù)以提起訴訟的提單是康金提單1994版本，提單上有清楚的提示條款和并入條款，且載明并入該提單的租約日期。據(jù)此，本案租約中的仲裁條款已經(jīng)有效并入提單，祥順公司應(yīng)按照租約中的仲裁條款將本案提交仲裁解決，請求法院駁回祥順公司的起訴。
天津海事法院經(jīng)審查認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛，祥順公司為正本提單持有人。涉案提單系康金提單1994版本，提單正面記載“請看提單背面的運輸條款”，提單背面條款第一條記載“提單正面所示租約中所有的責任和除外條款，包括法律適用和仲裁條款，都并入提單”。提單條款為承運人事先擬定的格式條款，在持有提單的祥順公司不是租船人時，要使租船合同中的仲裁條款約束提單持有人，應(yīng)在提單正面明示租船合同中的仲裁條款并入提單，且以顯著區(qū)別于其他條款的形式表示出來，提請對方注意。本案中提單正面及背面記載的有關(guān)并入的格式條款不能構(gòu)成租約仲裁條款的有效并入，不產(chǎn)生約束提單持有人的法律后果。因此，尤格蘭公司主張應(yīng)依據(jù)租船合同中的仲裁條款提起仲裁的理由不成立。本案所涉海上貨物運輸卸貨港為中國天津港，屬于天津海事法院管轄范圍，天津海事法院對本案具有管轄權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回尤格蘭公司對管轄權(quán)提出的異議。
三、 我院處理意見
我院在立案審查時查明，2010年11月14日，香港弘信海運有限公司代表“伊莎貝莉塔”輪船長簽發(fā)了編號為KLN／CHN-101001的提單，記載托運人為印尼泛華有限公司，裝貨港為印度尼西亞中蘇拉威西考隆諾達爾港，卸貨港為中國天津港。該提單正面載明： “提單與租船合同并用” “運費應(yīng)按 2010年9月19日參號為1015NICKEL的租船合同支付”以及“請見提單背面的運輸條款”。提單背面條款第一條記載： “所有提單正面所示日期的租約條款和條件，自由和免責，包括法律適用和仲裁條款并入本提單。”
我院經(jīng)審查認為，祥順公司作為正本提單持有人，并非租船合同的當事人，且涉案提單正面僅載明“提單與租船合同并用” “運費應(yīng)按2010年9月19日參號為1015NICKEL的租船合同支付”，而未明示1015NICKEL號租船合同中的仲裁條款并入涉案提單，故不產(chǎn)生租船合同仲裁條款有效并入提單的法律效果，該仲裁條款不能約束祥順公司。據(jù)此，尤格蘭公司與祥順公司之間未就仲裁條款形成合意，尤格蘭公司提出管轄權(quán)異議，缺乏事實及法律依據(jù)。涉案貨物運輸?shù)男敦浉蹫樘旖蚋郏瑢偬旖蚝Ｊ路ㄔ旱赜蚬茌牱秶?，天津海事法院對本案具有管轄?quán)。
以上意見妥否，請示復(fù)。
