發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2013年02月04日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第1號
施行日期2013年02月04日
效力級別司法文件
天津市高級人民法院：
你院(2012)津高民四他字第5號《關于連云港祥順礦產資源有限公司與尤格蘭航運有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
我院認為，盡管提單背面約定了提單正面所示租船合同中的仲裁條款并入提單，但提單背面并入條款的約定不產生約束提單持有人的效力。該提單正面并未載明租船合同中的仲裁條款并入提單。關于“運費按2010年9月 19日1015NICKEL號租船合同支付”的記載，亦不能產生租船合同仲裁條款并入提單、約束提單持有人的法律效果。據(jù)此，尤格蘭航運有限公司不能舉證證明其與連云港祥順礦產資源有限公司之間存在仲裁協(xié)議，尤格蘭航運有限公司提出管轄權異議，沒有事實依據(jù)。
同意你院的處理意見，本案是海上貨物運輸合同糾紛，應由海事法院專門管轄。涉案運輸目的地位于天津海事法院管轄地域范圍，天津海事法院對本案具有管轄權。
此復
附：
天津市高級人民法院關于連云港祥順礦產資源有限公司與尤格蘭航運有限公司海上貨物運輸合同糾紛管轄權異議一案的請示
(2012年11月21日 (2012)津高民四他字第5號)
最高人民法院：
連云港祥順礦產資源有限公司(以下簡稱祥順公司)與尤格蘭航運有限公司(以下簡稱尤格蘭公司)海上貨物運輸合同糾紛一案，尤格蘭公司不服天津海事法院就管轄權問題作出的(2011)津海法商初字第515-1號民事裁定，向我院提起上訴。我院在上訴立案審查期間發(fā)現(xiàn)，該案系涉外案件，且涉及仲裁條款效力認定問題，天津海事法院未按《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》(法發(fā)[1995]18號)的規(guī)定上報，因此我院現(xiàn)將該案有關情況向鈞院請示。
一、 當事人基本情況
原告：連云港祥順礦產資源有限公司。住所地：江蘇省連云港市連云區(qū)海棠路大陸橋商務大廈B座206室。
被告：尤格蘭航運有限公司(Ugland Shipping A／S)。住所地：J．M．Uglands vei 20，4878 Grimstad，Norway。
二、 案件由來及天津海事法院審理情況
祥順公司向天津海事法院起訴稱，2010年11月14日，尤格蘭公司所屬的“伊莎貝莉塔”輪03L航次在印度尼西亞中蘇拉威西考隆諾達爾港受載了56800濕公噸鎳礦，并簽發(fā)了編號為KLN／CHN-101001的清潔提單。在祥順公司取得全套正本提單后，尤格蘭公司未能按時在提單載明的卸貨港“中國天津港”交付貨物。祥順公司請求尤格蘭公司賠償其遭受的所有損失和費用，為此成訟。
尤格蘭公司在答辯期間向天津海事法院提出管轄權異議。尤格蘭公司認為，祥順公司據(jù)以提起訴訟的提單是康金提單1994版本，提單上有清楚的提示條款和并入條款，且載明并入該提單的租約日期。據(jù)此，本案租約中的仲裁條款已經有效并入提單，祥順公司應按照租約中的仲裁條款將本案提交仲裁解決，請求法院駁回祥順公司的起訴。
天津海事法院經審查認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛，祥順公司為正本提單持有人。涉案提單系康金提單1994版本，提單正面記載“請看提單背面的運輸條款”，提單背面條款第一條記載“提單正面所示租約中所有的責任和除外條款，包括法律適用和仲裁條款，都并入提單”。提單條款為承運人事先擬定的格式條款，在持有提單的祥順公司不是租船人時，要使租船合同中的仲裁條款約束提單持有人，應在提單正面明示租船合同中的仲裁條款并入提單，且以顯著區(qū)別于其他條款的形式表示出來，提請對方注意。本案中提單正面及背面記載的有關并入的格式條款不能構成租約仲裁條款的有效并入，不產生約束提單持有人的法律后果。因此，尤格蘭公司主張應依據(jù)租船合同中的仲裁條款提起仲裁的理由不成立。本案所涉海上貨物運輸卸貨港為中國天津港，屬于天津海事法院管轄范圍，天津海事法院對本案具有管轄權。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定駁回尤格蘭公司對管轄權提出的異議。
三、 我院處理意見
我院在立案審查時查明，2010年11月14日，香港弘信海運有限公司代表“伊莎貝莉塔”輪船長簽發(fā)了編號為KLN／CHN-101001的提單，記載托運人為印尼泛華有限公司，裝貨港為印度尼西亞中蘇拉威西考隆諾達爾港，卸貨港為中國天津港。該提單正面載明： “提單與租船合同并用” “運費應按 2010年9月19日參號為1015NICKEL的租船合同支付”以及“請見提單背面的運輸條款”。提單背面條款第一條記載： “所有提單正面所示日期的租約條款和條件，自由和免責，包括法律適用和仲裁條款并入本提單。”
我院經審查認為，祥順公司作為正本提單持有人，并非租船合同的當事人，且涉案提單正面僅載明“提單與租船合同并用” “運費應按2010年9月19日參號為1015NICKEL的租船合同支付”，而未明示1015NICKEL號租船合同中的仲裁條款并入涉案提單，故不產生租船合同仲裁條款有效并入提單的法律效果，該仲裁條款不能約束祥順公司。據(jù)此，尤格蘭公司與祥順公司之間未就仲裁條款形成合意，尤格蘭公司提出管轄權異議，缺乏事實及法律依據(jù)。涉案貨物運輸?shù)男敦浉蹫樘旖蚋?，屬天津海事法院地域管轄范圍，天津海事法院對本案具有管轄權?/p>
以上意見妥否，請示復。
