發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年03月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第13號
施行日期2013年03月25日
效力級別司法文件
安徽省高級人民法院：
你院[2013]皖民二他字第00001號《關(guān)于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BPAgnatiS.R.L申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案為確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件。當(dāng)事人在合同中約定，因合同而發(fā)生的糾紛由國際商會仲裁院進(jìn)行仲裁，同時還約定“管轄地應(yīng)為中國上?！保≒LACEOFJURISDICTIONSHALLBESHANGHAI,CHINA）。從仲裁協(xié)議的上下文看，對其中“管轄地應(yīng)為中國上?！钡谋硎鰬?yīng)當(dāng)理解為仲裁地在上海。本案中，當(dāng)事人沒有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力適用的法律，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)適用仲裁地法律即中華人民共和國的法律來確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。
《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。涉案仲裁協(xié)議有請求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定有效。同意你院關(guān)于仲裁協(xié)議有效的多數(shù)意見。
此復(fù)
附：
安徽省高級人民法院關(guān)于申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請人BPAgnatiS.R.L申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請示
2013年1月30日 [2013]皖民二他字第00001號
最高人民法院：
我省合肥市中級人民法院向我院報送[2011]合民四初字第00005號《關(guān)于請求審查申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請示》。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題的通知》（法[2000]51號）的規(guī)定，本院受理后依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)將本案有關(guān)情況及我院審查意見報告如下：
-、當(dāng)事人基本情況
申請人：安徽省龍利得包裝印刷有限公司。住所地：中國安徽省明光市工業(yè)園區(qū)體育路150號。
法定代表人：徐龍平，該公司董事長。
委托代理人：邱曉芬，安徽恒維律師事務(wù)所律師。
被申請人：BP Agnati S.R.L。住所地：意大利Vimercate（MB-Italy）,Via Lecco720
法定代表人：Giuseppe Brivio,總裁。
二、 案件基本情況
申請人安徽省龍利得包裝印刷有限公司（以下簡稱龍利得公司）與被申請人BP Agnati S.R_L（以下簡稱Agnati公司）以及江蘇蘇美達(dá)國際技術(shù)貿(mào)易有限公司（以下簡稱蘇美達(dá)公司）于2010年10月28日簽署了一份編號為BPAC049/10的《銷售合同》。該合同第10.1款約定：“任何因本合同引起的或與其有關(guān)的爭議應(yīng)被提交國際商會仲裁院，并根據(jù)國際商會仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁。管轄地應(yīng)為中國上海，仲裁應(yīng)以英語進(jìn)行?！?/p>
龍利得公司認(rèn)為，上述仲裁條款的效力應(yīng)依據(jù)中國法律進(jìn)行判斷。而該仲裁條款因違反我國相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。理由是：（1）國際商會仲裁院不是我國 仲裁法項下的仲裁機(jī)構(gòu)，約定將爭議提交給其仲裁不構(gòu)成有效仲裁條款；（2）國際商會仲裁院在我國進(jìn)行仲裁違背了我國的公共利益，存在侵犯我國司法主權(quán)之嫌；（3）即便國際商會仲裁院在我國境內(nèi)作出裁決，該裁決也應(yīng)屬于我國仲裁法規(guī)定的“內(nèi)國裁決”，不能依據(jù)聯(lián)合國《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）受到承認(rèn)與執(zhí)行。
三、 合肥市中級人民法院的審查意見
合肥市中級人民法院審查后認(rèn)為：申請確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請人或者被申請人所在地的中級人民法院管轄。本案申請人住所地位于安徽省明光市，審查有關(guān)涉外民商事仲裁條款效力的案件應(yīng)由合肥市中級人民法院集中管轄。故該院對本案具有管轄權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！北景钢俨脜f(xié)議并未約定仲裁所適用的法律，而是約定了仲裁管轄地為中國上海。所以，本案應(yīng)適用中國法律審查仲裁協(xié)議的效力。
本案的仲裁協(xié)議約定了與合同有關(guān)的爭議應(yīng)被提交國際商會仲裁院，并根據(jù)國際商會仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁，管轄地應(yīng)為中國上海。該仲裁協(xié)議在約定仲裁機(jī)構(gòu)為國際商會仲裁院的同時，又明確約定仲裁管轄地為中國上海。但關(guān)于國際商會仲裁院等國外仲裁機(jī)構(gòu)能否在我國境內(nèi)從事仲裁活動，我國 仲裁法并未明確規(guī)定。但既然選擇在中國內(nèi)地進(jìn)行仲裁，該仲裁從法律意義上說應(yīng)當(dāng)屬于內(nèi)國仲裁，并涉外商事海并非《紐約公約》規(guī)定的“非本國仲裁”。而 《中華人民共和國仲裁法》第十條規(guī)定，設(shè)立仲裁委員會，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。可見，仲裁在我國是需要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)特許才能提供的專業(yè)服務(wù)，而我國政府亦未向國外開放我國的仲裁市場。故外國仲裁機(jī)構(gòu)依法不能在我國境內(nèi)進(jìn)行仲裁。
綜上，該院認(rèn)為：國際商會仲裁院并非符合我國仲裁法規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，約定將爭議提交給其仲裁的仲裁協(xié)議因而不是有效的仲裁條款。本案應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，裁定確認(rèn)申請人龍利得公司與被申請人Agnati公司簽訂的《銷售合同》（合同號：BPAC049/10;簽署日期：2010年10月28日）第10.1款所約定的仲裁協(xié)議條款無效。
四、 我院的審查意見
（一）關(guān)于確定本案仲裁條款的效力所適用的準(zhǔn)據(jù)法問題本案系確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律”的規(guī)定，涉案《銷售合同》未明確約定仲裁所適用的法律，但約定了仲裁管轄地為中國上海，因此，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律作為審查本案仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。對此合議庭意見-致。
（二）關(guān)于本案涉外仲裁協(xié)議條款效力問題對該問題合議庭經(jīng)討論形成兩種意見：
多數(shù)意見認(rèn)為，本案仲裁協(xié)議條款有效。理由：涉案《銷售合同》第10.1款約定：“任何因本合同引起的或與其有關(guān)的爭議應(yīng)被提交國際商會仲裁院，并根據(jù)國際商會仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁。管轄地應(yīng)為中國上海，仲裁應(yīng)以英語進(jìn)行。” 《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！鄙姘浮朵N售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。涉案仲裁條款中具有請求仲裁的意思表示和約定的仲裁事項，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，系有效的仲裁條款。龍利得公司請求確認(rèn)該仲裁條款無效的理由不能成立。原審法院以國際商會仲裁院等國外仲裁機(jī)構(gòu)不能在我國境內(nèi)從事仲裁活動為由確認(rèn)涉案仲裁條款無效錯誤，缺乏法律依據(jù)。
少數(shù)意見認(rèn)為， 《中華人民共和國仲裁法》第十條規(guī)定，設(shè)立仲裁委員會，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市的司法行政部門登記。仲裁在我國是需要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)特許才能提供的專業(yè)服務(wù)，我國政府并未向國外開放我國的仲裁市場，故國外仲裁機(jī)構(gòu)依法不能在我國境內(nèi)進(jìn)行仲裁。而且《紐約公約》將仲裁劃分為臨時仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁， 《中華人民共和國仲裁法》確立了在中國境內(nèi)實行機(jī)構(gòu)仲裁的制度，因此，涉案《銷售合同》約定的由國際商會仲裁院進(jìn)行仲裁的條款因違反 仲裁法的規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。
鑒于此案屬司法實踐中新類型案件，且存在以上分歧意見，故報請你院，請批復(fù)。
