發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年11月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第52號(hào)
施行日期2013年11月04日
效力級別司法文件
（2013年11月4日 [2013]民四他字第52號(hào)）
浙江省高級人民法院：
你院(2013)浙海確字第1號(hào)《關(guān)于申請人寧波寧興國貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司與被申請人大友發(fā)展有限公司申請確認(rèn)海事仲裁協(xié)議效力一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案涉及仲裁條款效力確認(rèn)問題。首先，關(guān)于你院請示的沖突規(guī)范適用問題，同意你院第一種意見。沖突規(guī)范是一國法律規(guī)定的某一涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)范，法院審理涉外民商事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)直接適用法院地法中沖突規(guī)范的規(guī)定。僅在法院地法沖突規(guī)范允許當(dāng)事人就某類法律關(guān)系選擇法律時(shí)，當(dāng)事人才能協(xié)議選擇法律。本案因此參照適用我國的沖突規(guī)范，即《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，該條允許當(dāng)事人協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。你院第二種意見認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人協(xié)議選擇適用的法律確定適用哪一國的沖突規(guī)范，對沖突規(guī)范的適用位序理解有誤。
其次，關(guān)于本案所涉的仲裁條款的效力?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律，當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或仲裁地法律。 《租船確認(rèn)書》以及所并入的金康標(biāo)準(zhǔn)合同沒有明確約定仲裁條款適用的法律，但約定了仲裁地為上海，因此應(yīng)當(dāng)適用仲裁地法即我國內(nèi)地法律確定仲裁條款的效力。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條和第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議必須約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，如仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，當(dāng)事人又達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。由于上海有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，涉案仲裁條款關(guān)于“在上海仲裁”的約定，不足以推定當(dāng)事人同意將爭議提交中國海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)仲裁，故屬于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的情形。在一方提起仲裁，另一方提出仲裁管轄權(quán)異議并向人民法院申請確認(rèn)仲裁條款無效的情況下，可以認(rèn)定雙方無法就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條和第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案所涉仲裁條款無效。
同意你院關(guān)于認(rèn)定涉案仲裁條款無效的請示意見，并請你院在本案審結(jié)后將民事裁定書抄送我院。
此復(fù)
跳至第條
