發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年08月31日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2015〕民四他字第12號(hào)
施行日期2015年08月31日
效力級(jí)別司法文件
（2015年8月31日 [2015]民四他字第12號(hào)）
甘肅省高級(jí)人民法院：
你院[2014]甘執(zhí)請(qǐng)字第04號(hào)《關(guān)于姜傳舜申請(qǐng)執(zhí)行甘肅敬業(yè)農(nóng)業(yè)科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案的報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)貿(mào)仲)及其原分會(huì)因?qū)χ俨靡?guī)則的修改適用、案件的管轄等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議而引發(fā)的國(guó)內(nèi)仲裁司法審查案件。對(duì)案涉仲裁裁決是否應(yīng)予執(zhí)行問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條及本院法釋[2015]15號(hào)《最高人民法院關(guān)于對(duì)上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其原分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《批復(fù)》)等相關(guān)規(guī)定審查。
根據(jù)你院請(qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)，本案當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的時(shí)間為2012年3月31日，協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)，系在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)更名為上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海貿(mào)仲)的時(shí)間之前。依照 《批復(fù)》第一條確定的原則，上海貿(mào)仲本對(duì)案件享有管轄權(quán)。但由于當(dāng)事人在 《批復(fù)》施行前向中國(guó)貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁，中國(guó)貿(mào)仲受理并作出裁決，該種情形應(yīng)適用批復(fù)第三條之規(guī)定：“本批復(fù)施行之前，中國(guó)貿(mào)仲或者華南貿(mào)仲、上海貿(mào)仲已經(jīng)受理的根據(jù)本批復(fù)第一條規(guī)定不應(yīng)由其受理的案件，當(dāng)事人在仲裁裁決作出后以仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持?！鼻覐哪阍赫?qǐng)示報(bào)告所述事實(shí)看，本案亦不存在人民法院曾經(jīng)受理了當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴并作出裁定確定案件應(yīng)由上海貿(mào)仲管轄或者兩家仲裁機(jī)構(gòu)均受理了同一案件的情況。因此，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)以中國(guó)貿(mào)仲無(wú)權(quán)仲裁為由不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。
此復(fù)
