發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2015年10月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第8號
施行日期2015年10月09日
效力級別司法文件
上海市高級人民法院：
你院(2014)滬高民二(商)撤字第S1號《關于撤銷上海國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(2013)滬貿仲裁字第415號裁決案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
根據(jù)你院請示報告及所附材料，Union Investment Real Estate AG(以下簡稱聯(lián)合公司)與世家有限公司(以下簡稱世家公司)、上海華獅中興商場管理有限公司(以下簡稱華獅公司)等簽訂的《關于中國上海市盧灣區(qū)淮海中路688號之框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)第11．6條、《框架協(xié)議之修改協(xié)議》第3條以及由聯(lián)合公司和華獅公司簽訂的《框架協(xié)議》附件之《上海市房地產(chǎn)買賣合同》補充條款第13條，均約定因該協(xié)議引起的或與之有關的任何爭議(不包括《框架協(xié)議》附件之凈收益保函、簽約保函和購買價保函)，應提交上海國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會通過仲裁最終解決。上述仲裁條款，符合仲裁協(xié)議準據(jù)法即我國法律的規(guī)定，其合法有效，對聯(lián)合公司、世家公司和華獅公司具有法律約束力。
關于德發(fā)商場管理(上海)有限公司(以下簡稱德發(fā)公司)是否為仲裁條款當事人的問題。德發(fā)公司在上述協(xié)議簽訂時尚未成立，亦未簽署該協(xié)議，但從《框架協(xié)議》及附件約定的內容看，世家公司以及華獅公司等作為出售方，同意由聯(lián)合公司自行購買或指定的公司購買位于上海市盧灣區(qū)淮海中路688號的商場，出售方同意采取一切必要措施和行動確保協(xié)議項下給予買方的承諾和權利。附件《上海市房地產(chǎn)買賣合同》補充條款第2條進一步約定，聯(lián)合公司和華獅公司確認，在簽署本合同時，雙方意向系由聯(lián)合公司指定在上海市境內的關聯(lián)人購買商場，雙方全力相互配合，使聯(lián)合公司在合同簽署后盡快設立指定人。根據(jù)上述約定，華獅公司和世家公司知曉并同意聯(lián)合公司將以指定新設公司為買方的方式履行《框架協(xié)議》，其對與受指定的新設公司之間因履行《框架協(xié)議》而產(chǎn)生的爭議受仲裁條款約束也是有充分預期的。從協(xié)議履行情況看，聯(lián)合公司通過2006年11月2日和11月7日函件已告知華獅公司和世家公司其在上海市申請設立外商獨資企業(yè)德發(fā)公司，以便該企業(yè)購買商場；而華獅公司在2007年12月另案以聯(lián)合公司為被申請人提起的仲裁申請書中，亦確認聯(lián)合公司已指定德發(fā)公司為購買人。因此，德發(fā)公司由于受聯(lián)合公司指定為買方，而成為《框架協(xié)議》所包含仲裁條款的當事人，無需再另行簽署仲裁條款。由于《框架協(xié)議》第1．2．1條約定在聯(lián)合公司指定買方時，聯(lián)合公司仍有權以自身權限行使權利，第11．4條約定聯(lián)合公司和聯(lián)合公司買方在協(xié)議項下的義務為連帶性質，故聯(lián)合公司并不因指定德發(fā)公司為買方而退出《框架協(xié)議》，聯(lián)合公司仍具有提起仲裁的主體資格。綜上，從協(xié)議約定內容以及該交易的背景和目的，聯(lián)合公司和德發(fā)公司作為仲裁申請人是有協(xié)議依據(jù)的，并有利于解決糾紛。
至于聯(lián)合公司指定買方的方式是否符合《框架協(xié)議》第3．1條的特定要求、其發(fā)出的通知和確認函是否在合同解除前到達華獅公司、聯(lián)合公司是否依約履行對德發(fā)公司的出資義務以及合同“排他期”何時屆滿等問題，均系案件實體權利義務方面的爭議，屬于仲裁條款約定的仲裁事項范疇，應由仲裁庭管轄并作出實體認定。你院對上述問題進行實體審查，超出了我國《仲裁法》第七十條以及《民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定的法定審查事由范圍，缺乏相應的法律依據(jù)。
關于本案是否存在仲裁程序和仲裁規(guī)則不符的問題，應當根據(jù)本案仲裁程序所適用的《中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2005年版)判斷。該仲裁規(guī)則第四十二條規(guī)定：“作出裁決的期限：(一)仲裁庭應當在組庭之日起6個月內作出裁決書。(二)在仲裁庭的要求下，仲裁委員會主任認為確有正當理由和必要的，可以延長該期限?！鄙虾H經(jīng)濟貿易仲裁委員會就涉案裁決多次作出延長期限通知，其中有部分通知是在經(jīng)延長的期限屆滿后作出的。但由于仲裁規(guī)則并沒有明確限定通知的時間，且本案裁決是在經(jīng)延長的期限內作出的，因此本案尚不構成《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(三)項規(guī)定的仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的情形。
綜上，華獅公司和世家公司關于其與德發(fā)公司之間沒有仲裁協(xié)議、聯(lián)合公司和德發(fā)公司不能同時成為仲裁申請人以及仲裁程序違反仲裁規(guī)則的申請撤裁理由均不能成立，應裁定予以駁回。
此復
附：
上海市高級人民法院關于撤銷上海國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)
(2013) 滬貿仲裁字第415號裁決案的請示
（2015年2月13日 (2014)滬高民二(商)撤字第S1號）
最高人民法院：
申請人上海華獅中興商場管理有限公司(以下簡稱華獅公司)、世家有限公司(以下簡稱世家公司)與被申請人德發(fā)商場管理(上海)有限公司(以下簡稱德發(fā)公司)、Union Investment Real Estate GmbH(聯(lián)合不動產(chǎn)投資有限公司，以下簡稱UIR) 申請撤銷仲裁裁決一案，上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)審查并經(jīng)審判委員會討論，擬裁定撤銷涉案仲裁裁決。根據(jù)鈞院[法1998(40)號]通知，二中院將擬處意見層報我院請示。經(jīng)審查，我院審判委員會一致同意撤銷仲裁裁決，現(xiàn)向鈞院請示。
一、當事人基本情況
申請人(仲裁被申請人)華獅公司，住所地上海市淮海中路688號。
申請人(仲裁被申請人)世家公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍梳士巴利道3號星光行14樓1411室。
被申請人(仲裁申請人)德發(fā)公司，住所地上海市淮海中路688號地下一層109室。
被申請人(仲裁申請人)UIR，住所地Valentinskamp 70／Emporio，20355 Hamburg，Germany。
二、申請撤裁理由及答辯意見
(一)兩申請人的請求事項及理由
兩申請人認為上海國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會(上海國際仲裁中心)作出的(2013)滬貿仲裁字第415號仲裁裁決符合《仲裁法》第七十條及《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(一)、(三)項規(guī)定的撤裁條件，請求依法予以撤銷。事實和理由如下：
1．華獅公司、世家公司與德發(fā)公司之間不存在有效的仲裁協(xié)議。涉案一系列合同簽訂時，德發(fā)公司尚未成立。雖然合同約定UIR在滿足一定條件下將合同項下的權利義務轉讓給德發(fā)公司，但事實上該條件未滿足，轉讓實際未發(fā)生，故德發(fā)公司不是本案合同當事人，不具有提起仲裁的主體資格。而且若認定合同已經(jīng)發(fā)生轉讓，則合同權利主體為德發(fā)公司；反之，則主體為UIR，故不可能兩者同時具備申請仲裁裁決的主體資格。
2．仲裁程序嚴重超期，違反仲裁規(guī)則。本案仲裁過程長達5年多，前后有十次延長審限的決定。其中三次存在前一次裁決期限屆滿之后才作出后一次延期決定的情況。
3．仲裁庭允許仲裁申請人反復變更仲裁請求。
4．仲裁庭對仲裁費未按程序處理，在UIR及德發(fā)公司撤回第一組仲裁請求后，仲裁庭仍然按該請求收取仲裁費，增加了敗訴方的仲裁費負擔。
(二)兩被申請人答辯意見
1．德發(fā)公司是基于合同權利義務轉讓而取得仲裁主體資格，該事實屬于仲裁實體問題，而非程序性問題，不構成法定撤裁理由。事實上，UIR也提供了充分證據(jù)證明轉讓已經(jīng)完成，仲裁庭對該問題的認定應該得到法院的尊重。另外，合同權利義務不是全部轉讓而是部分轉讓，轉讓后UIR在合同項下仍承擔連帶責任，合同也約定UIR有權隨時代表德發(fā)公司行使合同權利，因此，兩家公司共同申請仲裁并無不當。
2．涉案仲裁裁決的作出是在最后一次延長裁決期限的屆滿日之前，不存在違反仲裁規(guī)則的情況。本案仲裁程序久拖不決的原因在于華獅公司及世家公司惡意拖延和阻礙，其先后四次提出管轄權異議及仲裁員回避等程序性異議。
3．德發(fā)公司及UIR作為仲裁申請人有權在仲裁程序中變更仲裁請求，三次請求變更均符合 仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定。
4．根據(jù)仲裁規(guī)則，仲裁庭對于仲裁費用的收取有決定權。
三、基本案情及仲裁裁決
(一)基本案情
2005年8月10日，世家公司及其子公司華獅公司與UIR簽訂了《關于中國上海市盧灣區(qū)淮海中路688號之框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)，約定世家公司將登記于其名下的位于上?；春Ｖ新?88號的商場的全部房產(chǎn)權利和土地使用權利以人民幣7．2億元轉讓給UIR，分兩步進行：首先由世家公司將商場權利轉讓給華獅公司；再由華獅公司將權利轉讓給UIR在中國設立的子公司(UIR認為即后來設立的德發(fā)公司)，該子公司將作為實際購買方，受讓UIR在本合同項下所有權利義務。世家公司、華獅公司和UIR還于2006年4月3日簽訂了配套的《框架協(xié)議之修改協(xié)議》(以下簡稱《修改協(xié)議》)及《買賣合同》。
《框架協(xié)議》第3．1．1條約定：如UIR決定指定UIR的指定人作為UIR的買方，則UIR應將UIR買方的名稱和注冊地通知出售方(以下簡稱“通知函”)，并確保UIR買方向出售方提供UIR買方簽署的確認函(以下簡稱“確認函”)?！缎薷膮f(xié)議》第2．37條以及《買賣合同》補充條款第2．4條約定：一旦出售方收到《框架協(xié)議》第3．1．1條所指的“通知函”和“確認函”，UIR在本案系爭合同項下的權利義務即立刻轉讓給UIR指定人，出售方特此承諾同意該等轉讓。
三份協(xié)議中均還約定了“排他期”，明確在第一次轉讓后的6個月內，華獅公司及世家公司不得向第三方進行接洽或轉讓，并應當簽訂管理合同、保證權利清潔，UIR則應履行設立子公司并使其注冊資金全部到位等義務。如果一旦“排他期”屆滿而這些先決條件未滿足，則任何一方均有權終止合同而無須承擔任何責任。關于爭議解決，三份協(xié)議均約定由中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會在上海仲裁解決。
2006年4月4日，UIR按約向出讓方開具了購買價保函，世家公司于同年9月向華獅公司進行第一次商場權利轉讓，華獅公司取得產(chǎn)權證。同年12月25日，UIR在上海注冊成立德發(fā)公司。
2007年3月26日，華獅公司向UIR發(fā)函，以UIR未能依約履行合同義務為由要求解除系爭合同。UIR回函表示不同意解除，認為UIR不存在任何違約行為。2007年4月3日，華獅公司再次發(fā)函給UIR，稱合同已自動終止，并告知UIR可以取回保函并處理善后事宜。UIR當日回復不同意解除，并聲稱UIR已將子公司德發(fā)公司的注冊資金悉數(shù)繳納。
另查明，2007年3月27日，UIR才首次繳存德發(fā)公司資本金，且僅占注冊資本比例28．72％；剩余71．28％則分別于2007年3月30日、2008年4月2日繳存。
(二)關于仲裁程序及裁決
2008年2月2日，德發(fā)公司、UIR作為共同申請人，以華獅公司及世家公司為被申請人，向中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會上海分會提起仲裁，認為UIR和德發(fā)公司已按合同約定，向華獅公司及世家公司發(fā)出了“通知函”和“確認函”，明確德發(fā)公司為UIR在合同項下的權利義務受讓人，因此德發(fā)公司已繼受成為合同及仲裁當事人，并提供了“通知函” “確認函”、電子郵件及證人證言等證明文件已交接的證據(jù)，以支持其主張。德發(fā)公司、UIR請求兩被申請人繼續(xù)履行合同(合同標的人民幣7．2億元)并承擔違約損失4萬美元、可得利益損失人民幣3900多萬元以及律師費、仲裁費等。
華獅公司及世家公司抗辯稱，其從未在合同有效期內收到過上述兩份“通知函”和“確認函”，合同約定的權利義務轉讓的前提未成就，故德發(fā)公司不具有仲裁主體資格，并于同年5月提出管轄權異議。次月24日，仲裁委員會作出管轄權決定，認定仲裁委員會對本案具有管轄權。
仲裁審理中，UIR及德發(fā)公司的仲裁請求在2008年7月31日發(fā)生第一次變更，主要是進一步明確可得利益損失和費用的具體金額；同年12月1日仲裁請求發(fā)生第二次變更，仲裁申請人將原來的仲裁請求作為第一組請求，另增加第二組請求，即如果仲裁庭不支持合同繼續(xù)履行，則要求兩仲裁被申請人賠償可得利益損失人民幣3億元、違約金4萬美元以及相應的其他費用；2011年6月8日仲裁請求第三次變更，兩仲裁申請人明確仲裁請求為第二組請求。
本案仲裁費系按第一組仲裁請求額收取，共計人民幣4269008元。
仲裁審理中，仲裁庭前后13次作出延長裁決期限的決定，其中2009年3月30日、2011年5月23日兩次延長決定系在上一次裁決期限屆滿之后作出，間隔時日分別為四天和五個多月。
仲裁庭經(jīng)審理認為，關于“通知函”和“確認函”的交接環(huán)節(jié)上，德發(fā)公司舉證上具有優(yōu)勢，但仍無法判斷所提交事實是否客觀存在。但是，從合同對購買方式的約定，德發(fā)公司成立目的即為了接受轉讓，系爭一系列協(xié)議已經(jīng)達成了買方要通過指定一家設在上海的公司作為商場的實際購買方的合意，華獅公司對此完全知悉且從未持異議，并在德發(fā)公司設立過程中提供了支持與協(xié)助。即使假設前述交接沒有發(fā)生，德發(fā)公司在本案合同中的身份和地位都是不容置疑的，雙方只是在紙介交接上存在瑕疵。另外，合同對該兩份文件的交接并未規(guī)定具體時間，即便2007年2月8日沒有發(fā)生交接，雙方仍然可以另行安排時間解決。因此，仲裁庭最終認定德發(fā)公司具有提起本案仲裁的資格。
2013年12月25日，仲裁庭根據(jù)多數(shù)意見作出裁決：世家公司向德發(fā)公司及UIR賠償4萬美元，華獅公司承擔連帶責任；華獅公司向德發(fā)公司及UIR賠償人民幣2億元，世家公司承擔連帶責任；世家公司與華獅公司賠償?shù)掳l(fā)公司及UIR為本案支付的相應的律師費、差旅費及仲裁費的90％等。首席仲裁員張玉卿、仲裁員費寧在該裁決書上署名，仲裁員丁偉拒絕簽字。
四、二中院擬處意見及理由
二中院審判委員會討論后一致意見認為應撤銷涉案仲裁裁決。主要理由有：1．UIR與兩被申請人簽訂的一系列協(xié)議中明確約定，在“排他期”內UIR應履行設立子公司并使其注冊資本全部到位的義務。如果上述義務未滿足，則另一方有權解除合同。本案的事實是，2007年3月29日前UIR設立的德發(fā)公司注冊資本金未足額全部到位。華獅公司據(jù)此于2007年3月26日發(fā)函通知UIR解除合同?；诮獬龣嘞敌纬蓹?，系爭合同已于2007年3月26日解除。解除后即不存在轉讓問題，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定合同權利義務已經(jīng)轉讓，德發(fā)公司沒有繼受成為合同及仲裁協(xié)議當事人，其與華獅公司、世家公司之間不存在仲裁協(xié)議。德發(fā)公司不具有申請仲裁的主體資格。2．涉案仲裁程序在延長仲裁裁決期限上也存在重大瑕疵。仲裁裁決違反 仲裁法的規(guī)定，符合撤裁的法定要件，應予撤銷。如UIR對華獅公司行使合同解除權有異議，可單獨就此依法申請仲裁。
五、我院擬處意見
我院審查后，經(jīng)審判委員會討論一致同意撤銷涉案仲裁裁決。
多數(shù)意見認為，德發(fā)公司不具有仲裁主體資格，本案符合《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(一)項規(guī)定的撤裁情形：從現(xiàn)有證據(jù)看，對“通知函”和“確認函”的交付，雙方提供的證人證言均不能形成證據(jù)優(yōu)勢，無法認定華獅公司在其行使合同解除權之前收到過該兩份文件。雖然雙方就“排他期”究竟應至3月21日還是3月29日屆滿存在爭議，但即使按3月29日考察，UIR對德發(fā)公司的全額出資義務也未完成，確屬重大違約，故華獅公司及世家公司于2007年3月26日發(fā)出終止函解除合同具有合同依據(jù)，應認定合同已解除。合同解除后，合同權利義務不能再發(fā)生轉讓，德發(fā)公司實際不能成為合同當事人，其與兩申請人之間不存在有效的仲裁協(xié)議，故德發(fā)公司不具有仲裁主體資格。合同解除權作為形成權，如UIR對合同相對方行使解除權持有異議，也有救濟程序，但并非本案仲裁程序中德發(fā)公司所能主張。申請人據(jù)此申請撤裁的理由能夠成立。
此外，除上述意見外，少數(shù)委員還認為本案也具備符合《民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(三)項規(guī)定的撤裁條件，因本案仲裁程序與仲裁規(guī)則不符。涉案仲裁程序歷時5年有余，與《仲裁規(guī)則》第四十二條關于“仲裁庭應當在組庭之日起6個月內作出裁決書”的規(guī)定不符，且仲裁庭在審限處理上確實存在兩次“脫節(jié)”的現(xiàn)象，也不符合該條中關于延長仲裁審理期限的程序規(guī)定，故仲裁程序與仲裁規(guī)則不符，申請人據(jù)此申請撤銷仲裁裁決的理由也能夠成立。
當否，請予批復。
