發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2018年11月08日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2018年11月08日
黃志佳同志：
您好！
《關(guān)于修改拒執(zhí)罪司法解釋的建議》收悉。經(jīng)相關(guān)研究，答復(fù)如下：
您提出，在執(zhí)行義務(wù)人報告財產(chǎn)等程序之前，法院往往無法查明其是否有能力執(zhí)行，故《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《拒執(zhí)罪司法解釋》)第二條將“有能力執(zhí)行”作為追究拒執(zhí)罪的前提不妥。
我們認為,“有能力執(zhí)行”是刑法規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件,全國人大常委會《關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋》（下稱《立法解釋》）也堅持此觀點。最高人民法院的司法解釋必須以法律和立法解釋為依據(jù)。《拒執(zhí)罪司法解釋》第二條是對全國人大常委會《立法解釋》第（五）項“其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”作的進一步解釋，必須堅持被執(zhí)行人“有能力執(zhí)行”這一前提條件。同時，“有能力執(zhí)行”作為犯罪構(gòu)成要件，嚴格的講，是對行為人追究犯罪時需要查明的事實，不是執(zhí)行義務(wù)人報告財產(chǎn)等非刑事追究程序中必須查明的事實。不能因在執(zhí)行義務(wù)人報告財產(chǎn)等程序之前法院無法查明其是否有能力執(zhí)行為由，認為“有能力執(zhí)行”不應(yīng)作為追究拒執(zhí)罪的前提。當(dāng)然，在《拒執(zhí)罪司法解釋》第二條所列的具體行為中，如果從行為表現(xiàn)可以認定行為人具有履行能力，則“有能力執(zhí)行”不需要再單獨認定。
您提出，《拒執(zhí)罪司法解釋》第二條第（一）項把“經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施”作為追究拒執(zhí)罪的前提條件，存在操作上的困難。
我們認為，該建議有一定的道理，反映了實踐中在被執(zhí)行人違反報告財產(chǎn)義務(wù)或限制消費義務(wù)的情況下，查找被執(zhí)行人并采取罰款、拘留等措施確實存在困難。但《拒執(zhí)罪司法解釋》第二條第（一）項如此規(guī)定，是基于刑法第三百一十三條規(guī)定拒執(zhí)行為“情節(jié)嚴重”才構(gòu)成犯罪。即執(zhí)行義務(wù)人違反財產(chǎn)報告義務(wù)或限制消費義務(wù)，只有經(jīng)采取罰款、拘留等強制措施后仍拒不執(zhí)行的，才認為達到“情節(jié)嚴重”的程度，成立犯罪。如果取消該前提，則會導(dǎo)致一般違反財產(chǎn)報告義務(wù)、限制消費義務(wù)的行為和犯罪行為之間的界限模糊，違背立法精神。至于建議人提出的實踐操作上的困難問題，涉及對司法解釋的理解。這里“經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施”不宜理解為罰款、拘留等強制措施已經(jīng)實際執(zhí)行完結(jié)，宜理解為法院決定采取罰款、拘留等強制措施并依法將相關(guān)決定送達執(zhí)行義務(wù)人的情形。當(dāng)然實踐中執(zhí)行義務(wù)人可能因下落不明，相關(guān)決定無法送達而并不知悉自己被罰款、拘留，此時執(zhí)行義務(wù)人仍不履行義務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)認定為情節(jié)嚴重，需要斟酌。對此，應(yīng)當(dāng)在個案中具體判斷加以解決。
綜合以上，建議人提出的關(guān)于取消《拒執(zhí)罪司法解釋》第二條中“有能力執(zhí)行”和該條第（一）項中“經(jīng)采取罰款或者拘留等強制措施”兩個前提條件的修改建議，在目前立法未作出修改的情況下，尚不宜采納。
感謝您對人民法院工作的支持！
最高人民法院"院長信箱"
二O一八年十一月八日
