發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2019年02月25日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2019年02月25日
裁判要點(diǎn)
在海上貨物運(yùn)輸合同中,依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。托運(yùn)人行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人也可相應(yīng)行使一定的抗辯權(quán)。如果變更海上貨物運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能變更的原因。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)合同法》第308條
《中華人民共和國(guó)海商法》第86條
基本案情
2014年6月，浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆達(dá)公司）由中國(guó)寧波港出口一批不銹鋼無(wú)縫產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港，貨物報(bào)關(guān)價(jià)值為366918.97美元。隆達(dá)公司通過(guò)貨代向A.P.穆勒-馬士基有限公司（以下簡(jiǎn)稱馬士基公司）訂艙，涉案貨物于同年6月28日裝載于4個(gè)集裝箱內(nèi)裝船出運(yùn)，出運(yùn)時(shí)隆達(dá)公司要求做電放處理。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過(guò)貨代向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因貨物距抵達(dá)目的港不足2天，無(wú)法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨代詢問(wèn)貨物退運(yùn)是否可以原船帶回，馬士基公司于當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。2014年7月10日，隆達(dá)公司又提出“這個(gè)貨要安排退運(yùn)，就是因?yàn)榍尻P(guān)清不了，所以才退回寧波的，有其他辦法嗎”。此后，馬士基公司再未回復(fù)郵件。
涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。馬士基公司應(yīng)隆達(dá)公司的要求于2015年1月29日向其簽發(fā)了編號(hào)603386880的全套正本提單。根據(jù)提單記載，托運(yùn)人為隆達(dá)公司，收貨人及通知方均為VENUS STEEL PVT LTD，起運(yùn)港中國(guó)寧波，卸貨港科倫坡。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)。馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。
裁判結(jié)果
寧波海事法院于2016年3月4日作出(2015)甬海法商初字第534號(hào)民事判決，認(rèn)為隆達(dá)公司因未采取自行提貨等有效措施導(dǎo)致涉案貨物被海關(guān)拍賣，相應(yīng)貨損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由該公司承擔(dān)，故駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，隆達(dá)公司提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2016年9月29日作出（2016）浙民終222號(hào)民事判決：撤銷一審判決；馬士基公司于判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償隆達(dá)公司貨物損失183459.49美元及利息。二審法院認(rèn)為依據(jù)合同法第三百零八條，隆達(dá)公司在馬士基公司交付貨物前享有請(qǐng)求改港或退運(yùn)的權(quán)利。在隆達(dá)公司提出退運(yùn)要求后，馬士基公司既未明確拒絕安排退運(yùn)，也未通知隆達(dá)公司自行處理，對(duì)涉案貨損應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定責(zé)任比例為50%。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?017年12月29日作出（2017）最高法民再412號(hào)民事判決：撤銷二審判決；維持一審判決。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，合同法與海商法有關(guān)調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的規(guī)定屬于普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)海商法第八十九條的規(guī)定，船舶在裝貨港開(kāi)航前，托運(yùn)人可以要求解除合同。本案中，隆達(dá)公司在涉案貨物海上運(yùn)輸途中請(qǐng)求承運(yùn)人進(jìn)行退運(yùn)或者改港，因海商法未就航程中托運(yùn)人要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，故本案可適用合同法第三百零八條關(guān)于托運(yùn)人要求變更運(yùn)輸合同權(quán)利的規(guī)定?；谔貏e法優(yōu)先適用于普通法的法律適用基本原則，合同法第三百零八條規(guī)定的是一般運(yùn)輸合同，該條規(guī)定在適用于海上貨物運(yùn)輸合同的情況下，應(yīng)該受到海商法基本價(jià)值取向及強(qiáng)制性規(guī)定的限制。托運(yùn)人依據(jù)合同法第三百零八條主張變更運(yùn)輸合同的權(quán)利不得致使海上貨物運(yùn)輸合同中各方當(dāng)事人利益顯失公平，也不得使承運(yùn)人違反對(duì)其他托運(yùn)人承擔(dān)的安排合理航線等義務(wù)，或剝奪承運(yùn)人關(guān)于履行海上貨物運(yùn)輸合同變更事項(xiàng)的相應(yīng)抗辯權(quán)。
合同法總則規(guī)定的基本原則是合同法立法的準(zhǔn)則，是適用于合同法全部領(lǐng)域的準(zhǔn)則，也是合同法具體制度及規(guī)范的依據(jù)。依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。海上貨物運(yùn)輸具有運(yùn)輸量大、航程預(yù)先擬定、航線相對(duì)固定等特殊性，托運(yùn)人要求改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求有時(shí)不僅不易操作，還會(huì)妨礙承運(yùn)人的正常營(yíng)運(yùn)或者給其他貨物的托運(yùn)人或收貨人帶來(lái)較大損害。在此情況下，如果要求承運(yùn)人無(wú)條件服從托運(yùn)人變更運(yùn)輸合同的請(qǐng)求，顯失公平。因此，在海上貨物運(yùn)輸合同下，托運(yùn)人并非可以無(wú)限制地行使請(qǐng)求變更的權(quán)利，承運(yùn)人也并非在任何情況下都應(yīng)無(wú)條件服從托運(yùn)人請(qǐng)求變更的指示。為合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同中各方當(dāng)事人利益之平衡，在托運(yùn)人行使要求變更權(quán)利的同時(shí)，承運(yùn)人也相應(yīng)地享有一定的抗辯權(quán)利。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的要求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。如果承運(yùn)人關(guān)于不能執(zhí)行原因等抗辯成立，承運(yùn)人未按照托運(yùn)人退運(yùn)或改港的指示執(zhí)行則并無(wú)不當(dāng)。
涉案貨物采用的是國(guó)際班輪運(yùn)輸，載貨船舶除運(yùn)載隆達(dá)公司托運(yùn)的4個(gè)集裝箱外，還運(yùn)載了其他貨主托運(yùn)的眾多貨物。涉案貨物于2014年6月28日裝船出運(yùn)，于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。隆達(dá)公司于2014年7月9日才要求馬士基公司退運(yùn)或者改港。馬士基公司在航程已過(guò)大半，距離到達(dá)目的港只有兩三天的時(shí)間，以航程等原因無(wú)法安排改港、原船退回不具有操作性為抗辯事由，符合案件事實(shí)情況，該抗辯事由成立，馬士基公司未安排退運(yùn)或者改港并無(wú)不當(dāng)。
馬士基公司將涉案貨物運(yùn)至目的港后，因無(wú)人提貨，將貨物卸載至目的港碼頭符合海商法第八十六條的規(guī)定。馬士基公司于2014年7月9日通過(guò)郵件回復(fù)隆達(dá)公司距抵達(dá)目的港不足2日。隆達(dá)公司已了解貨物到港的大體時(shí)間并明知涉案貨物在目的港無(wú)人提貨，但在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里未采取措施處理涉案貨物致其被海關(guān)拍賣。隆達(dá)公司雖主張馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，但并未舉證證明馬士基公司存在管貨不當(dāng)?shù)氖聦?shí)。隆達(dá)公司的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)。依據(jù)海商法第八十六條的規(guī)定，馬士基公司卸貨后所產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由收貨人承擔(dān)，馬士基公司作為承運(yùn)人無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
