發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2020年09月22日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年09月22日
您提出的《關(guān)于實(shí)施證券虛假陳述案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)的提案》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
在資本市場(chǎng)基礎(chǔ)制度改革不斷深化、雙向開(kāi)放持續(xù)擴(kuò)大的背景下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量不僅事關(guān)市場(chǎng)秩序的維護(hù)和投資者權(quán)益保護(hù)，還直接關(guān)系到我國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)和國(guó)際形象。在資本市場(chǎng)的發(fā)展過(guò)程中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為服務(wù)和推動(dòng)企業(yè)融資，促進(jìn)資本形成作出了積極貢獻(xiàn)。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在質(zhì)量控制和執(zhí)業(yè)規(guī)范方面，還存在一些問(wèn)題。近年來(lái)連續(xù)發(fā)生的“康得新”、“康美藥業(yè)”、“獐子島”、“瑞幸咖啡”等造成惡劣影響的多起上市公司財(cái)務(wù)造假案件，都與社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)履職不力，甚至曲意逢迎有關(guān)。這些財(cái)務(wù)造假案件，不僅嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益，也損害了社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，惡化了資本市場(chǎng)的生態(tài)環(huán)境，造成了極為惡劣的影響。資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展，必須要以科學(xué)完備的法律制度為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格高效的執(zhí)法司法為保障。在財(cái)務(wù)造假案件中，上市公司及其實(shí)際控制人才是真正的主角和造假活動(dòng)的受益人，面對(duì)花樣翻新、手段多樣的財(cái)務(wù)造假伎倆，單靠證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的審核、驗(yàn)證手段難以發(fā)現(xiàn)，為數(shù)不少的財(cái)務(wù)造假案件是在監(jiān)管部門運(yùn)用偵查手段后才得以偵破。在這種情況下，如何公平分配證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，就成為一個(gè)非常重要的問(wèn)題。這就要求我們進(jìn)一步深入研究法律責(zé)任制度，細(xì)化各類違法行為民事法律責(zé)任的構(gòu)成要件和賠償標(biāo)準(zhǔn)，不斷優(yōu)化我國(guó)資本市場(chǎng)的法治營(yíng)商環(huán)境。
關(guān)于以故意和過(guò)失為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任的問(wèn)題。為壓實(shí)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的“看門人”的責(zé)任，最高人民法院在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和梳理歷年來(lái)司法解釋的基礎(chǔ)上，于2007年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)侵權(quán)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，區(qū)分故意和過(guò)失等不同情況，明確了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事責(zé)任承擔(dān)。從實(shí)踐中的情況來(lái)看，對(duì)于故意幫助造假的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)課以連帶責(zé)任，不僅有利于維護(hù)投資者的合法權(quán)益，更有利于清除行業(yè)的害群之馬，凈化執(zhí)業(yè)環(huán)境和執(zhí)業(yè)生態(tài)。當(dāng)然，我們也注意到，在一些已經(jīng)發(fā)生財(cái)務(wù)造假的案例中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所確實(shí)面臨著審驗(yàn)手段不足的困境，在審計(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)勤勉盡責(zé)，履行了各種必要的審計(jì)程序仍不能發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)造假的情況下，由其承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任并不符合過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致的基本法理。去年以來(lái)，為解決注冊(cè)制改革下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任公平承擔(dān)問(wèn)題，最高人民法院已經(jīng)先后發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》，均提出了責(zé)任承擔(dān)與其主觀過(guò)錯(cuò)程度相匹配的工作要求。在新證券法施行后，如何結(jié)合該法第163條的規(guī)定，平衡好投資者利益保護(hù)與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)法治環(huán)境及行業(yè)發(fā)展的問(wèn)題，我們將積極協(xié)調(diào)財(cái)政部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管部門，就證券服務(wù)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)中存在的問(wèn)題及民事賠償責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行專題調(diào)研，積極研究符合社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)際情況的民事賠償責(zé)任制度安排。
關(guān)于保留民事訴訟前置程序的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第六條規(guī)定，投資人提起虛假陳述民事賠償訴訟需提交行政處罰決定書(shū)或者生效的刑事判決文書(shū)，這一要求即為通常理解的前置程序?！蛾P(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》提出要“堅(jiān)持有案必立、有訴必理”，“禁止在法律規(guī)定之外設(shè)定受理?xiàng)l件，全面清理和廢止不符合法律規(guī)定的立案‘土政策’”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“以前有關(guān)立案的規(guī)定與本規(guī)定不一致的，按照本規(guī)定執(zhí)行”。在立案登記制改革之后，審判工作中對(duì)于前置程序與立案登記制的關(guān)系存在著不同的理解，最高人民法院在2015年第八次全國(guó)法院民事審判工作會(huì)議上，已經(jīng)提出了案件受理不再以行政處罰或刑事處理為前提條件的工作要求。目前，取消前置程序已經(jīng)成為社會(huì)各界對(duì)人民法院證券審判工作的要求。當(dāng)然我們也注意到，如果取消前置程序，如何解決中小投資者訴訟中的舉證難題，是非?，F(xiàn)實(shí)的一個(gè)問(wèn)題。下一步，我們將繼續(xù)就這一問(wèn)題和中國(guó)證監(jiān)會(huì)等部門進(jìn)行研究，探索行政執(zhí)法和司法審判的有效銜接和溝通機(jī)制，切實(shí)破解證券糾紛訴訟中的舉證難問(wèn)題。
感謝您對(duì)人民法院工作的關(guān)心和支持。
2020年9月22日
