發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2020年12月30日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年12月30日
12月30日，最高人民法院舉行貫徹實(shí)施民法典全面完成司法解釋清理和首批司法解釋新聞發(fā)布會(huì)，最高人民法院分管日常工作的副院長(zhǎng)賀榮，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明、賀小榮，最高人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員劉貴祥出席發(fā)布會(huì)并介紹相關(guān)情況，最高人民法院新聞發(fā)言人李廣宇主持發(fā)布會(huì)。
劉貴祥就本次發(fā)布的民法典擔(dān)保制度司法解釋回答記者提問(wèn)：
總臺(tái)央廣記者：
在世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估中，擔(dān)保制度是“獲得信貸”指標(biāo)的重要內(nèi)容，請(qǐng)問(wèn)民法典擔(dān)保制度司法解釋在優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境方面有哪些重要規(guī)定？謝謝。
劉貴祥：謝謝您的提問(wèn)。擔(dān)保制度是民法典的重要內(nèi)容，對(duì)于鞏固和完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，具有極其重要的作用。考慮到民法典對(duì)擔(dān)保制度作出了重大完善和發(fā)展，最高人民法院在清理以往與擔(dān)保有關(guān)的司法解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)民法典關(guān)于擔(dān)保制度的新規(guī)定,制定了新的擔(dān)保司法解釋,共有71個(gè)條款,其中有10多條與營(yíng)商環(huán)境有密切關(guān)系，特別是世行在獲得信貸指標(biāo)上所涉及的四個(gè)方面問(wèn)題，司法解釋依據(jù)民法典都作了具體規(guī)定。主要內(nèi)容包括：
一是著力破解中小微企業(yè)融資難融資貴。中小微企業(yè)往往缺乏不動(dòng)產(chǎn)，而都有一定的動(dòng)產(chǎn)。過(guò)去由于沒(méi)有統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)登記制度，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的安全性不可靠，銀行等債權(quán)人一般不愿接受動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保。民法典為動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記留下制度空間，國(guó)務(wù)院依據(jù)民法典剛剛發(fā)布了動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度，擔(dān)保司法解釋根據(jù)立法的重大變化，對(duì)人民法院認(rèn)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保效力、權(quán)利順位問(wèn)題以及司法救濟(jì)問(wèn)題作了具體規(guī)定，使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保在保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮同樣的功能和可靠性，解除債權(quán)人的后顧之憂，進(jìn)而提高動(dòng)產(chǎn)資源的利用效率，為中小微企業(yè)以動(dòng)產(chǎn)融資疏通道路，解決堵點(diǎn)難點(diǎn)，更好地將民法典的有關(guān)精神落到實(shí)處。
二是著力拓寬企業(yè)融資渠道。保證、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)的典型擔(dān)保不能完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要，民法典擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，增加規(guī)定了所有權(quán)保留、融資租賃、保理等具有擔(dān)保功能的合同。新?lián)Ｋ痉ń忉寣?duì)這些非典型擔(dān)保在司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題一一明確了相應(yīng)的解決方案，與民法典拓寬企業(yè)融資渠道、提高企業(yè)融資能力的立法目的高度契合。比如，民法典第401條、428條對(duì)原物權(quán)法、擔(dān)保法關(guān)于流押、流質(zhì)的規(guī)定作了重大修改，司法解釋依據(jù)這一修改，明確了以財(cái)產(chǎn)讓與形式進(jìn)行擔(dān)保的優(yōu)先受償效力；再比如，依據(jù)民法典關(guān)于將有應(yīng)收賬款可以質(zhì)押的規(guī)定，明確了公路、橋梁、公園等收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的物權(quán)效力及實(shí)現(xiàn)方式。
三是著力平衡擔(dān)保關(guān)系各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。民法典針對(duì)過(guò)去存在的過(guò)度保護(hù)債權(quán)人問(wèn)題，隱形擔(dān)保影響交易安全問(wèn)題，以及實(shí)踐中存在的過(guò)度擔(dān)保等問(wèn)題，設(shè)計(jì)了許多新的擔(dān)保制度。司法解釋根據(jù)立法的重大變化，致力于平衡各方當(dāng)事人的利益，消除隱形擔(dān)保、消除過(guò)度擔(dān)保。比如，弱化未進(jìn)行登記的動(dòng)產(chǎn)抵押的物權(quán)效力，動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，在破產(chǎn)程序中不享有優(yōu)先權(quán)；比如，認(rèn)可抵押預(yù)告登記在一定條件下具有順位上的優(yōu)先性。又比如，明確規(guī)定在訴訟中對(duì)一般保證人先訴抗辯權(quán)的保障程序。等等。
澎湃新聞?dòng)浾撸?/p>
據(jù)了解，公司法規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需要公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，公司違反公司法這一規(guī)定，擔(dān)保是否有效，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，這次擔(dān)保司法解釋是否解決了這一問(wèn)題？另外，實(shí)踐中一些上市公司的法定代表人越權(quán)代表公司提供擔(dān)保，導(dǎo)致上市公司資產(chǎn)被掏空，嚴(yán)重?fù)p害廣大中小投資者利益的情形時(shí)有發(fā)生，請(qǐng)問(wèn)民法典擔(dān)保制度司法解釋對(duì)此有何對(duì)策？
劉貴祥：謝謝您的提問(wèn)。您剛才實(shí)際是提了兩個(gè)問(wèn)題，但這兩個(gè)問(wèn)題有密切關(guān)聯(lián)，提得都很好。我先回答第一個(gè)問(wèn)題。這次司法解釋解決了這一問(wèn)題。司法解釋根據(jù)民法典第61條、第504條規(guī)定，明確了幾點(diǎn)：
第一，公司法定代表人違反公司法16條規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表；第二，越權(quán)代表情況下簽訂的擔(dān)保合同，對(duì)公司是否發(fā)生效力，取決于相對(duì)人是否善意。相對(duì)人善意的，對(duì)公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并不意外著不承擔(dān)任何民事責(zé)任，它還需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。第三，這里所說(shuō)的善意，是指相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)簽訂合同。具體判斷時(shí)，就是看相對(duì)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)公司決議是否進(jìn)行了合理審查，審查了，一般可認(rèn)定構(gòu)成善意。反之，則不構(gòu)成善意。
剛才，你所提到關(guān)于企業(yè)之間相互提供擔(dān)保的問(wèn)題，以往的司法實(shí)踐傾向于認(rèn)為，既然是相互擔(dān)保，是互惠互利的，擔(dān)保不經(jīng)決議程序，也應(yīng)有效。但新?lián)＝忉寷](méi)有采用原來(lái)的裁判思路，而是規(guī)定，即便是相互擔(dān)保，也必須進(jìn)行公司決議程序，否則，構(gòu)成越權(quán)代表，可能影響擔(dān)保合同的效力。這樣規(guī)定的目的，在于防止法定代表人規(guī)避公司法的規(guī)定，也是為了遏制相互擔(dān)?，F(xiàn)象，防止相互擔(dān)保導(dǎo)致債務(wù)危機(jī)連鎖反應(yīng)，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。
至于你提到的第二個(gè)問(wèn)題，與前一個(gè)問(wèn)題密切相關(guān)。上市公司屬于公眾公司，涉及到眾多中小投資者利益。法律為保護(hù)投資者的利益，明確規(guī)定上市公司有信息披露的義務(wù)，其中擔(dān)保事項(xiàng)也是必須披露的內(nèi)容。為全面落實(shí)法律關(guān)于上市公司信息披露的規(guī)定，新?lián)＝忉寣?duì)于上市公司對(duì)外提供擔(dān)保進(jìn)行了特別規(guī)定：
上市公司對(duì)外擔(dān)保，不僅需依據(jù)公司法第16條由董事會(huì)或股東大會(huì)決議，而且還要對(duì)決議公開(kāi)披露，如果債權(quán)人是根據(jù)披露的信息與上市公司簽訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保有效，上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，如果債權(quán)人不是根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的對(duì)外擔(dān)保的信息簽訂擔(dān)保合同的，擔(dān)保合同對(duì)上市公司不發(fā)生效力，公司既不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。由此，可以看出，上市公司對(duì)外擔(dān)保，在效力認(rèn)定上比一般封閉性公司要嚴(yán)格得多：比如，一般公司在擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力情況下，雖不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而上市公司在擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的情況下，不承擔(dān)任何責(zé)任。
