合同解除權(quán)，即合同當(dāng)事人一方能夠依法律規(guī)定或合同約定憑單方意思表示使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系溯及消滅的權(quán)利。合同解除權(quán)可以使當(dāng)事人盡早擺脫不必履行的合同關(guān)系，防止人力、物力資源的浪費(fèi)，但也可能會(huì)因?yàn)E用而給對(duì)方造成重大損害。我國(guó)合同法第96條規(guī)定，當(dāng)事人一方依照合同法第93條第2款(即約定解除權(quán))、第94條(即法定解除權(quán))的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。由于解除權(quán)的行使對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響很大，司法實(shí)踐中因解除權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議而尋求法律救濟(jì)的案件時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前給付之訴占絕對(duì)主導(dǎo)地位的合同訴訟中，合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴的特殊性日益凸顯，很有必要對(duì)合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴進(jìn)行理論與實(shí)務(wù)探析。
訴的性質(zhì)：對(duì)解除合同行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的確認(rèn)之訴
合同解除權(quán)爭(zhēng)議主要是指對(duì)方當(dāng)事人在一方當(dāng)事人行使解除權(quán)解除合同后就其是否享有解除權(quán)以及解除權(quán)的行使方式、時(shí)間等是否合法持有異議，一般是認(rèn)為合同不應(yīng)該解除或者合同的解除行為無(wú)效。如一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方違約，于是直接解除合同，而另一方當(dāng)事人則認(rèn)為自己違約是事實(shí)，但如繼續(xù)履行，合同目的仍然可以實(shí)現(xiàn)，因此認(rèn)為解除權(quán)的發(fā)生條件還沒有達(dá)到，堅(jiān)決不同意解除合同，由此提起合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴。
合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴和常見的違約之訴性質(zhì)迥異，由于訴與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)，所以對(duì)合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴的認(rèn)識(shí)必須要從合同解除權(quán)的性質(zhì)入手。在合同法上，合同主體所享有的權(quán)利主要是請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)。請(qǐng)求權(quán)是指要求特定人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其特點(diǎn)在于要實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容的利益，需當(dāng)事人雙方實(shí)施兩個(gè)行為共同發(fā)生作用，一個(gè)是請(qǐng)求權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的行為;另一個(gè)是對(duì)方當(dāng)事人的履行行為，缺一不可。因此，請(qǐng)求權(quán)的效力就在于使對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生履行債務(wù)的義務(wù)，如果其不履行，即可構(gòu)成違約責(zé)任。形成權(quán)是指權(quán)利人依自己一方的意思表示而使自己與他人之間產(chǎn)生、變更或消滅某種民事法律關(guān)系的權(quán)利。形成權(quán)有存續(xù)期間的限制，一旦超過(guò)期間，形成權(quán)則絕對(duì)地消滅。形成權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，只要有形成權(quán)人單方的意思表示即可，無(wú)需征得對(duì)方的同意，也不需要借助對(duì)方當(dāng)事人的行為。因此，形成權(quán)的效力就在于確定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的效力或者使效力確定的法律關(guān)系得以消滅。合同解除權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)：第一、解除權(quán)的取得是因?yàn)楫?dāng)事人約定或法定的解除條件成就或發(fā)生;第二、解除權(quán)的行使系解除權(quán)人單方為意思表示，即只需要將解除合同的意思表示通知對(duì)方當(dāng)事人;第三、解除權(quán)的效力表現(xiàn)為解除合同通知在到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，當(dāng)事人雙方業(yè)已確定的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸于消滅。
與形成權(quán)相對(duì)應(yīng)的訴訟應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴就是民事主體對(duì)于有爭(zhēng)議的民事權(quán)利，請(qǐng)求法院依照審判程序確認(rèn)其歸屬、性質(zhì)是否存在、是否有效的訴訟。訴的目的僅在于消除當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，查明當(dāng)事人之間一定的民事法律關(guān)系是否存在。其特點(diǎn)在于法院僅需確認(rèn)當(dāng)事人之間存在或不存在一定的民事法律關(guān)系，并不判令敗訴一方履行一定民事義務(wù)。因此，法院在處理這類訴訟時(shí)中心任務(wù)是對(duì)當(dāng)事人解除合同的效力進(jìn)行確認(rèn)。
司法實(shí)踐中，一些法院對(duì)解除權(quán)爭(zhēng)議作出的判決表述為：“解除當(dāng)事人雙方訂立的合同”。筆者認(rèn)為，這樣表述有不妥之處：一來(lái)混淆了解除權(quán)的主體，實(shí)際上，擁有解除權(quán)的主體是當(dāng)事人而非人民法院，在一方當(dāng)事人基于約定或法定而取得解除權(quán)時(shí)，其可以行使解除權(quán)使合同確定的消滅，也可以不行使解除權(quán)使合同繼續(xù)有效存在，解除權(quán)人對(duì)此享有意思選擇的自由，仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院都不能依職權(quán)干預(yù)。因此法院并不能解除當(dāng)事人雙方簽訂的合同，其只能對(duì)當(dāng)事人解除合同的效力進(jìn)行確認(rèn);二來(lái)容易對(duì)合同解除的時(shí)間產(chǎn)生誤導(dǎo)，合同解除的時(shí)間對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系影響很大，但這種表述極易將判決生效時(shí)間與合同解除時(shí)間等同，其實(shí)，一方當(dāng)事人因解除條件成就而向另一方當(dāng)事人主張解除權(quán)時(shí)，解除合同的通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)就發(fā)生效力，即合同并不是自判決生效時(shí)才解除，而是自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)就已解除(法律有特別規(guī)定的除外)。因此，法院判決確認(rèn)解除合同的效力，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)當(dāng)事人先前解除合同行為的肯定(或否定)性評(píng)價(jià)，而非形成一個(gè)新的法律關(guān)系。所以，此類判決主文的表述以“當(dāng)事人解除合同的行為有效(或無(wú)效)”為宜。
訴的審查：前置的合同效力審查與后續(xù)的解除行為效力審查
合同有效成立是解除權(quán)發(fā)生的前提基礎(chǔ)。在沒有成立的合同中，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未確立，自然也就談不上法律關(guān)系的消滅，在雖已成立但無(wú)效的合同中，合同自始無(wú)效，當(dāng)事人的意志無(wú)法左右合同的效力。因此，只有在有效成立的合同中，才存在解除權(quán)行使的可能性。
法院在合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴的審理中，合同效力審查應(yīng)當(dāng)是解除行為效力審查的前置程序。審理過(guò)程的第一步是對(duì)雙方訟爭(zhēng)的合同進(jìn)行效力審查，只有在合同有效成立的情況下，才進(jìn)入第二步即解除行為效力的審查。合同效力審查的結(jié)果對(duì)合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴有很大影響。
(1)合同有效。在合同有效的情況下，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)入后續(xù)的解除行為效力審查，主要審查約定或法定的解除條件是否成就或發(fā)生、解除的方式以及行使期限是否符合要求等。然后根據(jù)審查情況作出對(duì)解除權(quán)爭(zhēng)議的法律評(píng)價(jià)，即被告解除合同的行為有效(或者無(wú)效)。
(2)合同絕對(duì)無(wú)效。即合同法第52條規(guī)定的情形。法院只要經(jīng)審查認(rèn)為合同無(wú)效，則不受“民事訴訟不告不理原則”的限制，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)宣告合同無(wú)效，不在進(jìn)行對(duì)解除行為效力的審查。因?yàn)闊o(wú)效合同本質(zhì)上具有違法性，損害了社會(huì)公共利益，如果法院不對(duì)無(wú)效合同主動(dòng)進(jìn)行司法干預(yù)，就意味著允許違法行為的繼續(xù)。
(3)合同相對(duì)無(wú)效。即合同法第54條規(guī)定的情形，主要是各類意思表示不真實(shí)的合同，對(duì)此類合同效力的確認(rèn)原則是不告不理，不能采取國(guó)家干預(yù)。合同當(dāng)事人所享有的合同撤銷權(quán)并不屬于形成權(quán)，而是請(qǐng)求權(quán)。重大誤解、顯失公平等事由是否導(dǎo)致合同無(wú)效要依據(jù)當(dāng)事人的意志，如果當(dāng)事人不愿意撤銷合同，合同自始有效。在合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴中，當(dāng)事人雙方并沒有行使合同撤銷權(quán)，而且不論是行使解除權(quán)的一方，還是對(duì)解除合同持有異議的一方，其解除合同的行為及提起解除權(quán)訴訟的行為恰好說(shuō)明當(dāng)事人雙方均認(rèn)可合同的效力。所以在合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴中，具有可撤銷事由的合同不發(fā)生合同無(wú)效的結(jié)果，法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入后續(xù)的解除行為效力審查。
需要說(shuō)明的是，合同的效力形態(tài)還包括效力待定。但這種形態(tài)絕不可能成為法院進(jìn)行合同效力審查后的結(jié)果，因?yàn)檫@類合同效力的不確定狀態(tài)只發(fā)生在合同訂立后的一個(gè)月內(nèi)，效力待定合同在合同訂立后一個(gè)月內(nèi)就會(huì)形成兩種確定性的結(jié)果，如得到有效追認(rèn)，則合同有效，反之則無(wú)效。如一個(gè)月屆滿，追認(rèn)權(quán)消滅，合同絕對(duì)無(wú)效。由于受起訴后的答辯期、舉證時(shí)限等的影響，在法院對(duì)雙方訟爭(zhēng)合同進(jìn)行效力審查時(shí)，合同效力待定的狀態(tài)早已消滅。
訴的處理：在確認(rèn)解除合同的行為效力基礎(chǔ)上可進(jìn)行訴的合并
發(fā)生合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴的前提是當(dāng)事人一方對(duì)另一方在訴前解除合同的行為持有異議。因此這類訴訟在原合同有效的情況下，法院只需對(duì)當(dāng)事人解除合同的行為是否有效作出法律評(píng)價(jià)即可，裁判結(jié)果也只能有兩種：即解除合同的行為有效或者無(wú)效。不能判令敗訴一方履行一定的民事義務(wù)。但是，合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴作為獨(dú)立的確認(rèn)之訴，具有給付之訴、變更之訴的預(yù)決作用，有時(shí)還能引起給付之訴或變更之訴的發(fā)生。合同解除權(quán)的行使并不發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，“惟有此等權(quán)利行使之結(jié)果所生法律狀態(tài)(例如債權(quán)關(guān)系因解除而消滅之結(jié)果)，得發(fā)生某種請(qǐng)求權(quán)(例如原狀回復(fù)請(qǐng)求權(quán))?！?br />
如果解除合同的行為有效，根據(jù)合同法第97條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
如果解除合同的行為無(wú)效，則意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，但是解除合同行為的無(wú)效宣告說(shuō)明行使解除權(quán)的一方當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)，假設(shè)其錯(cuò)誤行使解除權(quán)的行為給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)方能否行使請(qǐng)求權(quán)要求賠償損失?對(duì)此合同法沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，合同解除的法律后果直接導(dǎo)致合同的權(quán)利義務(wù)終止，合同解除通知到達(dá)對(duì)方時(shí)尚未履行的，終止履行。法院確認(rèn)解除合同的行為無(wú)效后，錯(cuò)誤行使解除權(quán)的一方可能因?yàn)槠湎惹敖K止履行的行為已經(jīng)給對(duì)方造成了損失。倘若否定這方面的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)疑會(huì)影響到交易安全，并且還會(huì)使合同解除權(quán)成為規(guī)避履行期限等合同義務(wù)的合法途徑。因此，解除合同的行為被宣告無(wú)效后，行使解除權(quán)一方的終止履行行為應(yīng)被視為違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴中，如果當(dāng)事人僅要求法院確認(rèn)解除合同的效力，那么只需對(duì)當(dāng)事人解除合同的行為是否有效作出法律評(píng)價(jià)即可，不要主動(dòng)對(duì)私權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，因此不能判令敗訴一方履行一定民事義務(wù)。但是，如果當(dāng)事人在訴訟中同時(shí)提出繼續(xù)履行、承擔(dān)違約責(zé)任或恢復(fù)原狀、賠償損失等訴訟請(qǐng)求，則要積極進(jìn)行訴的合并，以避免當(dāng)事人的訟累。由于能夠啟動(dòng)合同解除權(quán)爭(zhēng)議之訴的原告只能是與行使解除權(quán)當(dāng)事人相對(duì)的一方，而被告則是行使合同解除權(quán)的一方當(dāng)事人，所以法院在進(jìn)行訴的合并時(shí)要注意三個(gè)問題：一是原告可以在請(qǐng)求確認(rèn)解除合同的效力的基礎(chǔ)上依照合同法第107條一并提出繼續(xù)履行、賠償損失等訴求;二是被告可以通過(guò)反訴的方式依照合同法第97條提出恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、賠償損失等訴求;三是以確認(rèn)之訴為核心，當(dāng)事人雙方其它訴求是否得到支持應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)解除合同行為是否有效的結(jié)果為基礎(chǔ)。
