法律責(zé)任人在保險(xiǎn)公司有名無(wú)實(shí)、有責(zé)無(wú)權(quán)的現(xiàn)狀期待著改變
“法律責(zé)任人”一職，源自保監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定，即《人身保險(xiǎn)產(chǎn)品審批和備案管理辦法》與《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》，這兩個(gè)部門規(guī)章性質(zhì)的規(guī)范文件分別要求壽險(xiǎn)公司和產(chǎn)險(xiǎn)公司指定一名法律責(zé)任人。在保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站上，也經(jīng)常見(jiàn)到法律責(zé)任人的任職許可。因此，可以說(shuō)法律責(zé)任人師出“有名”。
然而，上述文件以及其它相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有要求保險(xiǎn)公司為法律責(zé)任人提供足夠的資源支持。實(shí)際上，法律責(zé)任人也沒(méi)有獲得相應(yīng)的資源。目前，法律責(zé)任人多是兼任的，而非專職，但他們?cè)谠黾恿朔韶?zé)任人這一職責(zé)，增加了相當(dāng)多工作量的同時(shí)，并沒(méi)有增加一分工資，甚至連相應(yīng)的培訓(xùn)、調(diào)研經(jīng)費(fèi)也沒(méi)有，不能不說(shuō)是“無(wú)實(shí)”。
再說(shuō)“有責(zé)無(wú)權(quán)”。保監(jiān)會(huì)要求法律責(zé)任人負(fù)責(zé)出具法律責(zé)任人聲明書，并對(duì)產(chǎn)品承擔(dān)如下責(zé)任：(一)保險(xiǎn)條款符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)和中國(guó)保監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定;(二)保險(xiǎn)條款不損害社會(huì)公共利益，不侵害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益;(三)保險(xiǎn)合同要素完備，條款文字準(zhǔn)確;(四)對(duì)有產(chǎn)品說(shuō)明書的產(chǎn)品，產(chǎn)品說(shuō)明書符合條款表述，內(nèi)容全面、真實(shí)，符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定;(五)中國(guó)保監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他產(chǎn)品法律方面的責(zé)任。保險(xiǎn)公司新產(chǎn)品或改造產(chǎn)品很多，這點(diǎn)在產(chǎn)險(xiǎn)尤其突出，因此法律責(zé)任人往往疲于審核，忙于簽字。簽字后如果出了問(wèn)題，還要承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，譬如“予以警告，責(zé)令予以撤換，處以2萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款”。可見(jiàn)法律責(zé)任人實(shí)在“有責(zé)”。
與“有責(zé)”對(duì)應(yīng)的是，是法律責(zé)任人的“無(wú)權(quán)”。當(dāng)前，法律責(zé)任人一職并未被納入保險(xiǎn)公司的權(quán)力體系，除了由本公司法務(wù)部門負(fù)責(zé)人兼任的，還有由母公司法務(wù)部門負(fù)責(zé)人兼任的，甚至有由法務(wù)部門的處室負(fù)責(zé)人兼任的。后兩種情形尤其是第三種情形下，法律責(zé)任人位輕言微，很難起到對(duì)產(chǎn)品開發(fā)的真正監(jiān)督作用。在保險(xiǎn)公司工作的人不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在應(yīng)保監(jiān)會(huì)要求而設(shè)立的“**人”很多，比如法律責(zé)任人、精算責(zé)任人、合規(guī)負(fù)責(zé)人等。在這些“人”中，法律責(zé)任人可謂最不起眼，其他“人”通常由公司高管兼任，或者干脆就是專任的高管，而只有法律責(zé)任人處于“無(wú)權(quán)”的尷尬狀態(tài)。
當(dāng)前的保險(xiǎn)公司法律責(zé)任人，只不過(guò)是保險(xiǎn)公司產(chǎn)品開發(fā)方面法務(wù)的負(fù)責(zé)人而已;并且，該職務(wù)實(shí)際上并不具有公司內(nèi)部管理職能，而只是具有對(duì)外(也僅限于對(duì)保監(jiān)會(huì))簽發(fā)保險(xiǎn)條款及產(chǎn)品說(shuō)明書報(bào)備材料的職能。在一定程度上，我們不得不說(shuō)，法律責(zé)任人只是保險(xiǎn)公司的花瓶。那么，法律責(zé)任人的明天在哪里呢?如何讓法律責(zé)任人名至實(shí)歸呢?
保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)范圍廣，業(yè)務(wù)專業(yè)而且復(fù)雜，機(jī)構(gòu)多，人員多，再加上公司上市，因此法律風(fēng)險(xiǎn)的管控至關(guān)重要。而專業(yè)條線領(lǐng)導(dǎo)的設(shè)置對(duì)公司從整體上把握法律風(fēng)險(xiǎn)十分必要，這一點(diǎn)已經(jīng)是國(guó)際共識(shí)。在歐美國(guó)家，公司非常重視首席律師的工作和意見(jiàn)，董事長(zhǎng)往往在靠近角上的一個(gè)大辦公室，他的一側(cè)通常是首席財(cái)務(wù)官，另一側(cè)就是首席律師。
保險(xiǎn)公司設(shè)置法務(wù)條線的公司級(jí)領(lǐng)導(dǎo)是必然的，也是大勢(shì)所趨。但是，保險(xiǎn)公司有必要像國(guó)外公司那樣設(shè)置首席律師，或者像我國(guó)中央企業(yè)那樣設(shè)置總法律顧問(wèn)嗎?筆者認(rèn)為這實(shí)在是有些舍近求遠(yuǎn)了。我們完全可以充實(shí)已經(jīng)存在的法律責(zé)任人一職，將其定位為公司法務(wù)條線的總負(fù)責(zé)人，與合規(guī)負(fù)責(zé)人等并列，這樣則既有利于對(duì)保險(xiǎn)公司法律風(fēng)險(xiǎn)的整體控制，又不會(huì)造成法律責(zé)任人這一職位的孤獨(dú)與尷尬，或許可取。
