吳某英訴吳某華等承包地征收補償費用分配糾紛案一審代理詞
審判員：
某某律師事務(wù)所接受原告委托，指派我作為訴訟代理人參與本案訴訟。本代理人于庭前經(jīng)門衛(wèi)電話聯(lián)系，在貴院大廳向民庭書記員呈遞了委托書和出庭函。由于法庭直到開庭時仍未通知，導致本代理人出庭遲到，僅得參與了原告在庭審筆錄上簽字這一環(huán)節(jié)。為履行代理職責，在閱讀庭審筆錄的基礎(chǔ)上發(fā)表如下代理意見：
本案糾紛因被告拒絕向原告返還土地征收補償款而起，原告在起訴前曾廣泛咨詢有關(guān)部門和法院，得到的答復都是原告無權(quán)要求返還。本代理人接受委托后，認真研究了相關(guān)法律和司法解釋，認為原告的訴求應(yīng)得到法律支持，理由如下：
一、原告對其原承包地享有承包經(jīng)營權(quán)
原告出生于實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之前的1973年（戶籍登記誤登為1975年），與四被告及母親楊忠珍、妹妹吳芬系同一家庭的成員，該家庭以原、被告母親楊忠珍為戶主計七個人口共同承包集體土地（《登記表》上登記為“承包人口4”、“勞力3”顯為筆誤）。原告出嫁后在新居住地未重新承包到土地，并且村集體未收回其原承包地，由各被告耕種使用至被征收。
被告認為原告已喪失原集體成員資格，不再享有其原土地承包經(jīng)營權(quán)，該觀點明顯錯誤。《農(nóng)村土地承包法》第三十條明確規(guī)定：“承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地”。該規(guī)定的含義已非常清楚，“不得收回”就是必須保留，保留承包地無疑就是保留土地承包經(jīng)營權(quán)。而且明顯是為“出嫁女”保留而非為其娘家人保留，否則為何將出嫁女“在新居住地未取得承包地”作為“不得收回”的條件？據(jù)此，我們不難得出結(jié)論：出嫁女只要在新居住地未取得承包地，其尚在承包期內(nèi)的原土地承包經(jīng)營權(quán)就不容侵犯。第二輪土地承包僅是延長承包期而非重新發(fā)包，原告與原集體的承包關(guān)系當然尚在承包期內(nèi)，原告對其原承包地享有承包經(jīng)營權(quán)。
再從家庭這個層面來看，原告沒有承包經(jīng)營權(quán)證是否就意味著不享有土地承包經(jīng)營權(quán)呢？當然不是。因為土地承包是以戶為單位，一戶的土地承包經(jīng)營權(quán)為該戶承包人口按份共有，戶主僅是該戶承包人代表。被告持有承包經(jīng)營權(quán)證并非其戶（分家后形成的戶）重新向集體承包了土地，是分家立戶后將原大家庭的共有承包地分割而來。在這個過程中，雖然原告的承包地被家庭內(nèi)部分給了被告，但絲毫未改變原告的土地承包經(jīng)營權(quán)歸屬，頂多只能視為被告代原告行使該權(quán)利。
二、原告應(yīng)享有自己承包地被征收后取得的補償費
土地承包經(jīng)營權(quán)屬于《物權(quán)法》明確規(guī)定的用益物權(quán)，集體已分配的征地補償費（土地補償費和安置補助費）系該物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，按照權(quán)利和利益相統(tǒng)一的民法基本原理，原告因承包地被國家建設(shè)征收而喪失土地承包經(jīng)營權(quán)后，國家按征地補償政策給予的征地補償費就是對原告喪失承包經(jīng)營權(quán)所作的補償，當然應(yīng)歸原告所有。被告以最高法院法釋（2005）6號《司法解釋》第二十四的規(guī)定為由抗辯原告的訴求，依法不能成立。
1、被告并未證明村集體確實“決定”對原告的承包地份額不予分配補償費，相反，該補償費已實際分配，且被被告占有著；
2、被告并未證明村集體按現(xiàn)有成員資格分配土地補償費，而事實上是按原承包人口分配（連已故者的承包地份額都給予了補償），原告是否享有原集體成員資格實無爭論之必要。
三、本案庭審程序違法
1、未通知代理人到庭
《民事訴訟法》（第五十條）明確賦予當事人委托代理人參與訴訟的權(quán)利，而且該法第一百二十二條明確規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當在開庭三日前通知當事人和其他訴訟參與人”。但法庭直到開庭不通知本代理人，原告打電話質(zhì)問本代理人為何不到，經(jīng)本代理人電話詢問承辦法官，其答復竟然是：“已發(fā)傳票給當事人，應(yīng)由當事人通知你”。當事人正因為欠缺法律知識才委托代理人幫助其行使訴訟權(quán)利，代理人系法庭依法必須通知的訴訟參與人，法庭不通知代理人到庭就是對當事人訴訟權(quán)利的非法剝奪；
2、適用簡易程序不當
根據(jù)《民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，只有“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件”才能適用簡易程序。本案在權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題上明顯存在著很大爭議——原、被告持截然相反的主張，而且該爭議能否得以公正解決將直接影響到當事人的親情關(guān)系乃至于社會和諧，對本案適用簡易程序顯屬不當。
綜上所述，原告雖因出嫁離開了左旗村，但其在該村的土地承包經(jīng)營權(quán)依然存在。在其承包經(jīng)營權(quán)因權(quán)利客體（承包地）被國家建設(shè)征收而喪失后，國家按政策給予的補償、補助款項系該物權(quán)轉(zhuǎn)化而來，只能歸屬于原告。更何況村集體并未因成員資格問題未予分配，而已按原承包人口（承包經(jīng)營權(quán)主體）實際予以分配，四被告取得原告的補償款不僅缺乏法律依據(jù)，而且已嚴重損害了原告的合法利益，屬于不當?shù)美?，必須返還原告。立足于事實、不折不扣地遵循法律是司法的天職，唯有如此才能真正實現(xiàn)公平正義。懇請法院在對本案作出判決時充分考慮上述代理意見。
謝謝法庭！
此致
貞豐縣人民法院
代理人：
日期：
