【案情】
2017年4月8日，被告李某駕駛渝CJXX號車停車起步時滑行與駛停由原告廖某駕駛的渝CVXX號車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。重慶市榮昌區(qū)交警隊作出事故認定書，認定本次事故由李某承擔全部責任，廖某不承擔事故責任。渝CVXX號車系出租車，從發(fā)生事故起至修理完畢，共停運3.5天。原告榮華運輸公司系該車的所有人，原告廖某系該車的營運責任人。渝CJXX號車的所有人系被告張某，事發(fā)時該車由被告李某駕駛，該車在被告平安財保榮昌支公司投保了交強險和商業(yè)三者險?，F(xiàn)原告起訴至法院，要求被告賠償渝CVXX號車停運損失3600元。
庭審中，被告平安財保榮昌支公司舉示《交強險投保提示事項確認書》、《投保單》等，擬證明按照保險合同約定，間接損失（包含停運損失）在交強險和商業(yè)三者險中均屬免賠范圍，故其不承擔賠償責任。
【分歧】
本案爭議焦點是，保險公司能否根據(jù)合同約定對間接損失不承擔賠償責任？
第一種意見認為，保險公司可以根據(jù)合同約定對間接損失不承擔賠償責任。其理由是：根據(jù)《交強險投保提示事項確認書》及《投保單》的約定，間接損失在交強險和商業(yè)三者險的免賠范圍內(nèi)，并且保險人也向投保人履行了提示說明義務(wù)，投保人在確認書和投保單上簽字，系其真實意思表示，因此對原告的間接損失，保險公司可以按照合同約定不承擔賠償責任，而由侵權(quán)人和其他責任人承擔賠償責任。
第二種意見認為，保險公司對間接損失應(yīng)在交強險中予以賠償，在商業(yè)三者險中可以根據(jù)合同約定不承擔賠償責任。其理由是：法律明確規(guī)定交強險的賠償范圍為人身傷亡、財產(chǎn)損失，其并未將間接財產(chǎn)損失排除在外，故間接財產(chǎn)損失應(yīng)在交強險中予以賠償。而商業(yè)三者險的賠償范圍在不違反法律法規(guī)和公平原則的情況下，可以由當事人根據(jù)意思自治原則自行約定。
【評析】
筆者同意第二種意見，其理由是：
一、保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對間接損失承擔賠償責任。直接損失是指現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，例如：車輛的修理費、停車費；間接損失是指可歸責于加害人的原因事實使受害人應(yīng)得或已得利益的減少或喪失，例如：車輛停運損失、租車費。因為交強險是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償而設(shè)立的非營利性險種，不同于其他商業(yè)保險，其所具有強制性、公益性、保障性的特點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，受害人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的訴訟中，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，交強險賠付不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。該司法解釋已經(jīng)明確交強險與商業(yè)保險不同，交強險系法律規(guī)定的強制性保險，當事人不具有締約自由，賠償范圍應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)確定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定，機動車一方在交強險范圍內(nèi)責任免除的事由僅有“非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車”一項，間接損失并不屬于法律規(guī)定的交強險責任免除的事由，故保險公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)對間接損失承擔賠償責任。
二、保險公司可以依據(jù)合同約定，在商業(yè)三者險范圍對間接損失不承擔賠償責任。因為商業(yè)三者險系一種自愿投保的險種，不具有強制性。在商業(yè)三者險中保險公司承擔賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，應(yīng)當根據(jù)其與投保人之間簽訂的保險合同的約定以及《保險法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。保險公司一般情況下會在商業(yè)三者險中約定停運損失等間接損失屬于保險公司的免賠范圍。若保險公司能夠舉示充分證據(jù)證明其向投保人對該項免賠條款履行了提示和明確說明義務(wù)，則可以在商業(yè)三者險中對間接損失不承擔賠償責任，超出交強險范圍的間接損失由侵權(quán)人和其他責任人按照事故責任比例承擔賠償責任。
（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院）
