原告王某（女）與被告李某（男）均系再婚，王某2006年帶著其與前夫所生三歲的兒子周小某改嫁李某。后因雙方感情不和，王某向法院起訴要求與李某離婚。李某在訴訟中主張周小某2006年至2009年在其家受其撫養(yǎng)期間的撫養(yǎng)費(fèi)。
分歧
就該案被告李某的主張能否支持，產(chǎn)生分歧：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持。原告王某起訴與被告李某離婚，剝奪了李某與周小某間的繼父子關(guān)系，剝奪了李某將來(lái)接受周小某贍養(yǎng)的可能性，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償其撫養(yǎng)期間的撫養(yǎng)費(fèi)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為不予支持。李某與王某再婚時(shí)就知道周小某要隨著過(guò)來(lái)生活，李某愿意與王某結(jié)婚，就是接受了撫養(yǎng)周小某的義務(wù)。
筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下:
首先，撫養(yǎng)義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利是什么？產(chǎn)生撫養(yǎng)義務(wù)的基礎(chǔ)是什么？第一種意見(jiàn)認(rèn)為撫養(yǎng)義務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利是老來(lái)喪失勞動(dòng)能力時(shí)受贍養(yǎng)的權(quán)利。這顯然是值得推敲的。舉例說(shuō)明，一個(gè)已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了各種養(yǎng)老保險(xiǎn)，或者儲(chǔ)存了大量錢(qián)財(cái)以養(yǎng)老的人，即無(wú)贍養(yǎng)之憂(yōu)的人，對(duì)其孩子（無(wú)論婚生、非婚生）是否可以不盡撫養(yǎng)義務(wù)呢？答案顯然是否定的。撫養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是親權(quán)，是父母對(duì)未成年子女以教養(yǎng)保護(hù)為目的，在人身和財(cái)產(chǎn)方面權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一，而非對(duì)應(yīng)老來(lái)接受贍養(yǎng)的權(quán)利。我國(guó)承認(rèn)繼子女與繼父母形成擬制血親關(guān)系，周小某隨王某改嫁李某后，在李某和王某的共同撫養(yǎng)下共同生活，已形成了繼父子關(guān)系，那么李某對(duì)周小某就有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。親權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)。
二、王某起訴與李某離婚，是否就意味著王某有過(guò)錯(cuò)？這顯然更加錯(cuò)誤，我國(guó)婚姻法規(guī)定的離婚的條件是雙方夫妻感情確已破裂。若感情尚未破裂便不至于離婚，若已經(jīng)破裂，誰(shuí)起訴誰(shuí)應(yīng)訴沒(méi)有區(qū)別，訴訟中原、被告的地位是平等對(duì)應(yīng)的，起訴的并不一定就存在過(guò)錯(cuò)。
三、離婚是否就剝奪了李某將來(lái)受贍養(yǎng)的權(quán)利？表面看起來(lái)確實(shí)如此，實(shí)際上，最高人民法院早在1986年3月21日就有一個(gè)[1986]民他字第9號(hào)批復(fù)，就是關(guān)于繼子女因繼父母與親父母離婚導(dǎo)致擬制血親關(guān)系消失，繼父母在年老生活困難時(shí)，有權(quán)利要求繼子女盡相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。
從理論上來(lái)說(shuō)，這種父母子女關(guān)系更多的是一種身份關(guān)系，而非赤裸裸的權(quán)利義務(wù)交換。這有利于保障未成年人和老年人這種弱勢(shì)群體的利益，也更符合中國(guó)人的倫理道德。綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于李某的主張不應(yīng)支持。
（作者單位：江西省樂(lè)安縣人民法院）
