發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2024年06月05日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2024年06月05日
效力級別司法文件
目錄
1. 郭某東、余某平非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪案
2. 大邑縣規(guī)劃和自然資源局訴某礦業(yè)公司生態(tài)破壞責任糾紛案
3. 熊某等訴韋某噪聲污染責任糾紛案
4. 王某訴某軌道公司噪聲補償合同糾紛案
5. 某機械公司訴江山市經(jīng)濟和信息化局等不履行法定職責及行政賠償案
6. 某鑄造公司訴連云港市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案
7. 某皮革公司訴九江市生態(tài)環(huán)境局、九江市人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
8. 山東省濟南市人民檢察院訴某普醫(yī)院等環(huán)境污染民事公益訴訟案
9. 某環(huán)境研究所訴某新能源公司等生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案
10. 貴州省生態(tài)環(huán)境廳、云南省生態(tài)環(huán)境廳與某煤焦化公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案
1.郭某東、余某平非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪案
【基本案情】
2021年5月初，被告人郭某東、余某平與陳某祥（另案處理）共謀走私漁貨入境銷售。郭某東與余某平經(jīng)共謀，于2022年5月20日至6月5日，在禁漁期多次駕船航行至閩南漁場附近海域，使用禁用的網(wǎng)具以桁桿拖網(wǎng)方式進行非法捕撈作業(yè)，捕獲螃蟹、蝦姑、雜魚等漁貨，違法所得9.15萬元。
案件審理期間，福建省漳州市人民檢察院提起刑事附帶民事公益訴訟，請求判令被告人郭某東、余某平連帶賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用，承擔生態(tài)環(huán)境損害鑒定費。為審核生態(tài)環(huán)境損害問題，福建省漳州市中級人民法院聘請生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)調(diào)查官出具技術(shù)意見。技術(shù)意見認為，依據(jù)《非法捕撈案件涉案物品認（鑒）定和水生生物資源損害評估及修復(fù)辦法（試行）》規(guī)定，在休漁期間、休漁海域使用禁用拖網(wǎng)、圍網(wǎng)作業(yè)，造成的間接損害應(yīng)以水生生物資源直接損害的十倍計算，檢察院提交的余某平等人非法捕撈水產(chǎn)品對閩南淺灘漁場造成生態(tài)環(huán)境損害價值的鑒定意見，可作為參考依據(jù)。后郭某東、余某平委托福建海峽資源環(huán)境交易中心代為購買紅樹林碳匯，支付生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用。
【裁判結(jié)果】
福建省漳州市中級人民法院認為，被告人郭某東、余某平違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁期使用禁用漁具非法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。郭某東、余某平具有自首、自愿認罪認罰、共同積極繳納生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費用等情節(jié)，依法從輕處罰。對郭某東以非法捕撈水產(chǎn)品罪判處有期徒刑一年，與其所犯數(shù)罪依法并罰；對余某平以非法捕撈水產(chǎn)品罪判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。另，因本案附帶民事公益訴訟請求已全部實現(xiàn)，故裁定準許公益訴訟起訴人福建省漳州市人民檢察院撤回起訴。
【典型意義】
本案是一起引入生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的典型案例，也是人民法院積極探索藍碳替代性修復(fù)模式的生動實踐。一方面，人民法院能動履職，走訪海洋與漁業(yè)局、水產(chǎn)研究所等部門，引入生態(tài)環(huán)境審判技術(shù)調(diào)查官作為法官助理參與訴訟活動，全流程參與調(diào)查取證、庭前會議、開庭審理、合議庭評議等審判環(huán)節(jié)，重點針對生態(tài)環(huán)境損害程度、生態(tài)修復(fù)方案和修復(fù)費用等核心問題提供技術(shù)支持。另一方面，人民法院積極推動地方政府開發(fā)碳匯產(chǎn)品，創(chuàng)新“認購紅樹林碳匯”替代性修復(fù)模式，助力藍碳資源價值實現(xiàn)。引導(dǎo)被告人委托第三方認購紅樹林碳匯項目并依法注銷，依托地方財政的生態(tài)環(huán)境損害賠償資金科目，費用直接用于紅樹林營造及管護，推動構(gòu)建起“核算-認定-注銷-管理”的藍碳生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)機制。
2.大邑縣規(guī)劃和自然資源局訴某礦業(yè)公司生態(tài)破壞責任糾紛案
【基本案情】
2012年，某礦業(yè)公司雖取得蘆山縣國營林場使用林地批準許可，但未按照許可范圍，雇人砍伐公益林木并修建探礦附屬設(shè)施。2015年，某礦業(yè)公司向蘆山縣林業(yè)局申請臨時使用林地延期未獲批準。2017年5月，中央第五環(huán)境保護督察組將九里崗違規(guī)探礦案件列入首批破壞生態(tài)環(huán)境重點督察案件之一。大邑縣規(guī)劃和自然資源局責令某礦業(yè)公司立即停止施工，接受調(diào)查，關(guān)停探礦現(xiàn)場，并查封井洞、封存設(shè)備。2018年，某礦業(yè)公司及其法定代表人被人民法院判決犯濫伐林木罪和非法占用農(nóng)用地罪，依法受到刑事處罰。2018年至2022年期間，大邑縣規(guī)劃和自然資源局通過政府采購對采礦地植被進行修復(fù)。大邑縣規(guī)劃和自然資源局提起訴訟，請求判令某礦業(yè)公司償還其為恢復(fù)植被支出的設(shè)計、作業(yè)以及監(jiān)理費用、律師費用等。
【裁判結(jié)果】
成都鐵路運輸?shù)诙ㄔ阂粚徴J為，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)人不履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的情況下，大邑縣規(guī)劃和自然資源局代為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)符合法律規(guī)定，代履行費用應(yīng)由義務(wù)人承擔。遂判令某礦業(yè)公司向大邑縣規(guī)劃和自然資源局支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、律師費用等。成都鐵路運輸中級法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系一起人民法院依法支持行政機關(guān)要求義務(wù)人承擔代為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的典型案例。在生態(tài)環(huán)境修復(fù)中，行政機關(guān)代履行系一種行之有效的手段。人民法院通過司法裁判明確了行政機關(guān)具備的生態(tài)修復(fù)費用追償主體資格等內(nèi)容，支持了行政機關(guān)代履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)后關(guān)于支付修復(fù)費用的請求，為生態(tài)環(huán)境及時修復(fù)、深化生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域治理提供了示范，有效破解“企業(yè)破壞生態(tài)、環(huán)境利益受損、政府兜底買單”的生態(tài)環(huán)境保護困局。
3.熊某等訴韋某噪聲污染責任糾紛案
【基本案情】
熊某等訴稱，樓下鄰居韋某自2021年8月起在休息時間故意使用“震樓器”制造噪聲，嚴重影響其正常生活。雙方多次協(xié)商未果，熊某等遂提起訴訟，要求韋某拆除“震樓器”，停止制造噪音，并賠禮道歉?，F(xiàn)場勘查確認，韋某存在使用“震樓器”的行為。經(jīng)人民法院調(diào)解，韋某停止使用“震樓器”制造噪聲。熊某等提交撤訴申請稱，鑒于沒有再發(fā)現(xiàn)難以忍受的震樓聲，本著鄰里團結(jié)、社會和諧的原則，撤回起訴。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院認為，熊某等的撤訴符合法律規(guī)定，有利于和諧鄰里關(guān)系的構(gòu)建，遂裁定予以準許。
【典型意義】
本案是一起鄰里之間因噪聲引發(fā)訴訟的典型案例。人民法院巧用調(diào)解手段，促使被告主動停止使用“震樓器”，使鄰里關(guān)系重歸和諧安寧。人民法院積極延伸司法職能，針對審理過程中發(fā)現(xiàn)的商家通過電商平臺銷售“震樓器”的情況發(fā)出司法建議，促使電商平臺采取下架、刪除鏈接、屏蔽關(guān)鍵詞等措施，斬斷了“震樓器”的重要銷售鏈條，為解決老百姓“家門口”的噪聲問題貢獻了司法力量，切實守護人民群眾美好生活，實現(xiàn)了還“靜”于民。該案被中央電視臺等多家媒體報道，《人民日報》亦給予正面評論，使商家、公眾等認識到銷售、使用“震樓器”系不當行為，凝聚了社會共識，對于從源頭上減少噪聲污染糾紛具有重要意義，實現(xiàn)了“辦理一案、治理一片、規(guī)范一類”的良好效果。
4.王某訴某軌道公司噪聲補償合同糾紛案
【基本案情】
2016年至2019年，某軌道公司在建設(shè)高速公路期間，施工車輛不分晝夜運行，嚴重影響了沿途村民的正常生活。王某及沿途的部分村民向某軌道公司反映施工車輛噪聲擾民問題。后某軌道公司負責人與檢測人員進村調(diào)查，在村委會工作人員在場的情況下對噪聲數(shù)值進行了測量，并與村委會協(xié)商補償人員范圍及補償標準。2019年夏，某軌道公司委托拆遷公司和測繪公司與包括王某在內(nèi)的166戶村民分別簽訂《噪聲補償協(xié)議》，某軌道公司委托的工作人員以協(xié)議需單位蓋章和審計為由取走全部簽好的協(xié)議。因包括王某在內(nèi)的166戶村民一直未收到協(xié)議約定的補償款，王某先行提起訴訟，請求某軌道公司支付其噪聲污染補償款1.5萬元。尚余165戶村民等待案件處理結(jié)果。
【裁判結(jié)果】
北京市密云區(qū)人民法院認為，雖然某軌道公司否認簽訂過《噪聲補償協(xié)議》，但經(jīng)與村委會、鎮(zhèn)政府、拆遷公司、測繪公司工作人員調(diào)查核實，可確認協(xié)議真實存在，遂要求某軌道公司提供《噪聲補償協(xié)議》，但其拒絕提供。人民法院在實地勘查施工路段、走訪鄰村的基礎(chǔ)上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定了《噪聲補償協(xié)議》簽約事實，依法支持了王某的訴訟請求，判令某軌道公司履行給付補償款的義務(wù)。判決已生效。
【典型意義】
本案系人民法院能動履職，成功化解因道路施工噪聲引發(fā)的群體性糾紛的典型案例。人民法院堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，通過公正裁判，為開展該系列噪聲補償群體性糾紛訴源治理工作提供了裁判示范，并通過訴前調(diào)解，解決了剩余165戶村民與某軌道公司的糾紛。同時，通過依法裁判促使企業(yè)正視問題、積極履行社會責任，維護群眾的合法權(quán)益，促推轄區(qū)社會基層治理。
5.某機械公司訴江山市經(jīng)濟和信息化局等不履行法定職責及行政賠償案
【基本案情】
某機械公司系一家傳統(tǒng)鑄造企業(yè)，江山市經(jīng)濟和信息化局為落實當?shù)匦履茉雌嚭辖鸾Y(jié)構(gòu)項目鑄造產(chǎn)能籌集的工作要求，從2022年9月起多次就產(chǎn)能置換、設(shè)備補償事宜進行溝通，某機械公司為此進行了包括職工遣散、上下游供應(yīng)鏈中斷等停產(chǎn)準備。2023年4月，相關(guān)鑄造產(chǎn)能置換方案經(jīng)政府常務(wù)會議討論通過。2023年5月，因政策變動原因，政府明確不再對鑄造產(chǎn)能實行置換，江山市經(jīng)濟和信息化局遂停止與某機械公司的產(chǎn)能置換事宜。某機械公司認為其已為產(chǎn)能置換和轉(zhuǎn)產(chǎn)升級做好充分前期準備，現(xiàn)暫停進度給企業(yè)造成了重大損失，遂提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
案件審理過程中，浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院赴企業(yè)對經(jīng)營現(xiàn)狀進行調(diào)查，認為企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)升級更有利于其生產(chǎn)經(jīng)營，遂督促各方磋商并達成化解方案。經(jīng)過聯(lián)動調(diào)解，當事人達成一致意見，江山市經(jīng)濟和信息化局牽頭對某機械公司的老舊設(shè)備處理及產(chǎn)業(yè)升級方面提供政策指導(dǎo)和支持，某機械公司申請撤回起訴。人民法院裁定予以準許。現(xiàn)和解協(xié)議內(nèi)容已履行完畢，某機械公司已順利轉(zhuǎn)產(chǎn)高端精密儀器行業(yè)。
【典型意義】
本案系一起人民法院助力民營企業(yè)進行新能源項目產(chǎn)能置換實現(xiàn)綠色低碳轉(zhuǎn)型的典型案例。綠色發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的底色。人民法院以法治之力支撐和服務(wù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力，堅持將綠色發(fā)展理念融入案件審理和調(diào)解過程中，既充分肯定企業(yè)為環(huán)境發(fā)展做出的貢獻，避免了積極配合政府進行綠色轉(zhuǎn)型升級的企業(yè)的合法利益受損；同時為消除行政機關(guān)對糾紛化解存在的諸多顧慮，通過出具協(xié)調(diào)化解函的方式提出兼顧支持政府產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級和保障民營企業(yè)合法權(quán)益的協(xié)調(diào)方案。在人民法院建議下，行政機關(guān)對企業(yè)老舊設(shè)備處理及產(chǎn)業(yè)升級提供政策指導(dǎo)和支持，用新技術(shù)改造提升傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)迭代升級、企業(yè)綠色新生、營商環(huán)境保障的有機統(tǒng)一。
6.某鑄造公司訴連云港市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案
【基本案情】
2022年4月，連云港市生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員至某鑄造公司進行檢查，發(fā)現(xiàn)該公司于當年3月7日至3月9日在無廢氣治理設(shè)施的情況下從事生產(chǎn)活動，且未按照排污許可證要求開展自行監(jiān)測。連云港市生態(tài)環(huán)境局依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》《排污許可管理條例》相關(guān)規(guī)定作出行政處罰決定書，對該公司不正常運行大氣污染防治設(shè)施的違法行為處以罰款22萬元；對其未按照排污許可規(guī)定開展自行監(jiān)測的違法行為處以罰款2萬元。某鑄造公司對環(huán)境違法事實無異議，但認為處罰過重，遂提起行政訴訟，請求對其予以從輕或者減輕處罰。
【裁判結(jié)果】
江蘇省灌南縣人民法院認為，某鑄造公司具有在無廢氣治理設(shè)施的情況下從事生產(chǎn)活動，以及未按照排污許可證要求開展自行監(jiān)測兩個違法行為，環(huán)境違法事實清楚。連云港市生態(tài)環(huán)境局行政處罰程序亦符合法律規(guī)定?？紤]到該公司違法行為較輕、有改正違法行為意愿且系當?shù)匦∥⑵髽I(yè)，若全額繳納該罰款將因資金短缺陷入經(jīng)營困境等情況，人民法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十條規(guī)定，組織調(diào)解并建議適用企業(yè)行政合規(guī)改革，將企業(yè)所采取的改正措施及效果納入行政處罰裁量因素。人民法院聯(lián)合連云港市生態(tài)環(huán)境局至該公司開展改革驗收，并邀請當?shù)厝舜蟠?、政協(xié)委員、行業(yè)協(xié)會負責人作為特約環(huán)保監(jiān)督員現(xiàn)場監(jiān)督。通過評查，該公司按要求升級廢氣治理設(shè)施，并開展自行監(jiān)測，整改達標。人民法院現(xiàn)場向雙方送達了行政調(diào)解書，將原24萬元行政處罰金額減為13萬元。
【典型意義】
本案系一起人民法院在行政訴訟中推動涉案企業(yè)環(huán)保行政合規(guī)改革的典型案例。人民法院堅持能動履職，創(chuàng)新適用“行政調(diào)解+行政合規(guī)改革”，護航小微民營企業(yè)綠色合規(guī)經(jīng)營，推動涉案企業(yè)按照改革清單要求改正違法行為，將調(diào)解后減少的行政處罰金額用于大氣污染防治設(shè)施的技術(shù)升級改造，通過“技改抵罰”方式為小微企業(yè)“減負松綁”，助力企業(yè)綠色低碳發(fā)展，對于推進行政爭議實質(zhì)性化解、深化涉案企業(yè)合規(guī)改革、優(yōu)化法治化營商環(huán)境具有重要意義。
7.某皮革公司訴九江市生態(tài)環(huán)境局、九江市人民政府行政處罰及行政復(fù)議案
【基本案情】
2021年4月，某皮革公司法定代表人歐陽某華自行聯(lián)系并雇請歐陽某信、朱某中、錢某剛?cè)緳C駕駛?cè)v貨車，將其公司生產(chǎn)過程中重量為9.63噸的磨革粉等危險廢物從安徽省某倉庫內(nèi)拉到江西省某村山澗傾倒。數(shù)日后，歐陽某華組織人員將傾倒的危險廢物轉(zhuǎn)運至九江某環(huán)保公司倉庫，并對被傾倒現(xiàn)場進行清理，最終未造成環(huán)境污染。經(jīng)鑒定，該危險廢物中重金屬鉻含量超過國家標準三倍。九江市彭澤縣人民檢察院認為歐陽某華觸犯刑法規(guī)定，應(yīng)當以污染環(huán)境罪追究刑事責任，但犯罪情節(jié)輕微，可以免除處罰，遂作出不起訴決定，同時發(fā)出檢察意見書，建議對歐陽某華依法作出行政處罰。后九江市生態(tài)環(huán)境局作出行政處罰決定書，對該公司予以罰款。某皮革公司不服該決定，向九江市人民政府申請行政復(fù)議。九江市人民政府作出維持決定。某皮革公司不服，提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
江西省湖口縣人民法院一審認為，歐陽某華作為某皮革公司的法定代表人，將公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的9.63噸危險廢物擅自傾倒、堆放，屬于職務(wù)行為，產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果應(yīng)由公司承擔。九江市生態(tài)環(huán)境局作出的行政處罰符合法律規(guī)定，遂判決駁回某皮革公司的訴訟請求。二審審理過程中，人民法院從實質(zhì)化解行政爭議、優(yōu)化營商環(huán)境的角度出發(fā)，組織雙方進行協(xié)調(diào)，最終促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，九江市生態(tài)環(huán)境局調(diào)減處罰金額，某皮革公司已履行繳納罰款義務(wù)。江西省九江市中級人民法院遂作出行政調(diào)解書，予以確認。
【典型意義】
本案系一起人民法院根據(jù)過罰相當、罰教結(jié)合的原則調(diào)解減輕行政處罰的典型案例。人民法院綜合考慮涉案企業(yè)主動彌補過錯行為以及并未造成污染后果等因素，組織行政調(diào)解，在依法保護生態(tài)環(huán)境的同時允許企業(yè)“過而后改”，達到了生態(tài)環(huán)境保護、爭議實質(zhì)化解、營商環(huán)境優(yōu)化和法律法規(guī)宣教的目的，實現(xiàn)了政治效果、社會效果、生態(tài)效果、法律效果的統(tǒng)一。
8.山東省濟南市人民檢察院訴某普醫(yī)院等環(huán)境污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2005年5月，某市立醫(yī)院與某仁集團簽署《合作協(xié)議書》，合作經(jīng)營濟南市某甲醫(yī)院。某仁集團利用濟南市某甲醫(yī)院的物資、人員條件，設(shè)立某仁腫瘤醫(yī)院。2008年12月，某仁腫瘤醫(yī)院引進伽馬刀設(shè)備一套，內(nèi)含201枚Co-60Ⅱ類放射源。2013年，某市立醫(yī)院代某仁腫瘤醫(yī)院與九某〇醫(yī)院簽訂《醫(yī)療設(shè)備租借協(xié)議書》，約定將伽馬刀設(shè)備租借給九某〇醫(yī)院，雙方按項目毛收入提取收益。后合作因故終止，雙方約定協(xié)議終止后2個月內(nèi)某市立醫(yī)院將案涉伽馬刀及放射源搬離。此后，雙方并未對案涉放射源依法進行處置，一直閑置于九某〇醫(yī)院。2016年12月，某仁腫瘤醫(yī)院名稱變更為某普醫(yī)院。
2020年9月，濟南市生態(tài)環(huán)境局市中分局對某普醫(yī)院下達《責令改正違法行為決定書》，要求在20日內(nèi)完成放射源處置工作。到期后，該放射源仍未得到處理。2021年3月，山東省生態(tài)環(huán)境廳向某普醫(yī)院作出通知，指定某公司代為處置案涉放射源，由某普醫(yī)院承擔費用。某普醫(yī)院對閑置放射源退役處置存在異議，認為應(yīng)當由實際使用人承擔處置費用。某普醫(yī)院、九某〇醫(yī)院、某市立醫(yī)院就處置責任承擔產(chǎn)生紛爭，導(dǎo)致案涉放射源一直未能得到處置，帶來放射性污染嚴重危險。山東省濟南市人民檢察院依法提起環(huán)境污染民事公益訴訟，請求判令某普醫(yī)院、某市立醫(yī)院、九某〇醫(yī)院承擔放射源處置費用290萬元，某普醫(yī)院履行協(xié)助辦理處置手續(xù)義務(wù)。
【裁判結(jié)果】
濟南鐵路運輸中級法院一審認為，因某普醫(yī)院、某市立醫(yī)院、九某〇醫(yī)院對案涉放射源長期閑置放任不管，對生態(tài)環(huán)境安全和社會公共健康形成安全隱患，損害了社會公共利益，故判決共同支付放射源處置費用290萬元。山東省高級人民法院二審認為，某普醫(yī)院、某市立醫(yī)院、九某〇醫(yī)院分別實施了不履行處置案涉放射源責任的侵權(quán)行為，且均足以導(dǎo)致放射性污染危險發(fā)生。依法判決某普醫(yī)院、某市立醫(yī)院和九某〇醫(yī)院連帶承擔案涉放射源處置費用290萬元。該判決已生效。
【典型意義】
本案系全國首例放射性污染預(yù)防性民事公益訴訟案。案涉放射源違規(guī)閑置對環(huán)境公共安全造成了潛在危險，人民法院貫徹預(yù)防性司法理念，發(fā)出生態(tài)環(huán)境保護禁止令，禁止當事人未經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門許可擅自處置案涉放射源；裁定先予執(zhí)行全部處置費用，保障了案涉放射源的后續(xù)處置；判令案涉放射源的登記使用人、實際使用人和具體保管人依法對消除案涉放射源危險產(chǎn)生的處置費用承擔連帶責任，有利于教育、警醒相關(guān)從業(yè)者規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營，積極履行放射源處置責任，保護生態(tài)環(huán)境；向放射源管理機關(guān)提出開展放射源排查并加強日常監(jiān)管的司法建議，從源頭上杜絕放射性污染發(fā)生的可能，助力提升人民群眾健康權(quán)益和生命安全保障水平。
9.某環(huán)境研究所訴某新能源公司等生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟案
【基本案情】
某新能源公司經(jīng)核準在寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市某地區(qū)建設(shè)某風(fēng)電項目。該項目建設(shè)中，某環(huán)境研究所認為某新能源公司未經(jīng)環(huán)評開工建設(shè)風(fēng)電項目，嚴重損害當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，造成重大損害風(fēng)險，尤其威脅國家二級保護動物黃羊的生存環(huán)境，遂提起生態(tài)環(huán)境保護民事公益訴訟。人民法院經(jīng)調(diào)查了解，在中衛(wèi)北山地區(qū)曾出現(xiàn)過黃羊。在案證據(jù)表明，案涉項目施工期和運營期采取了有效的污染防治措施和生態(tài)環(huán)保措施，基本落實了環(huán)評報告表及批復(fù)文件中提出的環(huán)境保護措施，并通過項目竣工環(huán)保驗收。
【裁判結(jié)果】
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院一審認為，案涉風(fēng)電項目所在地并未被確定為黃羊重要棲息地，該項目所在區(qū)域雖發(fā)現(xiàn)少量黃羊，但數(shù)量不足以認定該區(qū)域系黃羊生息繁衍的重要區(qū)域，不能因項目所在地內(nèi)出現(xiàn)過黃羊就認定項目所在地系黃羊的重要棲息地。依據(jù)黃羊在案涉區(qū)域的活動情況，結(jié)合案涉項目的實際建設(shè)情況，風(fēng)力發(fā)電機系點狀排布，風(fēng)機運行所產(chǎn)生的噪音在允許范圍內(nèi)，項目建設(shè)未對所在區(qū)域環(huán)境造成根本性改變，且項目建成后可采用設(shè)置圍欄、人工植草的方法恢復(fù)植被，案涉項目的建設(shè)未對項目范圍內(nèi)黃羊的生存環(huán)境產(chǎn)生難以逆轉(zhuǎn)的損害。一審判決駁回某環(huán)境研究所的訴訟請求。寧夏回族自治區(qū)高級人民法院二審維持原判。
【典型意義】
本案系一起人民法院正確處理高質(zhì)量發(fā)展與高水平保護關(guān)系的民事公益訴訟典型案例。案涉風(fēng)電項目系利用豐富且潔凈的可再生風(fēng)能資源進行發(fā)電的綠色產(chǎn)業(yè)，有利于促進“碳中和”目標實現(xiàn)，促進經(jīng)濟社會綠色可持續(xù)發(fā)展。同時，風(fēng)電項目建設(shè)可能會破壞生態(tài)環(huán)境，不利于生物多樣性保護。人民法院綜合考慮案涉風(fēng)電項目對野生動物可能造成的影響及影響程度、企業(yè)能否采取有效措施減少或消除生產(chǎn)經(jīng)營活動對環(huán)境造成的影響等因素，認為案涉風(fēng)電項目的建設(shè)未對項目范圍內(nèi)黃羊的生存環(huán)境產(chǎn)生難以逆轉(zhuǎn)的損害或存在損害風(fēng)險，故未予支持停止風(fēng)電項目建設(shè)的訴訟請求。該案對于司法助力高質(zhì)量發(fā)展與高水平保護、加快推進人與自然和諧共生的現(xiàn)代化及同類案件的審理具有很好的借鑒和示范意義。
10.貴州省生態(tài)環(huán)境廳、云南省生態(tài)環(huán)境廳與某煤焦化公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案
【基本案情】
某煤焦化公司洗脫苯工段貧油冷卻器出現(xiàn)破裂，導(dǎo)致洗油進入循環(huán)冷卻水系統(tǒng)，并滲漏至土壤，后隨地下水進行遷移流入小黃泥河，造成上下游的貴州省、云南省河段受到污染。經(jīng)鑒定，洗油中含有毒物質(zhì)2-甲基萘和聯(lián)苯。生態(tài)環(huán)境部公布調(diào)查結(jié)果，認定此次事件為貴州省某煤焦化公司洗油泄漏次生的重大突發(fā)環(huán)境事件，洗油泄漏總量約96.15噸，約123公里河道水質(zhì)受到影響，此次突發(fā)環(huán)境事件造成生態(tài)環(huán)境損害賠償費用6029萬元。所涉刑事犯罪另案處理。因污染跨省域涉及貴州省、云南省，故貴州省生態(tài)環(huán)境廳、云南省生態(tài)環(huán)境廳作為賠償權(quán)利人，與賠償義務(wù)人某煤焦化公司就洗油泄漏造成的生態(tài)環(huán)境損害賠償進行磋商，達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，并共同向人民法院申請司法確認。
【裁判結(jié)果】
貴州省六盤水市中級人民法院認為，申請人貴州省生態(tài)環(huán)境廳、云南省生態(tài)環(huán)境廳與申請人某煤焦化公司達成的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，存在生態(tài)修復(fù)費用表述錯誤、申請強制執(zhí)行標的不明確等不符合司法確認的情形，未直接予以確認。為促進生態(tài)環(huán)境及時有效修復(fù)，促推環(huán)境資源保護執(zhí)法司法有機銜接，人民法院召開聽證會，促使三方重新磋商解決了前述問題。重新磋商達成的協(xié)議不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定且不損害國家利益、社會公共利益，經(jīng)公告沒有公民、法人或組織提出異議，符合司法確認的法定條件，貴州省六盤水市中級人民法院依法裁定確認該協(xié)議有效。
【典型意義】
本案系一起人民法院能動履職，指導(dǎo)申請人科學(xué)磋商生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標實現(xiàn)的典型案例。人民法院貫徹落實“環(huán)境有價，損害擔責”原則，對多個賠償權(quán)利人與造成跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害的賠償義務(wù)人共同磋商達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議并申請司法確認的行為予以支持；將生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標作為重要考量因素，對存在不符合司法確認情形的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議，引導(dǎo)當事人進行重新磋商予以修改完善并依法予以確認；及時跟進回訪，督促賠償義務(wù)人履行義務(wù)，做好生態(tài)環(huán)境及時有效修復(fù)的“后半篇文章”，推動實現(xiàn)最佳生態(tài)效果，助力流域系統(tǒng)保護。
