制定機(jī)關(guān)：最高人民法院
公布日期：2023.10
施行日期：2023.10
時(shí)效性：現(xiàn)行有效
效力位階：司法解釋性質(zhì)文件
最高人民法院發(fā)布十起人民法院服務(wù)新時(shí)代東北全面振興典型案例
（2023年10月）
目錄
一、 某農(nóng)業(yè)公司與某房地產(chǎn)公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
二、 某糧食公司破產(chǎn)重整案
三、 王某與某貨站、劉某運(yùn)輸合同糾紛執(zhí)行案
四、 某市人民檢察院訴王某甲、王某乙生態(tài)破壞民事公益訴訟案
五、 某中鐵公司訴某區(qū)城市建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛案
六、 某食品有限公司訴某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案
七、 某飯店訴某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案
八、 某礦業(yè)有限公司訴某區(qū)人民政府不履行法定補(bǔ)償職責(zé)案
九、 張某損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案
十、 呂某涉嫌合同詐騙、詐騙宣告無罪案
一、某農(nóng)業(yè)公司與某房地產(chǎn)公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
【基本案情】
某農(nóng)業(yè)公司與某房地產(chǎn)公司于2019年11月27日簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定某農(nóng)業(yè)公司將42130.42平方米的土地使用權(quán)以200000000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給某房地產(chǎn)公司，并約定了轉(zhuǎn)讓款給付方式、分期給付時(shí)間、稅費(fèi)承擔(dān)、違約責(zé)任等內(nèi)容。案涉42130.42平方米土地分為東西相鄰兩部分土地，西側(cè)面積為30410.42平方米，東側(cè)面積為11720平方米，但合同中未約定東西兩側(cè)土地各自轉(zhuǎn)讓價(jià)格。合同履行中，西側(cè)土地已過戶至某房地產(chǎn)公司名下，且已完成開發(fā)建設(shè)并進(jìn)行房屋銷售，東側(cè)土地尚未更名及開發(fā)建設(shè)。因某房地產(chǎn)公司未按約定時(shí)間支付全部轉(zhuǎn)讓款，某農(nóng)業(yè)公司訴至法院請(qǐng)求解除合同并賠償損失，某房地產(chǎn)公司反訴主張繼續(xù)履行合同，并讓某農(nóng)業(yè)公司賠償因延遲拆遷給某房地產(chǎn)公司造成的損失。一審法院判決解除《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，由某房地產(chǎn)公司給付某農(nóng)業(yè)公司西側(cè)土地轉(zhuǎn)讓款及違約金。雙方均不服一審判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院提起上訴。
【裁判結(jié)果】
黑龍江省高級(jí)人民法院二審以調(diào)解方式結(jié)案，出具民事調(diào)解書確認(rèn)雙方繼續(xù)履行建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并對(duì)轉(zhuǎn)讓款的給付方式、時(shí)間、擔(dān)保方式、違約責(zé)任等作了詳細(xì)約定。調(diào)解后雙方均無異議，目前已基本履行完畢。
【典型意義】
本案雙方當(dāng)事人均為黑龍江省民營(yíng)企業(yè)。一審法院判決雙方當(dāng)事人解除合同符合相關(guān)法律規(guī)定，但解除合同不僅難以合理認(rèn)定西側(cè)土地轉(zhuǎn)讓款金額，還會(huì)使某房地產(chǎn)公司陷入經(jīng)營(yíng)困境，亦使某農(nóng)業(yè)公司損失既得利益，東側(cè)地塊難以單獨(dú)再次轉(zhuǎn)讓，案涉土地項(xiàng)目喪失整體開發(fā)效益，難以取得最佳的辦案效果。黑龍江省高級(jí)人民法院秉持雙贏多贏共贏理念，充分借助調(diào)解手段促使合同繼續(xù)履行，在法律的框架下重新架起民營(yíng)企業(yè)的合作橋梁，變“一拍兩散”為“互利共贏”，以能動(dòng)司法代替機(jī)械辦案，以主動(dòng)服務(wù)代替被動(dòng)裁判，是司法服務(wù)大局，賦能和助力民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的具體行動(dòng)。
二、某糧食公司破產(chǎn)重整案
【基本案情】
某糧食公司于1999年經(jīng)核準(zhǔn)成立，注冊(cè)資本金人民幣5000萬元。該公司作為該省從事糧食貿(mào)易、糧食期貨業(yè)務(wù)的重點(diǎn)企業(yè)，是全國(guó)僅有的三家具有糧食進(jìn)出口特許經(jīng)營(yíng)權(quán)資質(zhì)的企業(yè)之一，也是全國(guó)僅有的四家可以從事境外期貨套期保值業(yè)務(wù)的糧油企業(yè)之一，其恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng)對(duì)于支持當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展具有重要意義。因某糧食公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院于2018年7月26日裁定受理其破產(chǎn)重整申請(qǐng)。但因某糧食公司出資人也進(jìn)入了破產(chǎn)程序，該出資人管理人將是否同意將出資人持有的某糧食公司的出資人權(quán)益調(diào)整為零的事項(xiàng)提交出資人債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決, 但未獲通過，進(jìn)而導(dǎo)致某糧食公司出資人組經(jīng)兩次表決未通過重整計(jì)劃草案，某糧食公司重整陷入僵局。
【裁判結(jié)果】
吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中，某糧食公司稅款債權(quán)組和普通債權(quán)組均高票表決通過重整計(jì)劃草案，僅出資人組未通過重整計(jì)劃草案，導(dǎo)致某糧食公司重整陷入僵局。根據(jù)某糧食公司的評(píng)估報(bào)告顯示，出資人對(duì)某糧食公司100%的投資賬面價(jià)值為零，經(jīng)測(cè)算某糧食公司已實(shí)際資不抵債，可見出資人權(quán)益已經(jīng)喪失。而且，本案中某糧食公司出資人也進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，因此出資人已無法按照原公司治理形成公司意志，為出資人作出意思表示的是出資人的債權(quán)人會(huì)議。出資人的債權(quán)人會(huì)議從最大限度爭(zhēng)取利益的角度考慮雖未贊成上述重整計(jì)劃草案，但是人民法院在充分衡量出資人實(shí)際權(quán)益以及重整計(jì)劃草案對(duì)各方利益的有益影響基礎(chǔ)上認(rèn)為，將出資人權(quán)益調(diào)整為零，能夠最大化保護(hù)某糧食公司債權(quán)人利益以及維持某糧食公司運(yùn)營(yíng)價(jià)值。綜上，人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃并中止重整程序。重整計(jì)劃已于2022年11月12日順利執(zhí)行完畢，某糧食公司迅速恢復(fù)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。2022年11月22日，法院裁定確認(rèn)某糧食公司重整計(jì)劃執(zhí)行完畢并終結(jié)重整程序。
【典型意義】
本案是吉林省糧食進(jìn)出口企業(yè)重整成功案例。吉林省是國(guó)家重要的商品糧生產(chǎn)基地，農(nóng)業(yè)是吉林省傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)之一。人民法院在審理本案過程中，充分發(fā)揮府院聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，在多方協(xié)力配合、有效論證的基礎(chǔ)上，依法審慎合理運(yùn)用法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，打破利益被調(diào)整的相關(guān)權(quán)利人之間的談判僵局，使重整計(jì)劃草案順利通過。通過重整，某糧食公司保留糧食進(jìn)出口特許經(jīng)營(yíng)權(quán)資質(zhì)，積極開展糧食進(jìn)出口相關(guān)業(yè)務(wù)，迅速恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案中，人民法院堅(jiān)持能動(dòng)司法理念，積極挽救具有重整價(jià)值的企業(yè)，不僅使數(shù)億資產(chǎn)得以盤活、職工得以妥善安置，還充分保障債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)公共利益與私權(quán)保障的價(jià)值統(tǒng)一，具有較好示范意義。
三、王某與某貨站、劉某運(yùn)輸合同糾紛執(zhí)行案
【基本案情】
劉某與王某均為注冊(cè)登記并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶，劉某從事倉儲(chǔ)理貨、普通貨物道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)；王某從事門窗制作及銷售業(yè)務(wù)。2021年開始，劉某以“某貨站”的名義為王某運(yùn)輸貨物并代為收取貨款，后因劉某挪用代收貨款，未能將所代收貨款按期如數(shù)支付給王某，雙方產(chǎn)生糾紛，王某遂訴至法院。經(jīng)調(diào)解，雙方約定欠款總額59200元，分期償還。2022年，因劉某未按民事調(diào)解書約定履行分期付款義務(wù)，王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的31000元。執(zhí)行法院受理后，依法將某貨站和劉某列為被執(zhí)行人，并通過執(zhí)行查控系統(tǒng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉某名下有輕型廂式貨車1部，某貨站名下有重型倉柵式貨車1部，遂作出執(zhí)行裁定查封上述2部車輛。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上述2部車輛均由被執(zhí)行人劉某掌控和使用，是其經(jīng)營(yíng)貨站的必要且僅有的運(yùn)輸工具。輕型廂式貨車是劉某于2018年購(gòu)入的二手車，購(gòu)價(jià)約40000余元，因劉某涉及的勞務(wù)合同糾紛執(zhí)行案件被其他法院查封，涉案執(zhí)行標(biāo)的額26000余元。重型倉柵式貨車于2019年貸款購(gòu)入，購(gòu)價(jià)400000余元，設(shè)有抵押權(quán)，尚欠貸款60000余元。經(jīng)了解，劉某履行義務(wù)態(tài)度良好，盡其所能經(jīng)營(yíng)貨站，努力償還債務(wù)。
【裁判結(jié)果】
內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，根據(jù)調(diào)查核實(shí)的情況，重型倉柵式貨車的現(xiàn)有價(jià)值可以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的，查封2部車輛明顯超出執(zhí)行標(biāo)的，故及時(shí)依法裁定解除對(duì)輕型廂式貨車的查封措施。在保障執(zhí)行目的能夠?qū)崿F(xiàn)的前提下，為切實(shí)保護(hù)小微企業(yè)的生存發(fā)展，執(zhí)行法院決定暫不扣押、處置所查封的重型倉柵式貨車，而是積極組織雙方協(xié)商，向當(dāng)事人講明“竭澤而漁”可能“兩敗俱傷”，“放水養(yǎng)魚”才能達(dá)到雙贏的害與利，最終促成劉某每月至少履行2000元且10個(gè)月內(nèi)履行全部債務(wù)的執(zhí)行和解協(xié)議。根據(jù)執(zhí)行雙方經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)需求，促成雙方在托運(yùn)、承運(yùn)業(yè)務(wù)上繼續(xù)合作，形成在運(yùn)輸費(fèi)用中抵扣債務(wù)的合作模式，最大限度推動(dòng)債務(wù)履行與企業(yè)經(jīng)營(yíng)兩者雙贏的良好局面。
【典型意義】
本案執(zhí)行過程中，人民法院始終貫徹善意文明執(zhí)行理念，及時(shí)采取財(cái)產(chǎn)查控措施，并積極主動(dòng)調(diào)查核實(shí)責(zé)任財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，通過有效區(qū)分財(cái)產(chǎn)，合理確定查封財(cái)產(chǎn)范圍，既依法保障申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)，又防止被執(zhí)行人損失的擴(kuò)大。執(zhí)行法院合理權(quán)衡執(zhí)行目的與小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益，通過積極促成執(zhí)行和解的方式，實(shí)現(xiàn)了車輛這一責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為生產(chǎn)資料的持續(xù)有效運(yùn)用，避免資源浪費(fèi)，讓作為小微企業(yè)的被執(zhí)行人得以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，既維護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法債權(quán)，又盡可能保障了被執(zhí)行人正常生產(chǎn)生活，有效促成執(zhí)行雙方合作共贏的有利局面，充分發(fā)揮了人民法院在基層社會(huì)治理方面的積極作用。
四、某市人民檢察院訴王某甲、王某乙生態(tài)破壞民事公益訴訟案
【基本案情】
2021年1月至5月期間，王某甲、王某乙未取得采礦許可證，非法開采泥炭土，共形成采坑11處，總面積60325平方米，共非法開采泥炭48370立方米，價(jià)值2902200元。針對(duì)王某甲、王某乙的上述行為，人民法院于2021年10月22日作出刑事判決，對(duì)王某甲、王某乙以非法采礦罪追究刑事責(zé)任，王某甲與王某乙已足額交納刑事罰金。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王某甲、王某乙盜采泥炭土造成的土壤生態(tài)損害恢復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)用出具鑒定意見。某市人民檢察院向人民法院提起民事公益訴訟，請(qǐng)求判令王某甲、王某乙對(duì)涉案土壤進(jìn)行修復(fù)或承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)用、生態(tài)損害懲罰性賠償金及鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
吉林省吉林市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，王某甲、王某乙的非法采礦行為，造成案涉區(qū)域土壤結(jié)構(gòu)破壞以及土壤生態(tài)服務(wù)功能損害的嚴(yán)重后果，嚴(yán)重侵害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成共同破壞生態(tài)的侵權(quán)行為。雖然王某甲、王某乙因非法采礦行為已經(jīng)受到刑事處罰，但不影響其二人依法承擔(dān)破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)司法鑒定意見，案涉區(qū)域的土壤生態(tài)環(huán)境能夠進(jìn)行修復(fù)，王某甲、王某乙應(yīng)在修復(fù)期限內(nèi)共同完成土壤生態(tài)環(huán)境修復(fù)，如二人在修復(fù)期限內(nèi)未修復(fù)或修復(fù)不合格，則應(yīng)共同承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。王某甲、王某乙未取得采礦許可證，非法開采泥炭土價(jià)值2902200元，情節(jié)特別嚴(yán)重，屬于故意破壞生態(tài)并造成嚴(yán)重后果，檢察機(jī)關(guān)起訴請(qǐng)求判其二人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，以生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間生態(tài)服務(wù)功能損失的一倍計(jì)算懲罰性賠償金數(shù)額，符合民法典及相關(guān)司法解釋規(guī)定。一審法院判決：王某甲、王某乙對(duì)案涉土壤進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，如未能按期修復(fù)則應(yīng)支付土壤生態(tài)修復(fù)費(fèi)用；王某甲、王某乙共同賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)期間的生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)用、生態(tài)損害懲罰性賠償金、鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。該案判決后，王某甲、王某乙未上訴，并主動(dòng)履行了對(duì)案涉土壤進(jìn)行生態(tài)修復(fù)等全部義務(wù)。經(jīng)當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T驗(yàn)收，案涉土地已修復(fù)完畢，具備了基本耕種條件。
【典型意義】
本案系適用生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)陌讣?。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體系的重要內(nèi)容，是我國(guó)民法典對(duì)現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境問題作出的時(shí)代回應(yīng)。本案全面適用民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、認(rèn)定要件、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)等具體問題上作出示范，對(duì)落實(shí)民法典生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，全面加強(qiáng)東北地區(qū)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)具有積極意義。同時(shí)，泥炭土系珍貴的黑土資源，本案對(duì)盜采泥炭土行為適用懲罰性賠償，充分體現(xiàn)了人民法院保護(hù)黑土地的決心和力度，有利于教育、引導(dǎo)人民群眾牢固樹立黑土地保護(hù)意識(shí)。本案判決生效后，王某甲、王某乙主動(dòng)對(duì)案涉土壤進(jìn)行生態(tài)修復(fù)，經(jīng)行政主管部門驗(yàn)收，案涉地塊具備了基本耕種條件，實(shí)現(xiàn)了司法保護(hù)和修復(fù)生態(tài)環(huán)境資源的目的，取得良好社會(huì)效果。
五、某中鐵公司訴某區(qū)城市建設(shè)局建設(shè)工程施工合同糾紛案
【基本案情】
某中鐵公司與某區(qū)城市建設(shè)局簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案工程于2012年10月實(shí)際投入使用，并針對(duì)涉案工程形成了《工程結(jié)算審定簽署表》，確定審定結(jié)算金額為133482900元。雙方當(dāng)事人確認(rèn)已付款數(shù)額為111380834.40元?，F(xiàn)某中鐵公司訴至法院要求某區(qū)城市建設(shè)局支付剩余工程款及利息。
【裁判結(jié)果】
遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，雙方簽訂的施工合同有效。依據(jù)涉案工程的結(jié)算數(shù)額和雙方確認(rèn)的已付款數(shù)額，某區(qū)城市建設(shè)局應(yīng)支付剩余工程款22102065.60元及相應(yīng)利息。一審判決后，某區(qū)城市建設(shè)局提起上訴，遼寧省高級(jí)人民法院二審維持原判。
【典型意義】
在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，施工單位因作為合同相對(duì)人的政府未按照結(jié)算數(shù)額支付全部工程款,訴至法院主張工程款及利息的案件時(shí)有發(fā)生。在此類案件中,施工單位尤其是外地施工單位，往往對(duì)法院能否平等保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益存有一定顧慮，人民法院能否堅(jiān)持公正司法、一視同仁，關(guān)系到當(dāng)?shù)胤ㄖ位癄I(yíng)商環(huán)境建設(shè)和評(píng)價(jià)。本案中，某中鐵公司與某區(qū)城市建設(shè)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)合同約定履行各自義務(wù)。人民法院在充分調(diào)查相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定政府一方未履行合同義務(wù)，依法判決政府承擔(dān)違約責(zé)任，充分體現(xiàn)了人民法院在具體案件審理中堅(jiān)持平等保護(hù)各類市場(chǎng)主體，營(yíng)造公平公正法治化營(yíng)商環(huán)境，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的司法價(jià)值取向。
六、某食品有限公司訴某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案
【基本案情】
某食品有限公司系微型企業(yè)，成立于2007年，經(jīng)營(yíng)范圍為糕點(diǎn)、方便食品生產(chǎn)。2020年4月至2021年5月，該公司生產(chǎn)并銷往多地的四款五批產(chǎn)品分別存在超限量使用食品添加劑，食品中菌落總數(shù)、大腸菌群、霉菌項(xiàng)目超過食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等問題。某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在調(diào)查及并案處理的基礎(chǔ)上，對(duì)該公司作出警告、沒收違法所得及罰款的行政處罰?？紤]到該公司實(shí)際情況，某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)超限量使用食品添加劑的違法行為處以法定最低限度的50000元罰款，對(duì)霉菌項(xiàng)目超標(biāo)等違法行為按情節(jié)處以55000元罰款。某食品有限公司對(duì)該行政處罰決定不服提起訴訟，請(qǐng)求判決撤銷該行政處罰決定。
【裁判結(jié)果】
吉林省吉林鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處罰結(jié)果合理，遂判決駁回訴訟請(qǐng)求。吉林省長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，某食品有限公司系微型企業(yè)，在該公司存在多項(xiàng)違法事實(shí)的情況下，某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依法作出行政處罰，已充分考慮該公司作為微型企業(yè)的實(shí)際情況，結(jié)果適當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
食品安全關(guān)系到人民群眾的切身利益，作為食品加工企業(yè)，必須嚴(yán)格遵守食品安全生產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)，以過硬的產(chǎn)品質(zhì)量筑牢企業(yè)生存和發(fā)展的根基。本案中，某食品有限公司生產(chǎn)的四款五批產(chǎn)品存在超限量使用食品添加劑與霉菌項(xiàng)目超標(biāo)等多項(xiàng)違法行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。行政機(jī)關(guān)充分考慮違法行為的社會(huì)危害性及微型企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展實(shí)際，對(duì)超限量使用食品添加劑和霉菌項(xiàng)目超標(biāo)等違法行為按法定最低限度處以罰款，行政執(zhí)法行為具有合法性、合理性。人民法院通過對(duì)被訴行政處罰決定進(jìn)行嚴(yán)格審查，充分回應(yīng)訴訟請(qǐng)求，依法支持了行政執(zhí)法行為，實(shí)現(xiàn)依法打擊危害食品安全違法行為與保障微型企業(yè)生存發(fā)展的有機(jī)統(tǒng)一。
七、某飯店訴某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案
【基本案情】
某飯店位于知名商圈，周圍飯店餐館林立，均處于未配套設(shè)立專用煙道的老式商住綜合樓中。為滿足排煙需要，某飯店租用了同樓廢棄鍋爐房專用煙道并加裝了油煙噪聲凈化設(shè)備。在某飯店取得了相應(yīng)行政許可并開始經(jīng)營(yíng)半年后，某區(qū)生態(tài)環(huán)境局向某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)函稱：某飯店所處商住綜合樓未配套設(shè)立專用煙道，屬選址不當(dāng)，請(qǐng)查處。某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局遂對(duì)某飯店作出責(zé)令改正通知，但《通知書》中“改正內(nèi)容及要求”處無內(nèi)容。后某區(qū)生態(tài)環(huán)境局委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)某飯店排放的廢氣及噪聲進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果均符合標(biāo)準(zhǔn)。某區(qū)生態(tài)環(huán)境局再次向某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)函，告知其鑒定結(jié)論并明確說明某飯店現(xiàn)用煙道功能與樓體配套設(shè)立的專用煙道相近。某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局收函后，未予采信，僅依據(jù)某區(qū)生態(tài)環(huán)境局第一封函件內(nèi)容作出行政處罰決定，認(rèn)定某飯店在未配套設(shè)立專用煙道的商住綜合樓內(nèi)開展產(chǎn)生油煙、異味、廢氣的餐飲服務(wù)項(xiàng)目且經(jīng)責(zé)令改正后拒不改正，對(duì)其處以罰款55000元及予以關(guān)閉的處罰。某飯店不服，向人民法院起訴請(qǐng)求撤銷某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定。
【裁判結(jié)果】
黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院一審判決駁回某飯店的訴訟請(qǐng)求。黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，某區(qū)生態(tài)環(huán)境局作為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行政部門，針對(duì)某飯店是否存在“油煙擾民、選址不當(dāng)”問題先后出具了兩份函件，在第二份函件中明確說明某飯店正在使用的煙道與樓體配套設(shè)立的專用煙道功能相近，且某飯店安裝使用了油煙凈化器，經(jīng)檢測(cè)其排放油煙濃度在飲食業(yè)單位允許排放濃度的范圍之內(nèi)。某區(qū)生態(tài)環(huán)境局發(fā)送上述第二份函件時(shí)還附有相關(guān)檢測(cè)報(bào)告。可見，某區(qū)生態(tài)環(huán)境局在第二份函件中對(duì)某飯店是否存在“油煙擾民、選址不當(dāng)”問題作出了新的、與第一份函件不同的專業(yè)認(rèn)定。某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)第二份函件及附帶的檢測(cè)報(bào)告未予采信，僅依據(jù)第一份函件內(nèi)容認(rèn)定某飯店具有違法事實(shí)并作出處罰決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。此外，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在責(zé)令改正通知缺乏明確的責(zé)令改正內(nèi)容及要求的情況下，以某飯店“拒不改正”為前提作出處罰決定，違反了法定程序。據(jù)此，二審判決撤銷一審判決，同時(shí)撤銷案涉行政處罰決定。
【典型意義】
老城區(qū)中的傳統(tǒng)商圈大多集傳統(tǒng)零售業(yè)、文化旅游業(yè)、餐飲業(yè)于一體，但受制于老城區(qū)建設(shè)年代早、規(guī)劃不科學(xué)等歷史原因，其配套設(shè)施往往存在不完善的情況。本案中，某飯店位于老城區(qū)的傳統(tǒng)商圈，商圈范圍內(nèi)的建筑物均為多年前建設(shè)，沒有設(shè)計(jì)建設(shè)配套的專用煙道。某飯店開始經(jīng)營(yíng)后積極尋找避免產(chǎn)生油煙、噪聲污染的方法，從檢測(cè)結(jié)果上看，這些方法也是切實(shí)有效的。經(jīng)人民法院現(xiàn)場(chǎng)查看問詢，該飯店的排煙條件為商圈內(nèi)同類型餐飲業(yè)中較高標(biāo)準(zhǔn)，其避免油煙噪聲污染和擾民的積極做法也得到了附近商家和居民的認(rèn)可。在本案判決撤銷涉案行政處罰決定后，附近的餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者紛紛向某飯店“取經(jīng)”，盡力避免產(chǎn)生油煙噪聲污染，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局也調(diào)整了相關(guān)領(lǐng)域的行政管理理念和執(zhí)法方式，案件的審理實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
八、某礦業(yè)有限公司訴某區(qū)人民政府不履行法定補(bǔ)償職責(zé)案
【基本案情】
某礦業(yè)有限公司系當(dāng)?shù)卣猩桃Y企業(yè)，公司成立后先后在工商、礦產(chǎn)、環(huán)保、林業(yè)、安全生產(chǎn)等部門取得相關(guān)合法手續(xù)。2004年12月3日，國(guó)家林業(yè)局同意建立吊水壺景區(qū)為國(guó)家森林公園。因該公司生產(chǎn)可能污染環(huán)境，與景區(qū)整體效果不協(xié)調(diào)，影響旅游活動(dòng)，某區(qū)人民政府的相關(guān)部門多次告知該公司停產(chǎn)停業(yè)。2021年11月3日，該公司向某區(qū)人民政府郵寄《履行法定補(bǔ)償職責(zé)申請(qǐng)書》，請(qǐng)求某區(qū)人民政府對(duì)該公司因劃定國(guó)家森林公園保護(hù)區(qū)關(guān)閉礦廠所遭受的損失履行法定補(bǔ)償職責(zé)。某區(qū)人民政府簽收郵件后未予回復(fù)，該公司遂提起行政訴訟，要求某區(qū)人民政府對(duì)其因停產(chǎn)停業(yè)造成的相關(guān)損失履行補(bǔ)償職責(zé)。
【裁判結(jié)果】
吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，依法關(guān)閉關(guān)停污染型企業(yè)是滿足社會(huì)公共利益及地區(qū)綠色發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，也是維護(hù)國(guó)家森林公園周邊生態(tài)環(huán)境的必要舉措。但在具體執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序與法治秩序的基本要求，注重保護(hù)招商引資企業(yè)的合法信賴?yán)?。一審法院判決某區(qū)人民政府在收到判決書之日起60日內(nèi)對(duì)某礦業(yè)有限公司的補(bǔ)償問題作出處理。宣判后，雙方均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
依法行政是依法治國(guó)基本方略的重要內(nèi)容，是行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)必須要遵循的基本原則。招商引資作為引入外部資金的重要手段，是促進(jìn)東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎。被招商企業(yè)系基于對(duì)政府的信賴而投資建設(shè)，其目的在于獲得預(yù)期的履行利益。在招商引資企業(yè)已取得相關(guān)合法手續(xù)的情況下，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)投資人的投資利益給予應(yīng)有的信賴?yán)姹Ｗo(hù)。人民法院通過本案的審理進(jìn)一步明確，行政機(jī)關(guān)在作出強(qiáng)制性行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹依法行政原則，遵守正當(dāng)程序與法治秩序的基本要求。人民法院判令政府對(duì)企業(yè)的損失依法作出補(bǔ)償決定，對(duì)于督促行政機(jī)關(guān)依法行政，推動(dòng)法治政府、誠(chéng)信政府建設(shè)，優(yōu)化東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境，起到了積極促進(jìn)作用。
九、張某損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案
【基本案情】
張某系沈陽某公司銷售部經(jīng)理，該公司與吉林某公司均為生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)。2017年12月28日，張某盜用他人身份證在北京市某網(wǎng)吧上網(wǎng)，登錄天涯論壇發(fā)布“黑心企業(yè)吉林某公司制假販假”的網(wǎng)帖，并在網(wǎng)帖中冒充吉林某公司員工，捏造并散布浙江某熱電廠發(fā)生鍋爐管道爆炸造成5死4傷的生產(chǎn)安全事故與吉林某公司提供的設(shè)備有關(guān)的虛偽事實(shí)。隨后，張某雇傭“水軍”在天涯社區(qū)、貓撲大雜燴等326個(gè)論壇轉(zhuǎn)發(fā)該網(wǎng)帖。
【裁判結(jié)果】
吉林省吉林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人張某捏造并散布虛偽事實(shí)，利用互聯(lián)網(wǎng)公開損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。根據(jù)張某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和情節(jié)，以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪判處被告人張某有期徒刑一年七個(gè)月，并處罰金人民幣20000元。一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)。企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)既是企業(yè)的立身之本，也是良好市場(chǎng)秩序的內(nèi)在要求。捏造并散布虛偽事實(shí)損害企業(yè)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，既對(duì)被侵害企業(yè)造成不良影響，又破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，這類違法犯罪行為的手段翻新，社會(huì)影響和社會(huì)危害增大，必須依法懲治。本案中，被告人張某為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，捏造并散布吉林某公司“制假販假”的網(wǎng)帖，并雇傭“水軍”在互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播，損害了吉林某公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，擾亂了市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。人民法院切實(shí)發(fā)揮審判職能，懲治各類侵害企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益的違法犯罪行為，積極營(yíng)造良好法治化營(yíng)商環(huán)境，助力新時(shí)代東北全面振興。
十、呂某涉嫌合同詐騙、詐騙宣告無罪案
【基本案情】
鄂爾多斯某公司向內(nèi)蒙古某公司購(gòu)買一煤礦，采礦權(quán)仍登記在內(nèi)蒙古某公司名下。2004年6月11日，經(jīng)呂某介紹，鄂爾多斯某公司與劉某簽訂該煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為16450000元，內(nèi)蒙古某公司在煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽署同意并加蓋公章。合同履行過程中，呂某分兩次代替劉某支付部分煤礦轉(zhuǎn)讓款共計(jì)5400000元。2004年10月9日，鄂爾多斯某公司與劉某簽訂《付款確認(rèn)書》載明：劉某已經(jīng)支付了9400000元，其中呂某共代付5400000元。后呂某與劉某就呂某是否實(shí)際支付了5400000元，以及該5400000元能否作價(jià)入股事宜產(chǎn)生糾紛。經(jīng)最高人民法院民事判決書確認(rèn)，呂某支付給鄂爾多斯某公司的5400000元作價(jià)入股，享有案涉煤礦49%股權(quán)。案發(fā)時(shí)，案涉煤礦采礦權(quán)已登記在劉某指定的其作為股東的公司名下。公訴機(jī)關(guān)指控呂某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人數(shù)額特別巨大的財(cái)物；以非法占有為目的，騙取他人數(shù)額特別巨大的財(cái)物，應(yīng)以合同詐騙罪、詐騙罪追究呂某的刑事責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
遼寧省大連市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控呂某犯合同詐騙罪、詐騙罪的證據(jù)不足，指控的罪名不成立。關(guān)于合同詐騙罪，鄂爾多斯某公司簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)已明確告知煤礦仍登記在內(nèi)蒙古某公司名下，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議得到內(nèi)蒙古某公司同意并蓋章，最終煤礦也變更產(chǎn)權(quán)至劉某指定的其作為股東的公司，合同得到了履行。呂某沒有以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，不構(gòu)成合同詐騙罪。關(guān)于詐騙罪，呂某實(shí)際支付5400000元購(gòu)礦款的事實(shí)有鄂爾多斯某公司出具的收據(jù)、劉某與鄂爾多斯某公司簽字的《付款確認(rèn)書》、最高人民法院民事判決書等證據(jù)證實(shí)。呂某沒有以非法占有為目的，騙取他人財(cái)物，不構(gòu)成詐騙罪。本案屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)通過民事訴訟方式尋求司法解決，不應(yīng)適用刑法作為犯罪處理。經(jīng)大連市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，判決被告人呂某無罪。一審判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生糾紛在所難免，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)正常社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同糾紛性質(zhì)采取不同的法律解決途徑。如果將經(jīng)濟(jì)糾紛不當(dāng)“升格”為刑事犯罪，不僅對(duì)當(dāng)事人生產(chǎn)生活產(chǎn)生嚴(yán)重影響，還會(huì)損害營(yíng)商環(huán)境。因此，要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，按照刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)違法行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決防止利用刑事手段介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作刑事犯罪。本案中，被告人呂某與劉某在投資經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，但呂某主觀上不具有非法占有目的，客觀上未虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，不符合合同詐騙罪、詐騙罪的犯罪構(gòu)成。宣告呂某無罪，表明司法機(jī)關(guān)堅(jiān)決劃清經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪之間界限的鮮明立場(chǎng)。
