發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1989年02月21日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[88]民他字第53號
施行日期1989年02月21日
效力級別司法文件
最高人民法院民事審判庭關于
湯真發(fā)訴劉天權繼承一案的復函
四川省高級人民法院：
你院川法民示字第4號關于湯真發(fā)訴劉天權繼承一案的請示報告收悉。經(jīng)我們研究，茲提出以下意見：
湯真發(fā)出生3天后即被湯德恩、田桂香夫婦收養(yǎng)。湯德恩病故后，生父劉福成娶養(yǎng)母田桂香為妾，共同撫育湯真發(fā)9年。1953年劉福成與田桂香離婚，此后其養(yǎng)母又與勾天益再婚，湯真發(fā)隨勾天益夫婦共同生活至成年。湯真發(fā)始終未與養(yǎng)母田桂香解除收養(yǎng)關系，湯真發(fā)與生父劉福成的生父子關系不能視為自然恢復，有撫養(yǎng)教育關系的繼父母與繼子女間的權利義務關系亦不能因繼父母離婚而自然解除。鑒于該案情況較為特殊，湯真發(fā)與劉福成之間權利義務關系如何認定，該遺產(chǎn)如何具體處理，請你院根據(jù)具體情況和有關法律酌定。關于逮捕湯真發(fā)等問題，因涉及刑事，務請你院慎重從事，以防矛盾激化。
附：四川省高級人民法院關于處理酉陽縣湯真發(fā)對生父劉福成的遺產(chǎn)是否有繼承權的請示報告（88）川法民示字第4號
最高人民法院：
我省涪陵地區(qū)中級人民法院向我院請示：酉陽縣湯真發(fā)對生父劉福成的遺產(chǎn)房是否有繼承權問題。現(xiàn)將案件事實和我院研究的意見報告于下：
原告：湯真發(fā)，男，46歲，土家族，初小文化，農(nóng)民，住四川省酉陽縣天館鄉(xiāng)天館村一組。
被告：劉天權，男，58歲，土家族，初小文化，農(nóng)民，住四川省酉陽縣天館鄉(xiāng)天館村一組。
原、被告系被繼承人劉福成與廖正英夫婦所生。湯真發(fā)1941年出生后，其母廖正英患病不能哺乳，被湯德恩、田桂香夫婦收養(yǎng)取名湯真發(fā)。湯德恩于1944年病故后，湯真發(fā)的生父劉福成為照顧孤兒寡母，娶田桂香為妾。因妻廖正英對納妾不滿，時常發(fā)生口角，劉福成為解決這一矛盾，在與田商妥后，在田的兩間房左側增修了一間一列一坳房屋。修好后，劉福成將妻廖正英、長子劉天權接來居住。1951年至1952年春，天館鄉(xiāng)土改時，劉福成評為中農(nóng)成份。1953年貫徹 《婚姻法》時，劉福成與田桂香登記離婚，將新修之一間房歸劉福成所有，原田桂香兩間房屋歸田所有。湯真發(fā)（當時12歲）隨田桂香生活。后田桂香又與勾天益結婚。田、勾仍居住在田的兩間房內(nèi)。廖正英于1958年10月病故。劉福成于1960年病亡后，喪事是劉天權辦理的。遺留新建之房（爭執(zhí)房）一間，另在大館鄉(xiāng)炮木坨有祖業(yè)廂房兩間。1985年6月20日前，湯真發(fā)與劉天權從未為繼承遺產(chǎn)房一間發(fā)生糾紛。
1985年，湯真發(fā)買了私房兩間，準備另建新房，向劉天權提出調(diào)換屋后的自留地，以便建新房。劉天權之妻陳翠香堅不同意。湯真發(fā)于1985年6月20日向酉陽縣人民法院提起訴訟，要求繼承其生父劉福成遺產(chǎn)房屋。案經(jīng)酉陽縣法院丁市法庭主持調(diào)解，雙方達成了協(xié)議：
一、 劉福成的遺產(chǎn)有：連在湯之養(yǎng)母田桂香木瓦房南邊（即左側）一列一坳和對面廂房半房。因劉天權對劉福成盡了生養(yǎng)死葬義務，由劉天權繼承廂房半間和一列一拗的三分之二；其余歸湯真發(fā)繼承。劉天權擴修添制的木料和瓦，由劉折走。劉自愿將一列一拗的三分之二瓦房折價200元賣給湯真發(fā)（限當場付清房價款）。
二、 劉在石水缸（湯真發(fā)屋后）的自留地同湯真發(fā)在皂桷樹的自留地雙方自愿調(diào)換使用。劉在石水缸牛欄一間（即劉建在湯背面劉之自留地內(nèi)），待湯新修房子時，劉自行搬遷，由湯現(xiàn)付給劉搬遷費25元（當面兌現(xiàn)）。且于1985年9月11日制作了調(diào)解書送達了雙方當事人，雙方都在送達回證上簽了字。
1986年4月16日劉天權以調(diào)換之自留地相差三厘，劉妻陳翠香以她未參加沒有簽字翻悔。湯真發(fā)則以要修牛欄，要求執(zhí)行調(diào)解協(xié)議。湯真發(fā)于1986年10月15日將劉天權牛欄頂蓋掀掉，再次引起糾紛，致調(diào)解協(xié)議不能執(zhí)行。為此，酉陽縣人民法院于1986年12月17日裁定：中止原調(diào)解執(zhí)行，對本案進行再審。1987年4月17日湯真發(fā)將爭執(zhí)房鎖扭了。當劉天權又去鎖門時，湯真發(fā)持斧將門、窗等砸爛?？h法院于1987年5月19日以酉法民裁（87）字第1號裁定書，查封了爭執(zhí)之房。經(jīng)再審，縣法院于1987年6月4日判決：湯真發(fā)無繼承權。湯真發(fā)收到判決書后，即不上訴，又不執(zhí)行。1987年7月4日縣法院將爭執(zhí)房啟封交給劉天權。在法院執(zhí)行人員走后，湯真發(fā)又將爭執(zhí)房屋之房門砸了，并將房內(nèi)東西亂丟亂甩。1987年10月13日經(jīng)縣法院審判委員會討論決定：湯真發(fā)拒不執(zhí)行人民法院判決，決定逮捕，14日將湯真發(fā)逮捕。同年12月3日又經(jīng)審判委員會討論決定：對湯真發(fā)取保候審，14日將湯放出?？h法院將此案報送涪陵地區(qū)中院請示。中院討論時有兩種意見，為慎重起見報我院請示。
我院研究后，對本案的處理有兩種意見：一、多數(shù)同志認為：湯真發(fā)出生3天后即被生父母將其送養(yǎng)但在1944年養(yǎng)父死后，生父又同養(yǎng)母再婚，直至1953年貫徹（ 婚姻法）時離婚，其間長達9年，可視為生父子關系的恢復。考慮到此案的特殊性，湯真發(fā)對生父的遺產(chǎn)有繼承權。同意涪陵地區(qū)中院的第一種意見。二、少數(shù)同志認為：湯真發(fā)出生3天后，即被生父母送給他人收養(yǎng)。養(yǎng)子女和生父母的權利和義務關系因收養(yǎng)關系成立而消除。湯真發(fā)的養(yǎng)母與生父再婚后，只能是繼父子關系。1953年生父與養(yǎng)母離婚，繼父子關系也自然解除。因此，對生父與養(yǎng)母離婚時生父分得的一間房屋，湯不享有繼承權。
以上意見，哪一種較恰當，因拿不穩(wěn)，報請您院請予審查批復。
1988年6月17日
