發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1989年07月18日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1988〕民他字第46號(hào)
施行日期1989年07月18日
效力級(jí)別司法文件
（1989年7月18日 <1988>民他字第46號(hào)）
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院1988年6月24日《關(guān)于孫嵩群訴甘棠供銷(xiāo)社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案處理意見(jiàn)的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。
經(jīng)研究認(rèn)為，現(xiàn)座落在賓陽(yáng)縣甘黨鎮(zhèn)果木街27號(hào)后院的17間（約300平方米）房屋，原系孫嵩群的公爹陳逢勛（1958年去世）開(kāi)設(shè)“德成號(hào)”醬料園之作坊。土改時(shí)，陳被劃為工商業(yè)兼地主，“德成號(hào)”房產(chǎn)未被沒(méi)收。1953年，“德成號(hào)”停業(yè)，陳將作坊借給甘棠貿(mào)易公司使用，后該公司又轉(zhuǎn)借給本案被告甘棠供銷(xiāo)社使用。1962年，陳洪興（陳逢勛之子，1968年死亡）、孫嵩群夫婦將“德成號(hào)”房產(chǎn)折價(jià)2506元投資入股，隨后即領(lǐng)取了甘棠供銷(xiāo)社發(fā)給的股息?，F(xiàn)孫嵩群向賓陽(yáng)縣人民法院起訴索要該作坊。從本案上述的具體情節(jié)和歷史背景考慮，應(yīng)認(rèn)定孫嵩群夫婦已將該作坊房產(chǎn)作價(jià)入股。根據(jù)有關(guān)政策的規(guī)定，對(duì)孫嵩群索要房產(chǎn)的申訴不應(yīng)支持。但孫可以請(qǐng)求退回股金，甘棠供銷(xiāo)社在退還股金時(shí)，應(yīng)視原房產(chǎn)的具體情況，給予適當(dāng)補(bǔ)償。
附：
廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于孫嵩群訴甘棠供銷(xiāo)社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案處理意見(jiàn)的請(qǐng)示報(bào)告》
最高人民法院：
我院在審理孫嵩群訴賓陽(yáng)縣甘棠供銷(xiāo)社房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案，遇到一個(gè)適用政策問(wèn)題，雖經(jīng)合議庭評(píng)議，審判委員會(huì)討論，但把握不準(zhǔn)，特此請(qǐng)示。
原告孫嵩群，女，57歲，賓陽(yáng)縣甘棠綜合商店職工，住甘棠鎮(zhèn)果木街27號(hào)。被告賓陽(yáng)縣甘棠供銷(xiāo)合作社。訴爭(zhēng)標(biāo)的系座落在賓陽(yáng)縣甘棠鎮(zhèn)果木街27號(hào)房屋后院的原“德成號(hào)”醬料加工場(chǎng)房屋17間及制醬用具。訴爭(zhēng)前已由甘棠供銷(xiāo)社全部倒毀重建。原加工場(chǎng)占地約1100平方米，房屋結(jié)構(gòu)一部份為磚墻瓦面，一部份泥墻瓦面，建筑面積約300平方米。
上述房產(chǎn)原系原告孫嵩群夫家的祖遺產(chǎn)，解放前為孫嵩群的家翁陳逢勛（1958年去世）開(kāi)設(shè)“德成號(hào)”醬料園的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)作坊。解放后土改時(shí)陳連勛劃為工產(chǎn)業(yè)兼地主，“德成號(hào)”財(cái)產(chǎn)未沒(méi)收，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，1952年人民政府發(fā)給房地契紙。“德成號(hào)”因偷漏稅，“三反”、“五反”中受罰后，于1953年停業(yè)。同年5月陳逢勛兒子陳洪興、兒媳孫嵩群以27號(hào)住房作鋪面經(jīng)營(yíng)小攤販。9月，原“德成號(hào)”生產(chǎn)作坊和全部用具由甘棠貿(mào)易公司借用。1954年甘棠貿(mào)易公司撤銷(xiāo)時(shí)，將上述財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)由甘棠供銷(xiāo)社使用。1956年國(guó)家對(duì)私營(yíng)工商業(yè)實(shí)行社會(huì)主義改造時(shí)，陳洪興、孫嵩群夫婦所經(jīng)營(yíng)小攤販，按政策參加了甘棠第二雜貨合作商店，其投資入股的流動(dòng)資金120元，鋪面未作價(jià)入股。原“德成號(hào)”未作任何處理，仍是甘棠供銷(xiāo)社無(wú)償使用。1958年3月至1961年9月國(guó)營(yíng)商業(yè)與供銷(xiāo)社機(jī)構(gòu)合并時(shí)，該房產(chǎn)由國(guó)營(yíng)商店使用，1961年10月后機(jī)構(gòu)分開(kāi)，該房產(chǎn)又由甘棠供銷(xiāo)社使用。
1962年陳洪興持原甘棠貿(mào)易公司借條向甘棠供銷(xiāo)社要求歸還“德成號(hào)”房產(chǎn)。供銷(xiāo)社認(rèn)為，如不把該房產(chǎn)作為投資入股處理，就會(huì)被退還。于是，經(jīng)動(dòng)員陳洪興同意后，由主任玉達(dá)云、會(huì)計(jì)覃漢輝、出納高樹(shù)相與陳洪興對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)，并按原借條所列項(xiàng)目作了價(jià)。同年10月24日，甘棠供銷(xiāo)社給陳洪興寫(xiě)了一張證明，“德成號(hào)陳洪興在56年接受黨對(duì)私營(yíng)改造，其固定資產(chǎn)及生產(chǎn)用具投資入股，有房產(chǎn)醬園一座1500元，生產(chǎn)工具1006元（已列賬），合計(jì)共2506元?！彪S后陳洪興、孫嵩群陸續(xù)領(lǐng)取了甘棠供銷(xiāo)社發(fā)給的私股股息（有單據(jù)可查的共發(fā)給6年半股息，息率有按5%發(fā)給，有的按2．5%和1．25%發(fā)給不等。）
1962年，甘棠供銷(xiāo)社拆除醬園西面房屋四間建了三間鹽倉(cāng)，孫嵩群未提出異議。1968年“文革”期間陳洪興被打死，1968年孫嵩群及其6個(gè)子女下放原籍農(nóng)村參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，借住他人房屋，其在鎮(zhèn)上的27號(hào)房屋由甘棠供銷(xiāo)社全部使用。1972年供銷(xiāo)社拆除醬園南面6間房屋，建一棟門(mén)市部，孫嵩群亦未提出異議，同年其在農(nóng)村住房發(fā)生困難，向供銷(xiāo)社要求解決，供銷(xiāo)社就地買(mǎi)了5間房屋給孫居住，至1975年孫嵩群全家被收回城，向供銷(xiāo)社要回27號(hào)房屋時(shí)，供銷(xiāo)社令其退交了在農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)的5間房款。1979年供銷(xiāo)社拆除醬園東面一座曬臺(tái)和1982年拆除北面7間房屋，建兩棟職工宿舍樓時(shí)，孫嵩群則提出異議，要求歸還產(chǎn)權(quán)并要求安排從業(yè)人員和子女頂職，供銷(xiāo)社均不予解決。1985年3月，孫嵩群向賓陽(yáng)縣人民法院起訴稱(chēng)：其家醬園房屋一座被甘棠供銷(xiāo)社以借用為名，強(qiáng)占謀侵其房產(chǎn)，將其房屋全部倒毀重建，并以1952年人民政府發(fā)給陳逢勛的桂契字第071102號(hào)房地契紙為據(jù)，請(qǐng)求歸還。被告甘棠供銷(xiāo)社答辯稱(chēng)，陳洪興已將醬料場(chǎng)投資入股，并領(lǐng)取股息，不同意退回。賓陽(yáng)縣人民法院審理認(rèn)定，該醬料場(chǎng)及用具已經(jīng)投資入股，判決不能退回，漏付給原告1年8個(gè)月股息一次付清，被告應(yīng)給原告享受與其他投資人員同等待遇。孫嵩群不服提起上訴。南寧地區(qū)中給人民法院根據(jù)國(guó)家房產(chǎn)管理局、中央工商行政管理局（66）國(guó)房局字第1號(hào)（66）工商行字第51號(hào)和中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、商業(yè)部（83）商管字第5號(hào)文件規(guī)定，認(rèn)定陳逢勛是工商業(yè)者，爭(zhēng)議房產(chǎn)屬生產(chǎn)資料，屬當(dāng)然的私改對(duì)象，因陳逢勛未申報(bào)而漏改，1962年對(duì)其補(bǔ)改造是完全正確的。于1986年7月7日判決維持原判。
孫嵩群對(duì)二審判決仍然不服，向自治區(qū)人大常委會(huì)申訴。
經(jīng)我院調(diào)卷審查和派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查，以及與自治區(qū)商業(yè)廳、供銷(xiāo)社、統(tǒng)戰(zhàn)部、城建局房管處、賓陽(yáng)縣供銷(xiāo)社等有關(guān)單位聯(lián)系，并經(jīng)審判委員會(huì)討論，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，“德成號(hào)”業(yè)主陳逢勛系工商業(yè)者，訟爭(zhēng)房屋及用具1962年已作價(jià)投資入股于甘棠供銷(xiāo)社，孫嵩群也領(lǐng)取了股息。但是對(duì)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)是否屬于公私合營(yíng)對(duì)象，該不該投資入股于甘棠供銷(xiāo)社，以及對(duì)該房產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定和歸屬等問(wèn)題，有如下意見(jiàn)：
一，陳逢勛系工商業(yè)者，論爭(zhēng)房屋及用具是原“德成號(hào)”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用房，屬于生產(chǎn)資料，如它一直經(jīng)營(yíng)，對(duì)私營(yíng)工商業(yè)實(shí)行社會(huì)主義改造時(shí)，它應(yīng)當(dāng)屬于公私合營(yíng)對(duì)象。但是，該房產(chǎn)在“德成號(hào)”停業(yè)后并由甘棠貿(mào)易公司和甘棠供銷(xiāo)社無(wú)償借用3年之后，公私合營(yíng)才開(kāi)始，“德成號(hào)”也已經(jīng)不存在了，該房產(chǎn)已經(jīng)不是私營(yíng)企業(yè)或小攤販的經(jīng)營(yíng)用房，更不是隱瞞未報(bào)的財(cái)產(chǎn)，公私合營(yíng)時(shí)沒(méi)有把它合營(yíng)，1962年業(yè)主要求歸還，甘棠供銷(xiāo)社不愿意退還，未經(jīng)縣人民政府和上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)，認(rèn)定該房產(chǎn)是公私合營(yíng)漏改造對(duì)象而補(bǔ)作改造，并把它作為投資入股于該社，是缺乏政策依據(jù)的。況且投資入股后沒(méi)有按政策給予投資入股人員享受應(yīng)該享受的待遇。該發(fā)給10年股息而不發(fā)夠，該發(fā)給5%息率的不發(fā)足等等，這些都是不對(duì)的。但是原產(chǎn)權(quán)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)退還，無(wú)政策依據(jù)。
二、 訟爭(zhēng)房屋及用具原是“德成號(hào)”的生產(chǎn)資料，公私合營(yíng)前雖然已經(jīng)停業(yè)幾年，但沒(méi)有改變生產(chǎn)資料的性質(zhì)，仍應(yīng)屬于公私合營(yíng)對(duì)象，對(duì)私營(yíng)工商業(yè)改造時(shí)漏改造了，1962年作價(jià)入股時(shí)應(yīng)入股到公私合營(yíng)或者是入股到孫嵩群所在的甘棠第二雜貨合作商店，或者是按照私有出租房屋進(jìn)行社會(huì)主義改造的辦法處理。但是，鑒于甘棠供銷(xiāo)社已經(jīng)把它作價(jià)投資入股該社，雖屬入錯(cuò)了門(mén)，但事前已經(jīng)征得了陳洪興、孫嵩群夫婦的同意，孫嵩群并且也領(lǐng)取了股息?；谏鲜鍪聦?shí)，以及考慮到賓陽(yáng)縣多次出現(xiàn)索要、強(qiáng)占原公私合營(yíng)企業(yè)、合作商店的營(yíng)業(yè)用房的現(xiàn)象，為避免由于本案的處理而給群眾造成錯(cuò)覺(jué)，據(jù)此，予以維持原判決，即：陳洪興、孫嵩群已經(jīng)投資入股的房屋及用具不予退還，甘棠供銷(xiāo)社應(yīng)該給予孫嵩群享受按國(guó)家政策規(guī)定應(yīng)該享受的待遇。
三、 論爭(zhēng)房屋及用具是甘棠貿(mào)易公司和甘棠供銷(xiāo)社無(wú)償借用，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，甘棠供銷(xiāo)社是群眾集資搞貿(mào)易的集體經(jīng)營(yíng)組織，它無(wú)權(quán)利對(duì)私營(yíng)工商業(yè)房產(chǎn)作價(jià)入股該社，現(xiàn)在雖已入股多年，但是業(yè)主并未享受政策規(guī)定應(yīng)該享受的待遇，因此，所有權(quán)不能視為轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)歸還給業(yè)主。
以上意見(jiàn)，多數(shù)傾向于第二點(diǎn)意見(jiàn)。鑒于本案情況復(fù)雜，政策性強(qiáng)，特此請(qǐng)示。
