發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1989年12月13日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[89]民他字第33號
施行日期1989年12月13日
效力級別司法文件
河北省高級人民法院：
你院冀法（民）〔1989〕94號請示報告收悉。經(jīng)研究，我們基本同意你院的傾向性意見，即土改時吳淑芳雖未把吳燦卿夫婦填入土地證的家庭成員中，但吳燦卿夫婦在外地也未參加土改，故訟爭房產(chǎn)以認(rèn)定為吳燦卿夫婦、吳淑芳及其3個女兒的共同財產(chǎn)為宜。具體分割時，可考慮該案的具體情況，妥善解決。
附：
河北省高級人民法院《關(guān)于吳淑芳申訴一案的請示報告》
（冀法（民）〔1989〕94號）
最高人民法院：
我院受理的永年縣吳淑芳為房產(chǎn)糾紛申訴一案，涉及到一些政策問題不夠明確，待請示如下：
基本案情：吳燦卿夫婦有4個女兒，長女吳慧芳，次女吳淑芳，三女吳桂芳，四女吳毓芳，均在土改前出嫁。吳燦卿夫婦在永年縣城內(nèi)有房院一處，上有南房四間，東房四間。1938年吳淑芳因與公婆不和便回娘家居住生活。土改前吳燦卿夫婦到大名縣謀生。土改時吳淑芳將吳燦卿夫婦的一所房院填在自己和自己的3個女兒的名下。吳燦卿夫婦回來后仍住該房院，至1969年和1979年先后去世。吳淑芳姐妹4人在1979年2月23日將該房院進(jìn)行了分割。文契載明：為了先人遺留房產(chǎn)一所，座落在城內(nèi)奎樓街。當(dāng)時房產(chǎn)證是吳淑芳出名辦領(lǐng)，今情愿分給姊妹四人居住。商議決定慧芳同毓芳2人分得南東屋兩間，淑芳分得北東屋2間，桂芳分得南屋3間，家院伙用，過道同行，房產(chǎn)證系屬吳淑芳所有，為了父母遺產(chǎn)，情愿分給姊妹居住，上述各節(jié)，均經(jīng)同意，恐口無憑，立此文約契據(jù)為證，立契約人吳桂芳、吳慧芳、吳淑芳、吳毓芳，同人郭鴻彥，武志英，1983年元月2日吳淑芳以自己有房產(chǎn)證為由，要求全部房產(chǎn)歸己所有，起訴到永年縣人民法院。該院判決，維持分房文契有效。吳淑芳上訴。邯鄲地區(qū)中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。理由是：認(rèn)定爭執(zhí)之房系吳燦卿夫婦的遺產(chǎn)，在吳燦卿夫婦去世后，姊妹四人進(jìn)行了分割，有文契為證，吳淑芳提出申訴。
我們研究有兩種意見：1．爭執(zhí)之房已經(jīng)土改明權(quán)。一、二兩審法院認(rèn)定此房仍是吳燦卿夫婦遺產(chǎn)沒有政策依據(jù)。姊妹四人分房文契時，吳淑芳的3個女兒沒有參加，此文契應(yīng)屬無效。根據(jù)土改精神?？紤]到吳燦卿夫婦在外地未參加土改的實際情況，應(yīng)確認(rèn)爭執(zhí)之房為吳燦卿夫婦、吳淑芳和她的3個女兒等6人共有。
2． 吳淑芳姊妹四人爭執(zhí)的房產(chǎn)是其父所留遺產(chǎn)，雖然土改時填了在吳淑芳及其3個女兒名下，但不能認(rèn)為就成了吳淑芳等人的財產(chǎn)，仍應(yīng)是其父母的遺產(chǎn)，且1979年姊妹4人已分割，應(yīng)予維持。
我們傾向第一種意見。
以上哪種意見更妥當(dāng)，請批示。
