制定機(jī)關(guān)：公安部
發(fā)文字號：公交管〔2018〕9號
公布日期：2018.01.08
施行日期：2018.01.08
時(shí)效性：現(xiàn)行有效
效力位階：部門規(guī)范性文件
公安部交通管理局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)人民法院對交通事故涉及的超標(biāo)電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決的通知
（公交管[2018]9號）
各省、自治區(qū)、直轄市公安廳.局交通管理局、處：
近年來，超標(biāo)電動車（含二輪、三輪、四輪電動車）在一些地區(qū)特別是中小城市逐步蔓延，這類車輛及其生產(chǎn)企業(yè)普遍未列入國家《道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》（以下簡稱《公告》），車輛各項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，安全性能差，上路行駛極易發(fā)生道路交通事故，且未投保相關(guān)保險(xiǎn)，嚴(yán)重侵害了群眾利益，給道路交通安全、交通秩序、矛盾化解帶來諸多不利影響。
對此，一些地方人民法院在審理涉及超標(biāo)電動車交通事故的民事訴訟中，依法判決車輛生產(chǎn)銷售企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，為各地從源頭治理違規(guī)生產(chǎn)銷售超標(biāo)電動車行為開闊了思路、提供了借鑒?，F(xiàn)將部分判決及案件評析轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請認(rèn)真學(xué)習(xí)參考：
在交通事故調(diào)查處理工作中，充分運(yùn)用法治思維和法治手段，積極引導(dǎo)當(dāng)事人對超標(biāo)電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)提起民事訴訟，依法要求承擔(dān)賠償責(zé)任，有效通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，對涉嫌構(gòu)成犯罪的，要主動作為，積極協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)有關(guān)警種立案偵查，依法追究刑事責(zé)任，倒逼企業(yè)停止違法違規(guī)行為。
公安部交通管理局
2018年1月8日
附件
人民法院對交通事故涉及的超標(biāo)電動車生產(chǎn)銷售企業(yè)依法承擔(dān)賠償責(zé)任有關(guān)判決及相關(guān)評析
一、浙江省寧波市中級人民法院對林某某等訴浙江鉆豹電動車有限公司一案二審民事判決
（一）判決書內(nèi)容
浙江鉆豹電動車有限公司（以下簡稱鉆豹公司）因與林某某、林信均、焦改惠、孫鳳英產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服寧波市奉化區(qū)人民法院（原浙江省奉化市人民法院）于2017年1月23日作出的（2016）浙0283民初6179號民事判決，于2017年2月18日向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，事實(shí)已核對清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月10日，案外人徐海濤以2600元價(jià)格在奉化溪口星靈電動車商行購買了標(biāo)識為“五星鉆豹”的電動自行車一輛，該車驅(qū)動輪輪轂上打刻有“JJ60VZBT8140725254”號碼標(biāo)識，輪轂上亦刻有“ZUBOO”英文標(biāo)識。2015年7月1日晚，徐海濤駕駛該車輛沿奉化溪口鎮(zhèn)滸溪線北往南行駛，20時(shí)20分許，當(dāng)車行駛至滸溪線與××交叉口地方，車頭與前面行走的行人孫芳身體發(fā)生碰撞，造成孫芳受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效，并于當(dāng)月10日死亡的交通事故。2015年7月3日，北京中機(jī)車輛司法鑒定中心根據(jù)奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)的委托對該兩輪車輛車型進(jìn)行鑒定，鑒定分析認(rèn)為該車輛質(zhì)量達(dá)到101.2kg，不符合GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)要求，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條對于機(jī)動車的相關(guān)定義，鑒定結(jié)論為該兩輪車輛為二輪摩托車，屬于機(jī)動車。2015年7月17日，奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為徐海濤未取得機(jī)動車駕駛證駕駛二輪摩托車在道路上盲目行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其過錯行為是導(dǎo)致此事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2015年10月10日，林某某等四人向一審法院提起刑事附帶民事訴訟，要求徐海濤賠償各項(xiàng)損失1302558.1元。該案經(jīng)一審法院判決由徐海濤賠償給林某某等四人醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)1250565.5元（已扣除徐海濤預(yù)先支付的10000元）。2015年12月29日，一審法院作出（2015）甬奉執(zhí)民字第3290號執(zhí)行裁定書，被執(zhí)行人徐海濤因刑事犯罪正在服刑，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，遂裁定終結(jié)該案執(zhí)行程序。
一審法院另查明，林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英分別為死者孫芳的丈夫、女兒、父親和母親。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為，一、林某某等四人主體是否適格；二、徐海濤駕駛并發(fā)生交通事故的“五星鉆豹”電動車是否為鉆豹公司生產(chǎn)的車輛；三、肇事的電動車是否存在產(chǎn)品缺陷；四、肇事的電動車存在的產(chǎn)品缺陷與本案事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系；五、林某某等四人的損失及鉆豹公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。對于爭議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條所規(guī)定的“受害人”是指因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、財(cái)產(chǎn)損害之后，有權(quán)要求獲得賠償?shù)娜?，包括直接買受缺陷產(chǎn)品的人，也包括非直接買受缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。本案中死者孫芳雖非肇事車輛的直接購買人，但其因肇事車輛受到人身損害，故其死亡后，林某某等四人作為其第一順序的繼承人，有權(quán)作為原告參加訴訟。一審法院對于鉆豹公司主張的孫芳非肇事電動車的購買人故無權(quán)主張損害賠償?shù)拇疝q不予采納。對于爭議焦點(diǎn)二，雖然鉆豹公司否認(rèn)肇事車輛系其生產(chǎn)的事實(shí)，但鉆豹公司在完全有能力提供證據(jù)反駁的情況下拒不提供相應(yīng)證據(jù)，且根據(jù)林某某等四人提供的銷售單據(jù)、售后服務(wù)卡、車輛照片、車主手冊等證據(jù)記載的車輛名稱、電機(jī)編號以及輪轂上印刻的“ZUBOO”英文標(biāo)識，一審法院對肇事車輛系鉆豹公司生產(chǎn)的事實(shí)予以確認(rèn)。對于爭議焦點(diǎn)三，一審法院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品中存在不合理的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)危及到人身和他人財(cái)產(chǎn)的安全。根據(jù)已查明的事實(shí)，肇事的“五星鉆豹”電動車整車質(zhì)量為101.2KG，超出《電動自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定的整車質(zhì)量不大于40KG的兩倍多，被認(rèn)定為二輪摩托車。且鉆豹公司在車主手冊中已經(jīng)明確表明其生產(chǎn)的輕便電動車是一種低速安全的環(huán)保型工具，其額定載員與電動自行車、自行車相同，并在掌握騎行要領(lǐng)后可騎上道路，即向消費(fèi)者明示了其生產(chǎn)、銷售的肇事車輛為非機(jī)動車，但對該車輛存在嚴(yán)重超重的問題沒有進(jìn)行任何必要的說明，因此，鉆豹公司在產(chǎn)品的警示說明方面存在缺陷，誤導(dǎo)了消費(fèi)者。且這種產(chǎn)品警示方面的缺陷使得肇事電動車具有了不合理的危險(xiǎn)，足以構(gòu)成產(chǎn)品缺陷。對于爭議焦點(diǎn)四，一審法院認(rèn)為，因肇事電動車的質(zhì)量嚴(yán)重超標(biāo)，鉆豹公司不僅沒有作警示說明，反而在說明書中誤導(dǎo)消費(fèi)者該車輛屬于非機(jī)動車，使得消費(fèi)者誤以為無需取得駕駛證就可以直接上路行駛，上述產(chǎn)品警示說明方面的缺陷明顯增加了肇事電動車使用中潛在的危險(xiǎn)性，作為一種交通工具，肇事電動車存在的產(chǎn)品缺陷顯然增加了發(fā)生本案事故的可能性，因此可以認(rèn)為該缺陷與本案事故之間具有一定的因果關(guān)系。對于爭議焦點(diǎn)五，一審法院認(rèn)為，首先鉆豹公司作為肇事電動車的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的電動車存在產(chǎn)品缺陷，且與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故鉆豹公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，徐海濤在行駛中未盡到審慎的注意義務(wù)，盲目行駛，并對前方的道路及行人情況注意不足，因此對事故的發(fā)生其自身過錯是主要原因。綜合評定徐海濤駕駛車輛的過錯及肇事車輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，一審法院酌定由鉆豹公司承擔(dān)20%的責(zé)任比例。本案林某某等四人的經(jīng)濟(jì)損失已由生效的刑事附帶民事判決確定為1260565.5元，現(xiàn)林某某等四人主張以1250565.5元作為損失計(jì)算依據(jù)，故由鉆豹公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即250113.1元。根據(jù)本案的事實(shí)，林某某等四人作為被侵權(quán)人有權(quán)向肇事電動車生產(chǎn)者即鉆豹公司主張損害賠償，消費(fèi)者徐海濤作為該電動車的買受人、使用人，也有權(quán)在實(shí)際履行賠償義務(wù)后向生產(chǎn)者即鉆豹公司追償，現(xiàn)在林某某等四人直接向鉆豹公司主張權(quán)利，鉆豹公司應(yīng)在林某某等四人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失范圍內(nèi)承擔(dān)20%的責(zé)任。林某某等四人實(shí)際能得到的賠償款項(xiàng)不應(yīng)超過其實(shí)際受到的經(jīng)濟(jì)損失，即林某某等四人依據(jù)刑事附帶民事判決向徐海濤執(zhí)行得到的賠償款和依據(jù)本判決向鉆豹公司執(zhí)行得到的賠償款總和，不應(yīng)超過生效刑事附帶民事判決已經(jīng)確定的賠償金額1260565.5元。在鉆豹公司履行完本案判決確定的賠償款后，應(yīng)該在執(zhí)行中扣減徐海濤相應(yīng)的賠償金額。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十一條之規(guī)定，判決如下：一、浙江鉆豹電動車有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償給林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英經(jīng)濟(jì)損失1250565.5元范圍內(nèi)的20%即250113.1元；二、駁回林信均、林某某、焦改惠、孫鳳英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)8802元，減半收取計(jì)4401元，由林某某等四人、鉆豹公司各半負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
林某某等四人在一審開庭審理后向一審法院提交了北京中機(jī)車輛司法鑒定中心的司法鑒定許可證復(fù)印件和兩名司法鑒定人員的執(zhí)業(yè)證書復(fù)印件，以及擬證明車主手冊和售后服務(wù)卡來源的“情況說明”，上述補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)一審法院未交鉆豹公司質(zhì)證。二審中雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。鉆豹公司認(rèn)為，一審法院未將上述證據(jù)交其質(zhì)證，存在程序錯誤；鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員對肇事車輛沒有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，申請重新鑒定；“情況說明”內(nèi)容不真實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院未將上述證據(jù)交鉆豹公司質(zhì)證，存在程序瑕疵，但并不影響本案的實(shí)體處理，且一審法院已將司法鑒定意見書交雙方質(zhì)證，該司法鑒定意見書并被一審法院作出的（2015）甬奉刑初字第813號已生效刑事附帶民事判決書所確認(rèn)，鉆豹公司雖對司法鑒定資質(zhì)提出異議但未提交反駁證據(jù)證明，本院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對該司法鑒定意見書予以確認(rèn)；“情況說明”系奉化區(qū)公安局交通警察大隊(duì)出具，用以證明車主手冊和售后服務(wù)卡在已被扣押的肇事車輛內(nèi)找到，符合常理，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：林某某等四人提交的銷售收款收據(jù)、車主手冊、售后服務(wù)卡、車輛照片已初步證明肇事車輛為鉆豹公司生產(chǎn)，鉆豹公司否認(rèn)但一二審均未提供反駁證據(jù)證明，可以認(rèn)定肇事車輛的生產(chǎn)商為鉆豹公司。肇事車輛因質(zhì)量超重不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》被鑒定為機(jī)動車，而車主手冊向消費(fèi)者表明肇事車輛為非機(jī)動車，且未予說明不符合《電動自行車通用技術(shù)條件》的情況，存在警示缺陷。肇事車輛實(shí)為機(jī)動車和存在警示缺陷兩方面因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了肇事車輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況認(rèn)定肇事車輛缺陷與本案事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系并無不當(dāng)。一審法院確認(rèn)林某某等四人具有主張賠償?shù)闹黧w資格符合法律規(guī)定，林某某等四人基于不同的法律關(guān)系向不同的主體主張賠償不違反一事不再理原則。一審法院綜合評定徐海濤駕駛車輛的過錯及肇事車輛產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)程度，酌定由鉆豹公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，尚屬合理范圍。綜上所述，鉆豹公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5052元，由浙江鉆豹電動車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（二）案件評析
超標(biāo)電動車實(shí)為機(jī)動車和存在警示缺陷兩方面的因素相互作用，構(gòu)成乃至加大了車輛的不合理危險(xiǎn)，增加了事故發(fā)生的可能性和損害擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，所以超標(biāo)電動自行車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對交通事故的受害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
1、超標(biāo)機(jī)動車屬于缺陷產(chǎn)品產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！币话愣裕a(chǎn)品缺陷是指“設(shè)計(jì)缺陷、生產(chǎn)缺陷、指示或警示缺陷”。所謂的設(shè)計(jì)缺陷，是指產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上不合格，導(dǎo)致生產(chǎn)出來的產(chǎn)品會不合理的危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全。制造缺陷則是指在生產(chǎn)過程中因材料或者工藝不符合要求導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵。指示或警示缺陷一般也稱為說明缺陷，是指生產(chǎn)者本應(yīng)采用合理方式對產(chǎn)品在使用過程中存在的危險(xiǎn)進(jìn)行提示，但卻沒有或者疏于進(jìn)行說明。（1）肇事電動車存在設(shè)計(jì)缺陷按照《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）的規(guī)定，輕便摩托車是指“無論采用何種驅(qū)動方式，其最大設(shè)計(jì)車速不大于50KM/h的摩托車，且如使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50ML，如使用電機(jī)驅(qū)動，則其電動機(jī)最大輸出功率總和不大于4KW”，被告所生產(chǎn)的肇事車輛的額定輸出功率約為800KW，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了輕便摩托車的功率。換言之，被告設(shè)計(jì)出來的產(chǎn)品其性能已經(jīng)和摩托車相差無幾，這無疑是致電動車的使用者和行人于危險(xiǎn)境地。因?yàn)檎囐|(zhì)量、額定輸出功率、最高車速變大后，電動車的危險(xiǎn)性就會隨之變大：按照物理學(xué)原理，質(zhì)量越大、額定輸出功率越高、車速越快則車輛的慣性就越大、制動就越難。危險(xiǎn)越大對駕駛?cè)说囊缶驮礁?。無駕駛證的人員在駕駛超標(biāo)電動車時(shí)必然會出現(xiàn)大大小小的操作問題，影響行車安全。被告在設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)理應(yīng)考慮到其產(chǎn)品的使用者大部分為無駕駛證人員的情況，從而盡量將電動車的各項(xiàng)性能控制在國家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)以免對使用人和行人造成不必要的危險(xiǎn)，但其設(shè)計(jì)出來的產(chǎn)品所具備的性能卻已經(jīng)達(dá)到機(jī)動車的程度，所以完全可以認(rèn)定為被告在設(shè)計(jì)中存在缺陷。（2）肇事電動車存在警示缺陷不管超標(biāo)電動車是否屬于機(jī)動車，但其實(shí)際性能和輕便摩托車接近應(yīng)該是不爭的事實(shí)。被告明知道其生產(chǎn)出來的電動車性能超標(biāo)，普通無駕駛證的人員駕駛時(shí)可能存在危險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)采取醒目的方式提醒駕駛者注意這一點(diǎn)。但本案中，被告卻沒有做到這一點(diǎn)：首先，被告刻意誤導(dǎo)消費(fèi)者。在車主手冊中將其產(chǎn)品描述為輕便電動車，其實(shí)是在盡量將其產(chǎn)品往電動車上靠，而實(shí)際上將產(chǎn)品稱為輕便摩托車亦不為過。再者，原告將其產(chǎn)品定性為輕便電動車，普通人都會認(rèn)為該車屬于輕量級的電動自行車，是比普通電動自行車更輕便的車輛，但事實(shí)上該車輛是比普通電動自行車更重型的車輛。被告的這一做法讓大量不知情的購買者會誤以為其產(chǎn)品是非機(jī)動車，容易在使用中放松警惕心理，不會注意到使用中的危險(xiǎn)。因?yàn)槭褂谜邥J(rèn)為，既然是輕便電動車，駕駛難度就不大，應(yīng)該是比普通電動自行車更容易駕馭。其次，被告未全面告知騎行注意事項(xiàng)。在車主手冊第七章輕便電動車駕駛操作要點(diǎn)最前部的警告一欄中載明“為了保證您的安全，初次騎行請?jiān)诳諘缰幘毩?xí)，掌握要領(lǐng)后騎上道路，并請自覺遵守交通規(guī)則。不要借給不會操縱電動車的人使用”。該警示針對的是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車，因?yàn)榉蠂覙?biāo)準(zhǔn)的電動自行車是不需要有駕駛證即可駕駛的，使用人掌握要領(lǐng)后即可上路行駛。但被告生產(chǎn)的輕便電動車性能上和輕便摩托車差不多，明顯需要駕駛?cè)司邆涓叩鸟{駛技能，現(xiàn)被告卻按照正常電動自行車的說明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行警示，顯然不足以提醒駕駛?cè)俗⒁獾皆摽钴嚨奈ｋU(xiǎn)性。
2、存在損害事實(shí)本案中，被告抗辯受害人僅僅是指缺陷產(chǎn)品的購買者和使用者，而不包括非直接買受缺陷產(chǎn)品但受到缺陷產(chǎn)品損害的其他人。但實(shí)際上， 侵權(quán)責(zé)任法第四十一條的規(guī)定是“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這里的他人是指生產(chǎn)者以外的人。按照該條的規(guī)定，只要是生產(chǎn)者以外的人因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷受到了損害，生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條并未限定必須是缺陷產(chǎn)品的購買者和使用者才能主張權(quán)利。本案中，死者孫芳被超標(biāo)電動車撞死，顯然給其近親屬造成了損害。
3、缺陷產(chǎn)品與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系交警部門認(rèn)定案外人徐海濤承擔(dān)交通事故全部責(zé)任的理由為：無證駕駛超標(biāo)機(jī)動車在道路上盲目行駛。單單從字面上來看，確實(shí)看不出電動車超標(biāo)和盧芳的死亡之間存在因果關(guān)系，所以被告抗辯認(rèn)為本案的交通事故完全是案外人徐海濤引起的，與生產(chǎn)者無關(guān)。但該抗辯顯然是不成立的：首先，徐海濤的無證駕駛很大程度上是由本案被告所造成的。被告產(chǎn)品的性能和輕便摩托車差不多，被鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為機(jī)動車。由于被告將其產(chǎn)品標(biāo)稱為輕便電動車，不知情的人員絕無可能聯(lián)想到該車屬于機(jī)動車，只會認(rèn)為該車屬于輕量級的電動車。徐海濤作為電動車的購買者，并不具有這方面的專業(yè)知識，當(dāng)然也會按照車主手冊的說明，將該車?yán)斫獬煞菣C(jī)動車。既然是非機(jī)動車，徐海濤就不會想到駕車出去還需要駕駛證。所以，被告對徐海濤的無證駕駛應(yīng)承擔(dān)很大責(zé)任。其次，產(chǎn)品缺陷增加了車輛的危險(xiǎn)性。從車輛本身來講，超標(biāo)電動車的車速和整車質(zhì)量較大，慣性作用也大，對行人的威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自行車或者普通電動自行車，屬于一種具有極大危險(xiǎn)的物品。從駕駛?cè)说慕嵌葋碇v，駕駛自行車不需要駕駛證，就是因?yàn)樽孕熊嚨馁|(zhì)量小、車速低，操作簡單，普通成年人不需要經(jīng)過特殊訓(xùn)練即可掌握駕駛要點(diǎn)。但機(jī)動車因?yàn)檐囁俑摺①|(zhì)量大，操作難度大，稍有不慎就會給他人造成重大傷害，所以必須要求駕駛者獲得駕駛證后方才能駕駛機(jī)動車。徐海濤作為一名未經(jīng)過專業(yè)駕駛訓(xùn)練的人員，駕駛一輛性能上和輕便摩托車差不多的超標(biāo)電動車，顯然會造成其對車輛的控制力下降。車輛本身的危險(xiǎn)和駕駛?cè)说鸟{駛技能缺乏這兩個(gè)因素結(jié)合起來，足以極大增加事故發(fā)生的概率。所以，如果被告的產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，就不會顯著增加車輛本身的危險(xiǎn)性，如果被告進(jìn)行了足夠的警示，駕駛?cè)诵旌幢貢颜厥萝囕v當(dāng)做非機(jī)動車來進(jìn)行駕駛，本案的損害后果就不一定會發(fā)生。綜上所述，被告的產(chǎn)品存在缺陷在一定程度上與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以，原告的產(chǎn)品責(zé)任訴訟完全可以成立。但考慮產(chǎn)品超標(biāo)屬于事故發(fā)生的間接原因，故法院酌情確定被告只需要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
