發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1991年08月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1991〕民他字第31號
施行日期1991年08月12日
效力級別司法文件
（1992年8月12日 [1991]民他字第31號）
福建省高級人民法院：
你院閩法民他字（1990）第16號請示報(bào)告收悉。關(guān)于林木香訴中國工商銀行福州支行倉山辦事處、中國農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社（以下簡稱三被告）賠償案件如何適用法律問題，經(jīng)研究認(rèn)為：三被告的經(jīng)辦人未按《中國人民銀行儲蓄存款章程》第八條和《中國人民銀行儲蓄管理辦法》第五十九條的規(guī)定，對林有壘所持戶口簿進(jìn)行認(rèn)真核對，致使林有壘持缺頁且未蓋戶籍警章的戶口簿冒領(lǐng)了林木香的存款，三被告有過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。林木香的存款被林有壘盜竊并冒領(lǐng)存款與林木香委托林有堯代管房屋權(quán)限不明沒有必然的因果關(guān)系，因此，林木香不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
附
福建省高級人民法院關(guān)于林木香訴中國工商銀行福州
支行倉山辦事處、中國農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社賠償
案件如何適用法律問題的請示報(bào)告
（1991年8月6日）
最高人民法院：
我院接福州市中級人民法院關(guān)于林木香訴中國工商銀行福州支行倉山辦事處、中國農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社賠償糾紛案的請示報(bào)告，經(jīng)審判委員會研究，對該案所適用的法律政策把握不準(zhǔn)，將向你院請示。
一九八七年十月初，林木香（一審原告，二審被上訴人）外出做工，將其房屋托林有堯代管，林有堯在代管期間請林有壘進(jìn)屋修灶。林有壘修灶時發(fā)現(xiàn)林木香藏在灶膛內(nèi)的一鐵盒（內(nèi)裝存折、獎券等共計(jì)36900元），并占為己有。為獲取基中未到期的定期存單金額，林有壘借來林友銀家的戶口簿，將第4頁（林友銀）撕掉，在第5頁（原為空白頁）填上林木香姓名等項(xiàng)，于一九八七年十月七日，持該經(jīng)過變造的戶口簿到中國工商銀行倉山辦事處下渡儲蓄所取走七張未到期的定期存單金額，即：本金8900元，利息694．90元；到閩信信用社取走六張未到期定期存單金額，即本金3200元，利息794．99元。一九八七年十月八日，林有壘又以同樣辦法到農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行營業(yè)所取走七張未到期存單金額，即：本金2700元，利息491．95元。林有壘取款時，失主林木香尚未掛失。一九八八年四月，林有壘被依法判刑，林木香也領(lǐng)回了被追回的余款8870．00元。
一九八九年九月，林木香分別以中國工商銀行福州支行倉山辦事處、農(nóng)業(yè)銀行閩侯縣支行、閩侯縣閩江信用社未認(rèn)真核對戶口簿，致其未到期的定期存單被冒領(lǐng)為由起訴，要求三被告賠償損失。倉山區(qū)法院立案后合并審理。三被告均辯稱：經(jīng)辦人已按銀行有關(guān)章程核對了林木香戶口簿無誤后才讓儲戶領(lǐng)走存款，不應(yīng)賠償責(zé)任。倉山區(qū)法院審理后認(rèn)定：造成林木香存款被冒領(lǐng)，三被告銀行均有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此作了三被告銀行賠償損失的判決。判決后，三被告銀行均不服，仍以原理由上訴。福州中院二審期間，工商銀行倉山辦事處提交一份中國人民銀行條法司辦公室的復(fù)函，堅(jiān)持銀行不負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)福州中院審判委員會討論，認(rèn)為：造成林木香的存款被冒領(lǐng)，銀行和儲戶雙方都有過錯，雙方均應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，三被告銀行應(yīng)按各被冒領(lǐng)數(shù)額的百分之五十賠償，由于把握不大，請示我院。
經(jīng)我院審判委員會討論，認(rèn)為：林木香將款存入銀行，依照有關(guān)儲蓄章程和規(guī)定，他和銀行間就產(chǎn)生了一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。儲戶提前取款、銀行支付未到期的存款，均應(yīng)按《中國人民銀行儲蓄存款章程》第八條：“各種定期儲蓄、存款未到期，儲戶如急需全部或部分提前取款時，可憑存單和存款人身份證，經(jīng)核對無誤后辦理。如委托他人代取，還需驗(yàn)對代取人身份證件?！焙汀吨袊嗣胥y行儲蓄所管理暫行辦法》第五十九條：“定期儲蓄存款提前支取時，必須認(rèn)真核對存款人身份證明，委托他人支取的，還需核對委托人的身份證明，并作相應(yīng)記錄，必要時也可向發(fā)證機(jī)關(guān)查對?！倍钟袎救ト】顣r，提供的是經(jīng)過變造的戶口簿，由于三被告銀行經(jīng)辦人未按上述規(guī)定認(rèn)真核對，使本應(yīng)發(fā)現(xiàn)的缺頁且未蓋戶籍警章的無效戶口證明卻未被發(fā)現(xiàn)，致林木香存款被冒領(lǐng)，是有過錯的，不能以《中國人民銀行儲蓄存款章程》第十二條規(guī)定的“儲戶掛失止時，如在聲明前存款已被冒領(lǐng)，銀行概不負(fù)責(zé)”來免除不按規(guī)定辦理的過錯責(zé)任。林木香將房屋托人代管時，對其藏在灶膛內(nèi)的貴重物品（指36900元存折等）未交代，致存單被盜且無法及時掛失，林木香也要因?qū)ψ约旱拇鎲伪９懿簧贫袚?dān)一定的過錯責(zé)任。但是，由于二審期間中國工商銀行福州支行倉山辦事處提供的中國人民銀行條法辦公室函件，對《中國人民銀行儲蓄存款章程》第八條、第十二條作了解釋，其解釋的效力如何？請批復(fù)。
