發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年01月16日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔1992〕民他字第41號(hào)
施行日期1993年01月16日
效力級(jí)別司法文件
([1992]民他字第41號(hào))
遼寧省高級(jí)人民法院：
你院[1992]民復(fù)字第14號(hào)關(guān)于張楚芳、張國(guó)芳、張佐堯、張振環(huán)繼承一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究，我們?cè)瓌t上同意你院審判委員會(huì)的第二種意見(jiàn)，即1967年4月沈河區(qū)法院將當(dāng)事人訟爭(zhēng)的遺產(chǎn)范圍內(nèi)的金、銀物品交中國(guó)人民銀行沈河辦事處“代管”的措施，屬于訴訟保全性質(zhì)。 1982年4月法院在未征求當(dāng)事人意見(jiàn)的情況下，擅自將該金、銀物品作價(jià)處理，超出了法院采取訴訟保全措施的職權(quán)范圍。同時(shí)，該案長(zhǎng)達(dá)二十余年未能審結(jié)，法院是有一定責(zé)任的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》等有關(guān)法律、政策規(guī)定的精神，沈河區(qū)人民法院對(duì)在訴訟保全中的不當(dāng)行為給當(dāng)事人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予適當(dāng)賠償。
以上意見(jiàn)，供參考。
一九九三年一月十六日
附：
遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于張楚芳、張國(guó)芳、張佐堯、張振環(huán)繼承糾紛一案的請(qǐng)示
(1992年8月24日 [1992]民復(fù)字第14號(hào))
最高人民法院：
沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院向省院疑請(qǐng)的張楚芳、張國(guó)芳、張佐堯、張振環(huán)繼承糾紛一案，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：此案政策性較強(qiáng)，適用法律上有一定難度，特報(bào)請(qǐng)貴院，望予批復(fù)。
現(xiàn)將情況報(bào)告如下：
上訴人(原審原告)：張楚芳，女，68歲，無(wú)職業(yè)。
上訴人(原審原告)：張國(guó)芳，女，65歲，退休教師。
上訴人(原審原告)：張佐堯，男，92歲。
上訴人(原審原告)：張振環(huán)，男，63歲。
一、 案件事實(shí)和一審法院處理情況
上列當(dāng)事人是兄弟姊妹關(guān)系。 1963年3月25日張楚芳、張國(guó)芳以張振環(huán)“虐待”其母為由，向沈河區(qū)人民法院提起訴訟，要求追究其刑事責(zé)任。法院于同年6月10日改為繼承案。原審法院在審理期間，雙方對(duì)其父母遺留之金銀物的數(shù)量說(shuō)法不一，爭(zhēng)執(zhí)很大。為了便于案件審理和將來(lái)執(zhí)行，沈河區(qū)法院決定讓張振環(huán)把東西交到法院來(lái)，張回答：“可以，查清后就交?！?964年5月20日辦案人再次向張振環(huán)說(shuō)： “你把你手里這些東西交到法院來(lái)。”張答： “行。”并說(shuō)：“姐姐能不能倒咬一口”，承辦人剛廣太說(shuō)： “你和你姐說(shuō)，這是法院叫交出來(lái)的?！?/p>
1967年3月18日，辦案人與張振環(huán)一同將銀元3006塊，金鐲8只、金耳環(huán)4只，金鎦19只，其他金品2塊交中國(guó)人民銀行沈河辦事處代管。以后“文革”開(kāi)始，公、檢、法被砸爛，一審法院無(wú)法行使職權(quán)。粉碎“四人幫”后，一審法院曾多次派人要求當(dāng)事人繼續(xù)參加訴訟或?qū)⒔疸y等物取回，但張楚芳、張國(guó)芳拒絕參加訴訟，并表示什么時(shí)間所在單位為其落實(shí)政策后，什么時(shí)間再解決繼承問(wèn)題，此案一直沒(méi)有審理。到1982年4月12日，銀行對(duì)金、銀物品不給代管，沈河區(qū)法院在未通知當(dāng)事人的情況下，按當(dāng)時(shí)國(guó)家規(guī)定的收購(gòu)價(jià)格將上述財(cái)物作價(jià)20309．87元，由該行收購(gòu)，將此款又以活期存款方式存入沈陽(yáng)市沈河區(qū)朝陽(yáng)大街第一儲(chǔ)蓄所 (賬號(hào)28438，戶(hù)名張振環(huán))。1988年 8月24日，沈河區(qū)法院收到張楚芳、張國(guó)芳給法院的信，要求處理此案。當(dāng)辦案人到張楚芳、張國(guó)芳家詢(xún)問(wèn)情況時(shí)，他們說(shuō)存放在法院的金銀屬他們的財(cái)產(chǎn)，不是遺產(chǎn)，要求全部歸己所有，必須如數(shù)返還原物。辦案人將當(dāng)事人的要求與銀行協(xié)商，但銀行答復(fù)是：原物已不存在，按政策不能退還原物，銀行不負(fù)任何責(zé)任。
1991年7月27日沈河法院作出一審判決： (一)被繼承人張先洲、張任氏之遺產(chǎn)20309．87元；歸張楚芳所有7108．46元及利息，歸張國(guó)芳所有7108．45元及其利息，歸張佐堯所有3040．48元及其利息，歸張振環(huán)所有3046．48元及其利息； (二)駁回原被告其他請(qǐng)求。宣判，本案雙方當(dāng)事人均不服，以要求返還原物為由，中國(guó)人民銀行沈河辦事處、沈河區(qū)法院作為被上訴人提出上訴。不同意當(dāng)事人的這種做法。沒(méi)有把案子按法定時(shí)間轉(zhuǎn)到市中院，為此當(dāng)事人到處上訪(fǎng)，堅(jiān)決要求返還原物。
二、 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院處理意見(jiàn)
1991年8月27日，此案轉(zhuǎn)到市中級(jí)法院，作為二審案件進(jìn)行審理。在審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的遺產(chǎn)數(shù)額繼承的比例均沒(méi)有異議，只要求返還原物或者按現(xiàn)價(jià)換算。
1991年10月31日，經(jīng)市院審判委員會(huì)討論認(rèn)為：該案原審法院從收案到審結(jié)，長(zhǎng)達(dá)二十多年一直未審理，特別是未經(jīng)當(dāng)事人同意，沈河區(qū)法院擅自做出將上述金銀物以當(dāng)時(shí)國(guó)家收購(gòu)價(jià)作價(jià)20309．87元賣(mài)給銀行，這種作法是錯(cuò)誤的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條之規(guī)定，沈河區(qū)法院應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。審判委員會(huì)一致意見(jiàn)：一、除維持原判外，應(yīng)按當(dāng)前國(guó)家規(guī)定收購(gòu)金銀價(jià)換算，其差價(jià)為53046．06： (不包括利息)應(yīng)由沈河區(qū)法院子以補(bǔ)償；二、沈河區(qū)法院從中吸取教訓(xùn)。但沈河區(qū)法院不同意承擔(dān)責(zé)任，理由是沒(méi)有法律依據(jù)。當(dāng)事人則同意按現(xiàn)行國(guó)家規(guī)定的銷(xiāo)售金銀價(jià)格換算，為慎重起見(jiàn)，市中院特請(qǐng)示省院。
三、 省法院處理意見(jiàn)
我院審判委員會(huì)對(duì)此案經(jīng)討論形成兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為：將存款及利息的全部數(shù)額返給當(dāng)事人，沈河法院對(duì)差價(jià)款不予補(bǔ)償，其理由：
(一)此案訴訟時(shí)間長(zhǎng)，除因“文革”、法院無(wú)法行使職權(quán)外，當(dāng)事人本身也有責(zé)任，一是雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額差距較大，證據(jù)不足，原告堅(jiān)持被告未交出霸占的全部財(cái)產(chǎn)，故不同意結(jié)案。二是“文革”后，當(dāng)事人忙于為自己落實(shí)政策上訪(fǎng)，尤其是1976年粉碎“四人幫”以后，區(qū)院曾多次找當(dāng)事人繼續(xù)參加訴訟，但原告拒絕參加訴訟并表示什么時(shí)間所在單位為其落實(shí)政策，什么時(shí)間再解決繼承問(wèn)題。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有程序法可循，法院不能以此為由視為撤銷(xiāo)訴訟或中止訴訟。只得等待，耽誤了時(shí)間，當(dāng)然也不能排除法院主觀努力不夠的問(wèn)題。
(二)1982年區(qū)法院將金銀折價(jià)存入銀行，作價(jià)時(shí)并未壓價(jià)，該物價(jià)值并未受到損失。一是因?yàn)殂y行根據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)通知精神，不再代管金銀等物；二是區(qū)法院對(duì)該金銀等物也不便于保管，此案又沒(méi)有審結(jié)，不能將金銀退還當(dāng)事人。法院只好采取保留價(jià)款的保全措施，只是手續(xù)不夠完備，保全的財(cái)物沒(méi)損失原價(jià)值。
(三)原來(lái)金銀與現(xiàn)在金銀妁差價(jià)是國(guó)家政策調(diào)整。根據(jù)內(nèi)部材料記載，原金銀收購(gòu)價(jià)格每克3．04元， 1980年開(kāi)始調(diào)價(jià)為13．00元，1988年為38．4元，1991年為48元。系原金銀價(jià)格的15倍，銀元也由1980年每枚5元，1988年調(diào)價(jià)為13元， 1991年為20元。由此可見(jiàn)，差價(jià)不屬于當(dāng)時(shí)折價(jià)問(wèn)題，是屬?lài)?guó)家政策的調(diào)整。誰(shuí)也不能預(yù)料到金銀能調(diào)價(jià)，因此，按當(dāng)時(shí)規(guī)定價(jià)格折價(jià)存入銀行沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
(四)《民法通則》對(duì)職務(wù)過(guò)錯(cuò)沒(méi)有追朔力。區(qū)法院折價(jià)的行為是在 1982年實(shí)施，而《民法通則》是 1987年實(shí)施的。因此， 《民法通則》第一百二十一條規(guī)定： “國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定不適用此案。區(qū)法院沒(méi)有侵權(quán)行為，也沒(méi)有收益， 民法通則和 行政訴訟法雖有原則規(guī)定，但沒(méi)有具體的賠償辦法，而且行為發(fā)生時(shí)，上述兩個(gè)法律尚未實(shí)施。退一步講，區(qū)法院同意賠錢(qián)，地方財(cái)政部門(mén)不批準(zhǔn)也等于零。因此，中院讓區(qū)院補(bǔ)償差價(jià)款沒(méi)有法律依據(jù)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：沈河區(qū)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，其理由：
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：沈河區(qū)法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，其理由：
(一)此案是1963年訴至法院的，中間雖經(jīng)過(guò)“文革”但1973年各地恢復(fù)法院職能，此案到1982年還未審結(jié)，法院是有責(zé)任的。
(二)當(dāng)事人提出上訴，無(wú)論什么理由都必須移送上級(jí)法院，上訴人提出上訴理由沒(méi)有法律限制，沈河區(qū)法院拖著不移送，是有過(guò)錯(cuò)的。
(三)在1963年訴訟時(shí)，法院與當(dāng)事人之間就金銀保管問(wèn)題有過(guò)協(xié)議，由法院代管該物品。法院在未通知當(dāng)事人的情況下擅自處理，超出了代管的權(quán)限，也侵害了委托人的權(quán)益。如果當(dāng)事人不參加訴訟，法院可將財(cái)產(chǎn)退給當(dāng)事人，按撤訴處理，而不應(yīng)折價(jià)。當(dāng)然，法院的這個(gè)責(zé)任不是有意的，而是在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的。
(四)在補(bǔ)償數(shù)額上，比照1988年國(guó)家金銀收購(gòu)價(jià)格賠償。按現(xiàn)價(jià)不合適，因?yàn)楫?dāng)事人在1988年開(kāi)始繼續(xù)要求審理此案的。
特此報(bào)告，請(qǐng)批復(fù)。
