發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1993年05月05日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期1993年05月05日
效力級別司法文件
（1993年5月5日）
吉林省高級人民法院：
你院《關于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、姜國政賠償一案如何劃分責任及適用法律的請示》收悉。經研究，我們認為，延邊電業(yè)局的高壓供電行為和姜國政在變壓器臺下堆柴垛的行為導致了受害人曹豪哲傷殘的后果。延邊電業(yè)局作為特殊侵權責任主體，且未能按 《電力設施保護條例》采取有力措施消除危險，應負主要責任。姜國政違反 《電力設施保護條例》的規(guī)定，對損害結果的發(fā)生也負有重要責任。曹豪哲無行為能力，被延邊電業(yè)局和姜國政共同造成的危險致殘，如法院認定其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，要求過苛，不宜這樣處理。
以上意見供參考。
附：
吉林省高級人民法院關于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、
姜國政賠償一案如何劃分責任及適用法律的請示
（1992年10月30日）
最高人民法院：
我省延邊朝鮮族自治州中級人民法院，受理了曹豪哲訴延邊電業(yè)局、姜國政賠償上訴一案。據(jù)查，姜國政于一九八六年末開始將自家柴禾及建房用木料堆放在和龍鎮(zhèn)秀湖胡同第四十七號電線桿處的H變壓臺下。和龍供電局曾通知姜國政將其柴禾搬除，但姜未搬除。一九九0年四月五日中午十二時許，曹豪哲順著姜國政之柴禾及木料攀上該H變壓臺，被高壓電擊倒，雙手因燒傷致殘，經醫(yī)院治療，但至今生活不能自理，待截肢后安裝假肢。經法醫(yī)鑒定為三級傷殘。
和龍縣法院認為：本案事故的發(fā)生是由于電力部門對供電設施管理不得力，姜國政不聽電力部門勸阻在變壓器臺下堆放柴禾，監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任而造成的。因此，延邊電業(yè)局應承擔百分之五十的責任；姜國政承擔百分之三十的責任；監(jiān)護人承擔百分之二十的責任。延邊電業(yè)局不服，以其已盡到職責，沒有過錯為由提出上訴。對此事故，國家能源部正式發(fā)文，認為電業(yè)部門沒有責任。
延邊朝鮮族自治州中級法院在劃分責任和適用法律上，因與國家能源部的意見產生分歧，向我院請示。經我們研究，在劃分責任和適用法律上有兩種意見，故呈報最高人民法院批示。
第一種意見：適用過錯責任原則，雙方當事人均應承擔相應的民事責任。根據(jù) 《電力設施保護條例》的規(guī)定，延邊電業(yè)局是當?shù)乇Ｗo電力設施的行政主管部門，有權對姜國政違反《條例》的行為采取行政處罰，并可申請人民法院強制執(zhí)行。國家能源部政法規(guī)（1991）18號文件第二條“和龍縣供電局責令當事人限期搬除堆放在變壓器的柴垛是符合《條例》第二十七條規(guī)定應當作為的職權，《條例》未授權電力主管部門要以采取強行搬除的強制措施權”的立法解釋，僅說明《條例》第27條未授權強行搬出，但《條例》第三十二條明確授予了電力主管部門以行政處罰和申請執(zhí)行權。延邊電業(yè)局作為電力行政管理部門未盡到《條例》規(guī)定的職責，對供電設施管理不得力，應承擔次要責任，可維持一審判決。
第二種意見：適用特殊侵權損害的民事責任，由延邊電業(yè)局承擔無過錯的民事責任。 《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任，如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”運行中的電力變壓器屬高壓范疇，對“作業(yè)”的理解不能局限于安裝、架線等施工作業(yè)，只要電力設施在工作狀態(tài)下，即應視為作業(yè)。曹豪哲系無行為能力人，損害不是由其故意造成的，所以延邊電業(yè)局應承擔特殊侵權責任。
以上何種意見正確，請批示。
