發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年05月20日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期1993年05月20日
效力級(jí)別司法文件
（1993年5月20日）
浙江省高級(jí)人民法院：
你院（1991）浙法民他字（101）號(hào)《關(guān)于朱仲珍等人訴王松泉返還財(cái)產(chǎn)一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。從報(bào)告材料看，雙方爭(zhēng)議的《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》兩幅，原為已故朱遂翔經(jīng)營(yíng)舊書(shū)業(yè)時(shí)所收藏，后存于朱的學(xué)徒王松泉之處。朱去世后，一九八七年十月前，朱的子女朱仲珍等曾向王松泉多次索還該圖未果，遂持其父一九六二年所寫(xiě)的內(nèi)有“私自保存，傳之于子孫”內(nèi)容的家書(shū)為據(jù)，向人民法院起訴，要求王松泉返還。據(jù)此，經(jīng)研究，我們同意你院報(bào)告中的第二種意見(jiàn)，即在王松泉不能提供該畫(huà)由朱遂翔贈(zèng)與的充分證據(jù)的情況下所爭(zhēng)議之圖應(yīng)返還朱家。
以上意見(jiàn)，供參考。
附：
浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于王松泉
與朱仲珍等人返還財(cái)物一案的請(qǐng)示報(bào)告
（1993年1月16日）
最高人民法院：
杭州市中級(jí)人民法院向我院請(qǐng)示的“關(guān)于王松泉與朱仲珍等人返還財(cái)物糾紛上訴案”，經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，因?qū)υ摪付ㄐ院吞幚硪庖?jiàn)不一，特向你院請(qǐng)示?，F(xiàn)將案情和處理意見(jiàn)報(bào)告如下：
一、 當(dāng)事人概況 上訴人（一審被告）王松泉，88歲，漢族，浙江省杭州市上城區(qū)定安路糖果店退休職工，住杭州市清泰街義井巷17號(hào)。
被上訴人（一審原告）朱綠云，女，70歲，漢族，杭州華豐造紙廠退休職工，住杭州市華豐新村33號(hào)。
被上訴人（一審原告）朱庭杰，男，65歲，漢族，上海電視機(jī)廠退休工人，住上海市漢口路704號(hào)。
被上訴人（一審原告）朱琦，女，63歲，漢族，上海鐵路醫(yī)院職工，住上海市虹江路807弄46號(hào)。
被上訴人（一審原告）朱仲蓀，男，61歲，漢族，杭州商業(yè)學(xué)院講師，住該院宿舍。
被上訴人（一審原告）朱仲珍，女，50歲，漢族，浙江醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院醫(yī)生，住杭州市求是新村8幢506室。
被上訴人朱綠云、朱庭杰、朱琦、朱仲蓀、朱仲珍系同胞兄弟姐妹，朱仲珍之父朱遂翔與上訴人王松泉是師徒關(guān)系。
二、 案情 朱遂翔（又名朱慎初1967年死亡）于1917年前后在杭州梅花碑開(kāi)設(shè)“抱經(jīng)堂”古舊書(shū)店，由于營(yíng)業(yè)興盛，當(dāng)時(shí)在舊書(shū)業(yè)中有一定影響。王松泉從1928年起隨業(yè)師朱遂翔從事舊書(shū)業(yè)直至1934年，歷時(shí)6年。1935年朱遂翔請(qǐng)余紹宋、張幼蕉畫(huà)《抱經(jīng)堂藏書(shū)畫(huà)》兩幅，并裝裱成軸。嗣后，朱遂翔先后陸續(xù)請(qǐng)傅增湘、顧頡剛等32個(gè)藏書(shū)人和名人題詞。1942年王松泉開(kāi)設(shè)“松泉閣”書(shū)店，解放初，朱遂翔所開(kāi)“抱經(jīng)堂”書(shū)店關(guān)閉。公私合營(yíng)后，王松泉任“翰墨林”書(shū)店經(jīng)理，后又被選為杭州市政協(xié)委員。朱遂翔與王松泉常有往來(lái)，并委托王松泉出賣(mài)部分舊書(shū)畫(huà)。1978年后，王松泉請(qǐng)8個(gè)名人在《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》上續(xù)題。
1984年在杭州市抄家文物清退認(rèn)領(lǐng)期間，朱仲珍等得知其父有兩軸《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》手卷在王松泉處，即向王提出歸還要求。但王松泉以是朱遂翔生前所贈(zèng)為由，拒絕返還。1987年10月26日，朱仲珍兄弟姐妹向杭州市上城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令王松泉?dú)w還所占兩軸《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》及托其代管兩箱書(shū)畫(huà)。
三、 一審認(rèn)定的事實(shí)及判決結(jié)果 一審法院審理認(rèn)為：《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》手卷兩軸，屬原告之父朱遂翔之物，現(xiàn)原告要求被告返還，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。而被告提出《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》手卷兩軸系朱遂翔生前所贈(zèng)，缺乏依據(jù)。判決：1．被告王松泉應(yīng)在本判決生效后15日內(nèi)，將《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》手卷兩軸（不包括被告請(qǐng)人題詞部分）返還給原告；2．駁回原、被告其它訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)100元，由被告承擔(dān)。判決后，王松泉不服提起上訴。
四、 杭州市中級(jí)法院請(qǐng)示意見(jiàn) 案經(jīng)杭州市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論，有三種處理意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《抱》是對(duì)朱遂翔業(yè)績(jī)的記載，現(xiàn)朱的子女提供的朱遂翔親筆信，表明要傳于子孫，而王松泉認(rèn)為贈(zèng)送，只有四個(gè)證人的證言，但證言均說(shuō)是聽(tīng)王本人說(shuō)是業(yè)師贈(zèng)送的，故不論王松泉是善意占有還是惡意占有，《抱》是朱家的，就應(yīng)還朱家，故應(yīng)維持原判，第二種意見(jiàn)認(rèn)為，朱子女起訴要求返還原物，應(yīng)有原告舉證證明王松泉是保管或無(wú)因管理或非法占有，如提不出證據(jù)，就要承擔(dān)敗訴結(jié)果。而王松泉現(xiàn)實(shí)際占有《抱》，無(wú)須負(fù)舉證責(zé)任，無(wú)須舉贈(zèng)與的證據(jù)，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。而這封1962年的信無(wú)法直接證明《抱》是交王松泉代管保存，而且朱的意愿也不是一成不變的。故原告證據(jù)不足，本案應(yīng)撤銷(xiāo)原判，駁回原告訴訟請(qǐng)求。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，原判適用 《民法通則》75條不妥，雖《抱》原為朱遂翔所有，但現(xiàn)《抱》在王松泉處，合法占有受法律保護(hù)。現(xiàn)雙方均提不出確鑿證據(jù)，證明是代管還是贈(zèng)送，應(yīng)按 《民法通則》79條規(guī)定，《抱》為所有人不明的隱藏物，收歸國(guó)家所有。故杭州中院向本院請(qǐng)示。
五、 我院請(qǐng)示意見(jiàn) 案經(jīng)本院審查，并經(jīng)審判委員會(huì)討論，有兩種處理意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：《抱經(jīng)堂藏書(shū)畫(huà)》兩幅應(yīng)歸王松泉所有。理由是，雙方訟爭(zhēng)的《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》原雖系朱遂翔所有，但現(xiàn)在王松泉處，王松泉稱是業(yè)師朱遂翔所贈(zèng)與，因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，符合贈(zèng)與的條件。原告稱其父并未贈(zèng)與歸王松泉所有，原告應(yīng)負(fù)并無(wú)贈(zèng)與的舉證責(zé)任，舉證證明《抱》圖是王松泉代保管或是無(wú)因管理或是非法占有。現(xiàn)原告也無(wú)法證明《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》是放在另兩箱書(shū)中一起交給王松泉保管的。朱遂翔1962年寫(xiě)給其子的信無(wú)法直接證明《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》是交給王松泉代管的。在文化大革命期間，這字畫(huà)是不值錢(qián)的，送給最得意的門(mén)徒也未必不可，且朱遂翔的意愿也不是一成不變的。如《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》不是贈(zèng)與給王松泉所有，王松泉不會(huì)在該圖上請(qǐng)八位名人續(xù)題詞。第二種意見(jiàn)是：訟爭(zhēng)之《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》，朱遂翔生前沒(méi)有贈(zèng)與給王松泉的意思表示，他給兒子的信明確表示畫(huà)“只有私自保存，傳于子孫”，后亦無(wú)改變上述意愿的證據(jù)。王松泉舉不出朱遂翔贈(zèng)畫(huà)與他的證據(jù)，所舉四個(gè)證人所作證言，均系聽(tīng)王松泉所講，難以相信。《抱經(jīng)堂藏書(shū)圖》應(yīng)返還給朱家。為慎重處理，特向均院請(qǐng)示，望予示復(fù)。
