發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1995年05月04日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法函〔1995〕54號(hào)
施行日期1995年05月04日
效力級(jí)別司法文件
最高人民法院關(guān)于湖南省高級(jí)人民法院
請(qǐng)示的株洲鋼廠與湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司等購(gòu)銷合同
糾紛一案有關(guān)保證人保證責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函
（1995年5月4日 法函〔1995〕54號(hào)）
湖南省高級(jí)人民法院：
你院（1995）湘高經(jīng)請(qǐng)字第03號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。關(guān)于株洲鋼廠與湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司等購(gòu)銷合同糾紛一案保證人的保證責(zé)任問(wèn)題，經(jīng)研究，現(xiàn)答復(fù)如下：
一、 按照本案當(dāng)事人所訂購(gòu)銷合同保證條款中關(guān)于“需方付出600萬(wàn)元預(yù)付款往農(nóng)行湘潭縣支行，此款由收款銀行出具保證?？顚Ｓ谩钡募s定，供方湘潭亨發(fā)工貿(mào)公司的保證人農(nóng)行湘潭縣支行監(jiān)督支付預(yù)付款?？顚Ｓ玫谋ＷC是明確的，可以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條，本案保證人如未盡監(jiān)督義務(wù)造成預(yù)付款流失的，應(yīng)對(duì)流失的資金承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ≡诤贤ＷC條款中關(guān)于“如供方違約，該銀行將協(xié)助需方所付600萬(wàn)元的預(yù)付款的償還責(zé)任，并負(fù)責(zé)追交5%的違約金給需方”的約定，按文意理解，系指保證人對(duì)預(yù)付款和違約金承擔(dān)合同約定的協(xié)助償還和追交的責(zé)任?！皡f(xié)助”償還預(yù)付款和“負(fù)責(zé)追交”違約金都不是代為清償，故保證人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、 在本案600萬(wàn)元預(yù)付款的支付中，哪些款項(xiàng)的支付屬于?？顚Ｓ?，哪些款項(xiàng)的支付不屬于?？顚Ｓ茫鞣接泻芜^(guò)錯(cuò)，你院可在二審中進(jìn)一步查實(shí)、分清責(zé)任后，依法公正作出處理。 此復(fù)。
