發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年03月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2002〕民立他字第26號(hào)
施行日期2000年03月12日
效力級(jí)別司法文件
江蘇省高級(jí)人民法院、浙江省高級(jí)人民法院：
江蘇省高級(jí)人民法院(2002)蘇立民二他字第003號(hào)和浙江省高級(jí)人民法院(2002)浙告他字第22號(hào)請(qǐng)示報(bào)告均收悉，關(guān)于江蘇省太倉(cāng)市雙鳳非織造布設(shè)備廠(以下簡(jiǎn)稱太倉(cāng)設(shè)備廠)與浙江省天臺(tái)縣工業(yè)用布廠(以下簡(jiǎn)稱天臺(tái)用布廠)定作合同糾紛一案的管轄權(quán)問題，經(jīng)研究，通知如下：
從2000年3月22日太倉(cāng)設(shè)備廠與天臺(tái)用布廠簽訂的《定制設(shè)備訂貨合同》內(nèi)容看，本案屬定作合同糾紛。鑒于雙方當(dāng)事人在合同中未明確約定合同的履行地，而承攬方太倉(cāng)設(shè)備廠完成定制產(chǎn)品的主要行為地在江蘇省太倉(cāng)市，依據(jù)我院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十條關(guān)于“以加工行為地為合同履行地”的規(guī)定，太倉(cāng)市應(yīng)為合同履行地。該定作合同中約定的交貨地及安裝、調(diào)試地不應(yīng)視為本案合同履行地。因此，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)?？紤]到天臺(tái)用布廠訴訟標(biāo)的超過太倉(cāng)市人民法院受理范圍，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院管轄。請(qǐng)你們督促有關(guān)法院依法撤銷已作出的民事裁定和民事判決，將案卷材料移送蘇州市中級(jí)人民法院審理。
2003年3月12日
附：關(guān)于江蘇省太倉(cāng)市雙鳳非織造布設(shè)備廠與浙江省天臺(tái)縣工業(yè)用布廠定作合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：江蘇省太倉(cāng)市雙鳳非織造布設(shè)備廠(以下簡(jiǎn)稱太倉(cāng)設(shè)備廠)。住所地：蘇州市太倉(cāng)市雙鳳鎮(zhèn)東。
法定代表人：范臻，廠長(zhǎng)。
被告：浙江省天臺(tái)縣工業(yè)用布廠(以下簡(jiǎn)稱天臺(tái)用布廠)。住所地：浙江省天臺(tái)縣花市。
法定代表人：龐國(guó)暖，廠長(zhǎng)。
2000年3月22日，太倉(cāng)設(shè)備廠與天臺(tái)用布廠簽訂一份《定制設(shè)備訂貨合同》，合同約定：太倉(cāng)設(shè)備廠作為供方為天臺(tái)用布廠定制水平拉幅烘房1臺(tái)、導(dǎo)熱油雙輥熱軋機(jī)1臺(tái)、成卷機(jī)1臺(tái)、擺幅機(jī)1組、觸摸屏型電氣控制柜1套，價(jià)款共計(jì)193萬(wàn)元；質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為所定制設(shè)備按本企業(yè)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和客戶技術(shù)要求定制生產(chǎn)；天臺(tái)用布廠在太倉(cāng)設(shè)備廠倉(cāng)庫(kù)提貨；付款為預(yù)付貨款60萬(wàn)元，中期付款60萬(wàn)元(在2000年12月31日之前)，提貨前付23萬(wàn)元，2000年12月31日之前付清25萬(wàn)元的全部貨款，2001年6月1日之前付清25萬(wàn)元貨款；定制設(shè)備交(提)貨日期為預(yù)付款到位日起三個(gè)月交貨；此外，合同還約定了設(shè)備制作的具體技術(shù)參數(shù)和太倉(cāng)設(shè)備廠免費(fèi)安裝調(diào)試的條款。合同簽訂后，太倉(cāng)設(shè)備廠按照合同約定完成定制產(chǎn)品并交付給天臺(tái)用布廠，天臺(tái)用布廠向太倉(cāng)設(shè)備廠共計(jì)支付貨款130余萬(wàn)元，尚欠60多萬(wàn)元未付，經(jīng)太倉(cāng)設(shè)備廠催要未果，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。
二、 原審法院裁定要旨
2001年2月2日，太倉(cāng)設(shè)備廠向太倉(cāng)市人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令天臺(tái)用布廠支付全額價(jià)款，同日太倉(cāng)市人民法院立案受理。2001年2月18日，天臺(tái)用布廠向太倉(cāng)市人民法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原告簽訂的定制設(shè)備訂貨合同名偉定制”實(shí)為購(gòu)銷，因此，不是“定作合同”而是買賣合同。本案中被告住所地和合同履行地都在浙江天臺(tái)，因此太倉(cāng)市人民法院無(wú)管轄權(quán)。太倉(cāng)市人民法院審理認(rèn)為，2000年3月22日，原、被告簽訂的《定制設(shè)備訂貨合同》，對(duì)原告為被告定制設(shè)備的規(guī)格、型號(hào)、技術(shù)參數(shù)進(jìn)行了約定。原告根據(jù)約定定制生產(chǎn)出設(shè)備后再交付給被告使用。原、被告間的行為符合加工承攬的法律特征。其加工行為地即合同履行地在原告方，本院對(duì)本案有管轄權(quán)，并于2001年2月23日作出(2001)太經(jīng)初字第41號(hào)民事裁定，駁回了被告天臺(tái)用布廠對(duì)本案的管轄權(quán)異議。
天臺(tái)用布廠不服一審裁定，向蘇州市中級(jí)人民法院上訴稱，其與太倉(cāng)設(shè)備廠之間是買賣關(guān)系，原審法院認(rèn)定雙方系加工合同關(guān)系不當(dāng)，本案合同履行地應(yīng)為安裝調(diào)試地，請(qǐng)求撤銷原裁定，將本案移送浙江省天臺(tái)縣人民法院審理。蘇州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被上訴人太倉(cāng)設(shè)備廠根據(jù)上訴人天臺(tái)用布廠特定要求為其制造非標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備，雙方之間關(guān)系符合加工合同法律特征，加工行為地為合同履行地之一，在被上訴人處。原審法院據(jù)此裁定對(duì)本案有管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不能成立。據(jù)此于2001年5月18日作出(2001)蘇中立經(jīng)終字第92號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
二審裁定后，2001年6月8日太倉(cāng)市人民法院對(duì)案件進(jìn)行了審理，并作出(2001)太經(jīng)初字第41號(hào)民事判決，判令被告天臺(tái)用布廠支付原告太倉(cāng)設(shè)備廠設(shè)備價(jià)款60萬(wàn)元，案件受理費(fèi)11 010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3270元，由被告天臺(tái)用布廠負(fù)擔(dān)。天臺(tái)用布廠不服一審判決，向蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。蘇州市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，二審管轄裁定生效后，應(yīng)給予當(dāng)事人答辯的權(quán)利，一審法院判決違反法定程序，可能影響案件的正確判決，于2001年8月30日作出裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。本案正在太倉(cāng)市人民法院重新審理中。
2001年8月8日，天臺(tái)用布廠以太倉(cāng)設(shè)備廠和法定代表人范臻為被告向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院起訴，要求解除合同，判令太倉(cāng)設(shè)備廠和范臻返還已付設(shè)備款133萬(wàn)元，支付違約賠償金350萬(wàn)裕臺(tái)州市中級(jí)人民法院8月9日立案后，向太倉(cāng)設(shè)備廠送達(dá)起訴狀副本。太倉(cāng)雙鳳非織布設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱雙鳳公司)以異議人的身份提出管轄權(quán)異議。該院以雙鳳公司不是本案被告主體為由，告知其無(wú)權(quán)就本案管轄權(quán)問題提出異議。
本案兩地法院對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議協(xié)商未達(dá)成一致，遂報(bào)請(qǐng)最高人民法院指定管轄。
三、 本案存在的分歧意見
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的合同味定制設(shè)備訂貨合同》，其約定的內(nèi)容符合加工承攬合同的法律特征，屬于承攬合同中的“定作”，應(yīng)偉定作合同糾紛”；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》)第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人在合同中未約定合同履行地，而定作的產(chǎn)品是在定作方所在地完成的，因此定作方所在地為加工行為地，亦即合同履行地。太倉(cāng)市人民法院作為合同履行地法院，對(duì)本案有管轄權(quán)；太倉(cāng)市人民法院立案先于臺(tái)州市中級(jí)人民法院，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，兩地法院受理的案件應(yīng)由先立案的太倉(cāng)市人民法院合并審理。
浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案合同的標(biāo)的物是根據(jù)天臺(tái)用布廠的要求定制的，故本案應(yīng)屬承攬合同糾紛；加工行為地是承攬人按照定作人的要求，為其進(jìn)行加工行為的地域，其應(yīng)包括加工行為開始直至完成的整個(gè)過程的地方，本案有關(guān)定制設(shè)備的最后安裝調(diào)試地在浙江省臺(tái)州市天臺(tái)縣，臺(tái)州市天臺(tái)縣應(yīng)為合同履行地，故臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。
四、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：從2000年3月22日太倉(cāng)設(shè)備廠與天臺(tái)用布廠簽訂的《定制設(shè)備訂貨合同》的內(nèi)容看，本案屬定作合同糾紛。鑒于雙方當(dāng)事人在合同中未明確約定合同的履行地，而承攬方太倉(cāng)設(shè)備廠完成定制產(chǎn)品的主要行為地在江蘇省太倉(cāng)市，依據(jù)最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十條關(guān)于“以加工行為地為合同履行地”的規(guī)定，太倉(cāng)市應(yīng)為合同履行地。該定作合同中約定的交貨地及安裝、調(diào)試地不應(yīng)視為本案合同履行地。因此，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)?？紤]到天臺(tái)用布廠訴訟標(biāo)的超過太倉(cāng)市人民法院受理范圍，依據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱 《民事訴訟法》) 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院管轄。
五、 對(duì)本案法律適用的分析
本案合同性質(zhì)屬承攬合同中的定作合同糾紛，兩地法院對(duì)此沒有爭(zhēng)議；爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)加工行為地的確定上。定作合同屬加工承攬合同的一部分，對(duì)于加工承攬合同的履行地，最高人民法院《適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第二十條規(guī)定：加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。本案雙方當(dāng)事人在合同中并未約定合同履行地，因此，應(yīng)以加工行為地確認(rèn)本案合同的履行地。本案中，太倉(cāng)設(shè)備廠是在其廠內(nèi)完成定作方定制設(shè)備的制造、加工的，太倉(cāng)設(shè)備廠所在地是完成加工行為的地點(diǎn)，因此，太倉(cāng)設(shè)備廠為本案的合同履行地。根據(jù)本案定制合同的約定，作為承攬方不僅要依約完成定制的產(chǎn)品，而且還需將定制產(chǎn)品進(jìn)行安裝調(diào)試，雖然安裝調(diào)試亦屬承攬方應(yīng)履行的義務(wù)，但將安裝調(diào)試地確認(rèn)為合同履行地于法無(wú)據(jù)。本案主要加工行為地在太倉(cāng)市，故太倉(cāng)市人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。浙江省高級(jí)人民法院以安裝調(diào)試地在天臺(tái)縣，天臺(tái)縣也是加工行為地的認(rèn)定不當(dāng)，臺(tái)州市天臺(tái)縣不是合同履行地，臺(tái)州市中級(jí)人民法院依法對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)。
六、 結(jié)語(yǔ)
安裝調(diào)試地能否作為加工承攬合同的履行地，一直是此類管轄爭(zhēng)議案件的分歧焦點(diǎn)。根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的有關(guān)司法解釋規(guī)定，安裝調(diào)試地已不作為購(gòu)銷合同的履行地。故將安裝調(diào)試地作為承攬合同的加工行為地于法無(wú)據(jù)。況且本案不是因安裝調(diào)試發(fā)生的爭(zhēng)議，因此，不應(yīng)將安裝調(diào)試地確定為本案合同履行地。
