發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年09月29日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1998〕經(jīng)監(jiān)字第356號
施行日期2000年09月29日
效力級別司法文件
陜西省高級人民法院并江蘇省高級人民法院：
陜西省高級人民法院(2000)陜高法函字第26號協(xié)調(diào)意見函及(2000)陜告申字第06號審查報(bào)告和江蘇省高級人民法院(2000)蘇經(jīng)字第1號協(xié)調(diào)報(bào)告均已收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：一、關(guān)于渭南市中級法院判決的陜西龍門鋼廠(下稱龍門鋼廠)訴金壇市宇光實(shí)業(yè)有限公司(下稱宇光公司)補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛案，雙方簽訂的《經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同》中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容既有借款合同的特征，又有購銷合同的特征，兩類合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容交叉，難以確定案件性質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》(法復(fù)C1996)16號)第二條規(guī)定，本案應(yīng)以雙方所訂合同的名稱確定案件性質(zhì)。鑒于對該經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同的履行地法無明文規(guī)定，且當(dāng)事人也未書面約定，依法應(yīng)由被告住所地江蘇省金壇市人民法院管轄。渭南市中級法院以補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛為由管轄本案于法無據(jù)。請陜西省高級人民法院依照審判監(jiān)督程序撤銷原審判決和裁定，將本案移送金壇市人民法院；二、就金壇市合作基金聯(lián)合會(huì)訴宇光公司經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同糾紛案，同意你們兩省法院達(dá)成共識的意見，即追加龍門鋼廠和上海五鋼(集團(tuán))有限公司為案件第三人不當(dāng)。請江蘇省高級人民法院通知常州市中院在二審中予以糾正。
附：關(guān)于陜西龍門鋼鐵總廠與江蘇金壇市宇光實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
1996年4月10日，江蘇省金壇市宇光實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱宇光公司)與江蘇省金壇市農(nóng)村合作基金聯(lián)合會(huì)(以下簡稱合作基金會(huì))簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同一份。合同約定，合作基金會(huì)出資500萬元人民幣給宇光公司(限投資龍門鋼廠專用)，宇光公司負(fù)責(zé)的操作因投資陜西龍門鋼鐵總廠(以下簡稱龍門鋼廠)而返運(yùn)生鐵經(jīng)營活動(dòng)，合作基金會(huì)不得干涉；合作基金會(huì)按雙方約定每月收投資款和利潤后，多余利潤全部歸宇光公司所有，如出現(xiàn)虧損由宇光公司承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。4月15日，合作基金會(huì)開出銀行匯票一張，匯票的收款人為龍門鋼廠，金額為500萬元人民幣，匯款用途注明：宇光公司匯款。宇光公司從合作基金會(huì)取得投資款后，于1996年5月2日至1997年12月19日分七次返還給合作基金會(huì)本金及利潤205萬元，剩余欠款尚未返還給合作基金會(huì)。
1996年4月6日龍門鋼廠與宇光公司簽訂經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同一份。合同約定：宇光公司投資人民幣500萬元；同年4月15日資金全部到位；投資款計(jì)息還本金，年利率為18%，每月25日結(jié)息一次，并沖減宇光公司應(yīng)付貨款；投資款期限為一年，即從1996年4月至1997年3月止，在此期間龍門鋼廠供給宇光公司生鐵總量25000噸，即每月一個(gè)專列；產(chǎn)品價(jià)格以市場價(jià)為依據(jù)，并在此弧上優(yōu)惠2%；貨款結(jié)算，每噸生鐵沖減投資款200元，貨到后10日內(nèi)全部結(jié)清。合同簽訂后，龍門鋼廠收到宇光公司投資款500萬裕龍門鋼廠按約定從1996年5月13日至1997年8月21日共向宇光公司指定單位發(fā)運(yùn)生鐵116車皮，共計(jì)6875．74噸。但對1996年6月15日至25日發(fā)運(yùn)給第三人上海五鋼(集團(tuán))有限公司(以下簡稱上海五鋼公司)的26車生鐵，雙方因結(jié)算發(fā)生糾紛，影響了合同的履行。
因宇光公司未依約向合作基金會(huì)償還款項(xiàng)，合作基金會(huì)于1997年12月向江蘇省金壇市人民法院提起訴訟，要求判令宇光公司償還欠款本金260萬元，利潤63萬元，支付違約金12．6萬元及罰金162．5萬元等。金壇市人民法院于1997年12月6日立案受理，案由為經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同糾紛。金壇市人民法院于1998年8月27日作出(1997)壇經(jīng)初字第662號民事判決，龍門鋼廠、上海五鋼公司不服，分別上訴至常州市中級人民法院。
龍門鋼廠因26車生鐵款項(xiàng)遲遲未得到結(jié)算，停止了生鐵的發(fā)運(yùn)，并于1998年4月7日以宇光公司為被告，以上海五鋼公司為第三人，向渭南市中級人民法院提起訴訟。渭南市中級人民法院立案受理了該案，案由確定為補(bǔ)償貿(mào)易合同結(jié)算糾紛。同年5月15日，宇光公司向渭南市中級人民法院寄送管轄權(quán)異議書一份。宇光公司稱，其與龍門鋼廠的經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同糾紛已由金壇市人民法院先行立案，并正在審理中，要求渭南市中級人民法院將案件移送金壇市人民法院一并審理。渭南市中級人民法院未予采納，并于1998年7月24日作出渭中法經(jīng)初字(1998)21號民事判決。宇光公司不服，向陜西省高級人民法院上訴，但因無力交納訴訟費(fèi)被該院按自動(dòng)撤回上訴處理。宇光公司遂于同月向最高人民法院提出申訴。
二、 兩地法院存在的分歧意見
江蘇省高級人民法院認(rèn)為：龍門鋼廠與宇光公司之間的經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同約定，對宇光公司的投資款實(shí)行按月以生鐵沖減本金，體現(xiàn)了雙方墊資銷售的買賣關(guān)系。該合同實(shí)質(zhì)符合購銷合同的法律特征。當(dāng)事人在協(xié)議中對合同履行地和交貨地點(diǎn)均未明確作出約定，故因該合同發(fā)生的糾紛，依法應(yīng)由被告住所地法院受理。該案被告住所地在金壇，故渭南市中級人民法院對龍門鋼廠訴宇光公司、第三人上海五鋼公司購銷合同貨款糾紛一案無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送金壇市人民法院審理。
陜西省高級人民法院認(rèn)為：(1)關(guān)于合同的性質(zhì)。龍門鋼廠與宇光公司簽訂的“經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)議”具有補(bǔ)償貿(mào)易合同的基本特征。具體理由是：其一，符合補(bǔ)償貿(mào)易的概念。補(bǔ)償貿(mào)易具有購銷性、借貸性和延期付款性三個(gè)基本特征(見《中國大百科全書-法學(xué)卷》P26“補(bǔ)償貿(mào)易合同”)。其二，從國家政策和法規(guī)上來講，允許國內(nèi)企業(yè)之間開展經(jīng)濟(jì)協(xié)作，補(bǔ)償貿(mào)易即是其中一種方式。其三，龍門鋼廠與宇光公司所簽訂的經(jīng)濟(jì)協(xié)作協(xié)議，就其主要內(nèi)容來講，是宇光公司為龍門鋼廠提供投資資金，龍門鋼廠用生產(chǎn)的生鐵分期償還。因此，補(bǔ)償貿(mào)易的特征比較突出。但是該協(xié)議又約定，“投資款計(jì)息和還本，年利率為18%，每月25日結(jié)息一次，沖抵宇光公司當(dāng)月應(yīng)付貨款，當(dāng)月沖抵部分不計(jì)息?！本瓦@一條來講，又是補(bǔ)償貿(mào)易合同不應(yīng)具備的，也是該案案由有爭議的一個(gè)問題。宇光公司在生鐵價(jià)格上已經(jīng)享受2%的優(yōu)惠了，投資款再計(jì)高息有失公平。如從這一條看該案，似乎有借款合同特點(diǎn)。其四，從司法實(shí)踐來看，最高人民法院有對在一審中未以補(bǔ)償貿(mào)易確定合同性質(zhì)的案件在二審中改判認(rèn)定為補(bǔ)償貿(mào)易的案例。因此，從法律、政策上來講，龍門鋼廠與宇光公司之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以補(bǔ)償貿(mào)易方式進(jìn)行，是法律所允許的，雖然合同簽訂的不很規(guī)范，其主要特征是清楚的，渭南市中級人民法院根據(jù)合同特征將案由定為補(bǔ)償貿(mào)易合同是恰當(dāng)?shù)摹?2)渭南市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第22條又規(guī)定：“補(bǔ)償貿(mào)易合同，以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地?！备鶕?jù)此規(guī)定，渭南市中級人民法院對本案有管轄權(quán)。(3)江蘇省金壇市人民法院審理的借貸案件糾紛與陜西省渭南市中級人民法院審理的補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛案件不應(yīng)該存在管轄權(quán)爭議。因?yàn)閮蓚€(gè)案件性質(zhì)不同，案由不同，確定案件管轄權(quán)的法律依據(jù)不同，訴訟主體也不同。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：渭南市中級人民法院判決的龍門鋼廠訴宇光公司補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛一案，雙方簽訂的《經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同》中約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容既有借款合同的特征，又有購銷合同的特征，兩類合同權(quán)利義務(wù)交叉，難以確定案件性質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟(jì)合同的名稱與內(nèi)容不一致時(shí)如何確定管轄權(quán)問題的批復(fù)》(法復(fù)(1996)16號)第2條規(guī)定，本案應(yīng)以雙方所訂合同的名稱確定案件性質(zhì)。鑒于對該經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同的履行地法無明文規(guī)定，且當(dāng)事人也未書面約定，依法應(yīng)由被告住所地江蘇省金壇市人民法院管轄。渭南市中級人民法院以補(bǔ)償貿(mào)易合同糾紛為由管轄本案于法無據(jù)。陜西省高級人民法院應(yīng)依照審判監(jiān)督程序撤銷原審判決和裁定，將本案移送金壇市人民法院。
四、 對本案法律適用的分析
涉案合同的定性與管轄權(quán)問題系兩地法院爭議的焦點(diǎn)。
(一)合同定性問題
確定一個(gè)案件的案由應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容把握。本案龍門鋼廠與宇光公司簽訂的“經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同”約定：宇光公司投資人民幣500萬元；投資款計(jì)息還本金，年利率18%，每月25日結(jié)息一次，并沖抵宇光公司應(yīng)付貨款；投資款期限為一年，在此期間龍門鋼廠供應(yīng)宇光公司生鐵25000噸，即每月一趟專列；產(chǎn)品價(jià)格，以市場價(jià)為依據(jù)，并在此弧上優(yōu)惠2%；貨款結(jié)算，每噸生鐵沖減投資款200元，貨到后10日內(nèi)結(jié)清。上述合同顯示了兩方面的內(nèi)容：其一，宇光公司向龍門鋼廠投資500萬元，龍門鋼廠對投資款計(jì)息還本金，年利率18%，每月結(jié)息一次，該約定體現(xiàn)了借款合同的特點(diǎn)；其二，龍門鋼廠向宇光公司供應(yīng)生鐵，宇光公司以生鐵沖抵本金，該約定體現(xiàn)了雙方存在買賣關(guān)系的特點(diǎn)。據(jù)此，雙方當(dāng)事人簽訂的“經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同”既具有借款合同的性質(zhì)又具有購銷合同的性質(zhì)，是兩種合同的結(jié)合合同(國外有稱這類合同為結(jié)合合同)。鑒于我國目前施行的 《中華人民共和國合同法》及以前的有關(guān)法律、司法解釋對此種合同的命名與定性沒有加以規(guī)定，故只能將這類合同歸為無名合同或其他合同的范疇，但仍可以“經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同”的稱謂確定為案由。
(二)本案定性不適宜確定為補(bǔ)償貿(mào)易合同
補(bǔ)償貿(mào)易是指貿(mào)易中的一方向另一方提供設(shè)備、技術(shù)(也可輔以必要的材料)，另一方在一定期限內(nèi)以用該設(shè)備、技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品或所得收益、或者用其他商品進(jìn)行償還的一種貿(mào)易方式。它原本是國際貿(mào)易的一種方式。本案合同中“計(jì)息還本金”的約定不符合補(bǔ)償貿(mào)易合同的法律特征。
(三)管轄權(quán)的確定
第一， 《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！本捅景甘聦?shí)而言，雙方當(dāng)事人簽訂的《經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同》具有兩種法律列名合同的特征，對此難以確定合同的履行地，可以據(jù)此排除適用依合同履行地確定管轄的原則，應(yīng)以被告住所地來確定本案的地域管轄權(quán)。該案被告住所地在江蘇省金壇市，故陜西省渭南市中級人民法院對龍門鋼廠訴宇光公司一案無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送金壇市人民法院審理。
第二，兩地法院受理的案件不構(gòu)成管轄權(quán)爭議。盡管兩地法院分別受理的案件的當(dāng)事人有交叉，但是，基于兩個(gè)案件的性質(zhì)和案由不同，各自所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容亦不同，換言之，所產(chǎn)生的法律關(guān)系不同一。江蘇省金壇市人民法院受理的案件應(yīng)確定為借款合同糾紛，陜西省渭南市中級人民法院受理的案件應(yīng)確定為經(jīng)濟(jì)協(xié)作合同糾紛，因此，兩地法院受理的案件不構(gòu)成管轄權(quán)爭議。
五、 結(jié)語
陜西省渭南市中級人民法院審理的龍門鋼廠訴宇光公司一案所涉合同的內(nèi)容兼有 《中華人民共和國合同法》規(guī)定的列名合同中兩種合同的特征。對此，難以確定合同的履行地。在當(dāng)事人沒有書面約定的情況下，應(yīng)以被告住所地確定案件管轄權(quán)。
