發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年01月06日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民四他字第42號
施行日期2001年01月06日
效力級別司法文件
（2001年1月6日 [2001]民四他字第42號）
天津市高級人民法院：
你院《關(guān)于執(zhí)行捷成洋行與中化天津進(jìn)出口公司仲裁案件的審查意見》收悉。本院經(jīng)研究同意你院對本案的審查意見。本案雙方當(dāng)事人在L53／93／075號合同仲裁條款中沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款無效。雙方委托代理人的往來函件亦不能視為雙方對仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。因此本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十七條第二款第（一）項規(guī)定的情形，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（97）貿(mào)仲裁字第0256號裁決應(yīng)不予執(zhí)行。
由于本案系船舶滯期費(fèi)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第十一條的規(guī)定，本案應(yīng)由天津海事法院管轄。
此復(fù)
附
天津市高級人民法院關(guān)于執(zhí)行捷成洋行與中化天津進(jìn)出口公司仲裁案件的審查意見
（[2000]高執(zhí)監(jiān)字第10號）
最高人民法院：
關(guān)于捷成洋行與中化天津進(jìn)出口公司(簡稱中化公司)仲裁一案，根據(jù)你院“法發(fā)(1995)18號通知”規(guī)定，現(xiàn)將我院審查意見報告如下：
一、 基本案情
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)捷成洋行與中化公司之間于1993年7月24日簽訂的編號為L53／93／075號合同中的仲裁條款及捷成洋行于1996年1月12日向仲裁委員會提交的仲裁申請書受理了上述合同項下的爭議仲裁案。
仲裁開庭前，中化公司選擇了仲裁員、進(jìn)行了答辯并至函仲裁委員會對仲裁委員會的管轄權(quán)表示異議。理由是，雙方簽訂的仲裁條款(英文)譯為：“與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議應(yīng)按照北京國際 仲裁法院的國際仲裁章程進(jìn)行仲裁”與當(dāng)事人約定不符。爭議發(fā)生后，雙方未能達(dá)成有效的仲裁協(xié)議，所以仲裁委員會對該案無管轄權(quán)。1996年8月26日仲裁庭在北京對該案進(jìn)行了第一次開庭審理，雙方當(dāng)事人對管轄權(quán)問題進(jìn)行了辯論。仲裁庭根據(jù)捷成洋行代理人何貴才律師1994年12月2日致中化公司的函中稱：“如對方不履行義務(wù)，我方將該爭議提請北京中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁”。中化公司的代理人王海律師在1994年12月30日的回函中稱： “如貴律師的代理人申請仲裁，我的委托人也會進(jìn)行反訴……”。仲裁庭認(rèn)為，雙方律師的行為均構(gòu)成對各自委托人的代理行為。根據(jù)《仲裁法》第十八條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議”。仲裁庭作出了(96)貿(mào)仲字第11826號《管轄權(quán)決定》，決定仲裁委員會對該案有管轄權(quán)。以后的開庭，中化公司未出庭。仲裁庭于1997年6月12日作出裁決：1．中化公司支付捷成洋行滯期費(fèi)6758854美元；2；中化公司支付捷成洋行律師費(fèi)6000美圓及差旅費(fèi)681116港元；3．仲裁費(fèi)用人民幣3596894元全部由中化公司承擔(dān)。
裁決后捷成洋行向天津市第二中級人民法院申請執(zhí)行，二中院審查后認(rèn)為，雙方委托代理人的代理行為不能構(gòu)成事后當(dāng)事人達(dá)成了補(bǔ)充協(xié)議，決定對該裁決不予執(zhí)行。
二、 本院審查意見
1．關(guān)于選擇仲裁機(jī)構(gòu)問題
從雙方當(dāng)事人訂立的仲裁條款上看：“與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議應(yīng)按照北京國際 仲裁法院的國際仲裁章程進(jìn)行仲裁”。此條款雖然反映了雙方當(dāng)事人請求仲裁的意思表示，但是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)。
2．關(guān)于雙方代理人之間的來往函件
在提請仲裁前，捷成洋行的代理人至函給中化公司稱“本律師希望此糾紛能夠通過貴司主動履行義務(wù)獲得解決，否則，本律師將根據(jù)委托人的授權(quán)，將貴司與CIMBR IA所簽訂的CRPL1101及與捷成簽訂的L53／93／075號合同項下爭議提請北京中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁”。中化公司的代理人在與其的回函中表示“貴律師在傳真中一再強(qiáng)調(diào)合同雙方的友好合作關(guān)系，而我的委托人還是基于這一出發(fā)點，而沒有向貴律師的委托人就其違約行為明確提出賠償要求，但這并不意味著我的委托人放棄了要求賠償?shù)臋?quán)利。因此，我的委托人在必要時可向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，如貴律師的委托人申請仲裁，我的委托人必會進(jìn)行反訴。雖然如此，我的委托人仍不反對友好協(xié)商解決，也希望如此，但必須遵循平等、公平的原則”。從雙方的來往函件看，雖然捷成洋行明確選擇了仲裁機(jī)構(gòu)，但中化公司并未對捷成洋行選擇的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)可，其回函只是其對以仲裁的方式解決雙方爭議的認(rèn)可。因此，雙方往來的函件不能認(rèn)定為雙方事后達(dá)成了對仲裁機(jī)構(gòu)明確選擇的補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《仲裁法》第十八條之規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十七條第二款第(一)項及《仲裁法》第十八條之規(guī)定，本院決定：申請執(zhí)行人捷成洋行申請強(qiáng)制執(zhí)行的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(97)貿(mào)仲裁字第0256號裁決，不予執(zhí)行。
以上意見妥否，請批示。
天津市高級人民法院
二OO一年十一月二十三日
