發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年03月06日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕執(zhí)他字第7號
施行日期2001年03月06日
效力級別司法文件
海南省高級人民法院：
你院(1999)瓊高法協(xié)執(zhí)字第25號《關(guān)于海南美虹集團公司申請對仲裁裁決不予執(zhí)行有關(guān)問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
海南美虹物業(yè)集團公司(以下簡稱美虹公司)與海南中機物業(yè)經(jīng)營管理公司(以下簡稱中機公司)之間雖然沒有直接的仲裁協(xié)議，但?？诮灰酌朗吵?以下簡稱美食城)與美虹公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓經(jīng)營合同》中明確約定《房產(chǎn)租用合同》對美虹公司繼續(xù)有效，中機公司雖然未在《轉(zhuǎn)讓經(jīng)營合同》上簽字或蓋章予以認可，但事后就該房產(chǎn)欠交租金問題與美虹公司簽訂了《抵押協(xié)議書》。根據(jù)《民法通則》第91條的規(guī)定，應認為美食城在《房產(chǎn)租用合同》中的權(quán)利義務已概括轉(zhuǎn)讓給了美虹公司，《房產(chǎn)租用合同》中的仲裁條款對美虹公司應有拘束力。仲裁條款的約定雖然不夠明確，但當時的有關(guān)法律對仲裁協(xié)議并無特殊要求。仲裁機構(gòu)受理本案時，仲裁法尚未生效，不應適用《仲裁法》第18條的規(guī)定否定該仲裁條款的效力。而且，中機公司申請仲裁后，美虹公司未對仲裁協(xié)議的效力問題提出異議，并應訴答辯，仲裁裁決作出后，不應再以仲裁協(xié)議無效為由裁定不予執(zhí)行。仲裁機構(gòu)的仲裁裁決中并未涉及抵押物的執(zhí)行問題，《抵押協(xié)議書》是否有效不應影響該案的執(zhí)行。
此外，從案件材料看，美虹公司稱曾于1995年12月鐘裁裁決下發(fā)后向執(zhí)行法院申請撤銷仲裁裁決，但執(zhí)行法院未予審理；并稱本案在評估、拍賣過程中亦存在問題。如當事人反映的問題屬實，你院應督促執(zhí)行法院依法予以糾正。
跳至第條
