發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年04月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕民四他字第12號(hào)
施行日期2001年04月05日
效力級(jí)別司法文件
海南省高級(jí)人民法院：
你院[2001]瓊經(jīng)復(fù)字第1號(hào)《關(guān)于對海口中院“瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院第060/1999號(hào)仲裁裁決書不予承認(rèn)和執(zhí)行案”審查意見的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究，答復(fù)如下：
海南省紡織工業(yè)總公司作為國有企業(yè)，在未經(jīng)國家外匯管理部門批準(zhǔn)并辦理外債登記手續(xù)的情況下，對日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社直接承擔(dān)債務(wù)，違反了我國有關(guān)外債審批及登記的法律規(guī)定和國家的外匯管理政策。但是，對于行政法規(guī)和部門規(guī)章中強(qiáng)制性規(guī)定的違反，并不當(dāng)然構(gòu)成對我國公共政策的違反。你院請示報(bào)告中所述的應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本案仲裁裁決的理由依法均不成立，本案仲裁裁決不應(yīng)以違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
此復(fù)。
附：海南省高級(jí)人民法院關(guān)于對海口中院“瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院第060/1999號(hào)仲裁裁決書不予承認(rèn)和執(zhí)行案”審查意見的請示報(bào)告
2001年4月5日 [2001]瓊經(jīng)復(fù)字第1號(hào)
最高人民法院：
日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社申請承認(rèn)與執(zhí)行瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院060/1999號(hào)仲裁裁決案，依照你院[1995]18號(hào)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》，我院已對海口中院“關(guān)于對瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院第060/1999號(hào)仲裁裁決書不予承認(rèn)和執(zhí)行的請示報(bào)告”進(jìn)行了審查。經(jīng)我院審判委員會(huì)討論，一致意見為：
同意海口中院擬裁定對斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院第060/1999號(hào)仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行。
理由是：除同意?？谥性篬2001]海中法認(rèn)字第1號(hào)“審查報(bào)告”中的意見外，還強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充：
1. 適用《還款日元協(xié)議》的法律（準(zhǔn)據(jù)法）是中國法律（廣義上的），依照當(dāng)時(shí)中國法律的規(guī)定，上述協(xié)議必須報(bào)經(jīng)國家外匯管理部門批準(zhǔn)；對未獲批準(zhǔn)的協(xié)議，應(yīng)為未生效或無效的協(xié)議。因此，依照準(zhǔn)據(jù)法尚未有效成立的協(xié)議所確認(rèn)的債務(wù)，是不能或難能成為準(zhǔn)據(jù)法所在國的法律所承認(rèn)與執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的的。
2. 在仲裁程序方面，雙方在有關(guān)中國外匯管制的法律內(nèi)容及其解釋上存有爭議，1999年12月8日，首席仲裁員Lars Rahmn致函省紡代理人稱“仲裁庭將根據(jù)雙方是否在法律內(nèi)容和解釋上或任何其他問題上存在爭議及專家是否能協(xié)助仲裁庭解決這些問題，來考慮決定是否要依據(jù)《仲裁規(guī)則》第二十七條（注：除非當(dāng)事人雙方另有約定，仲裁庭可指定一名或多名專家就特定事項(xiàng)發(fā)表意見）來指定專家”。在當(dāng)時(shí)的情況下，非常明顯的是：雙方對中國有關(guān)的法律內(nèi)容和解釋存在很大爭議，該爭議對仲裁結(jié)果可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；且指定專家就此爭議發(fā)表意見，能夠有助于仲裁庭全面、正確地理解與適用中國法律，“能夠協(xié)助仲裁庭解決這些問題”，因此，Lars Rahmn函稱所指的一些條件或要求（如，存有爭議，能協(xié)助解決問題）當(dāng)時(shí)已經(jīng)成就，仲裁庭應(yīng)按照上述函的安排與承諾以及仲裁規(guī)則第二十七條來指定專家，就中國有關(guān)法律的內(nèi)容與解釋這一特定事項(xiàng)發(fā)表意見。但遺憾的是，2000年3月23日，Lars Rahmn再次致函省紡稱“仲裁庭將不指定中國法律專家，對于中國法律的有關(guān)規(guī)定，雙方可提交各方指定專家出具的書面證據(jù)或意見予以說明”。據(jù)此可以看出：仲裁庭這一前后不一致的做法，及其就此沒有作出任何的說明或解釋，違背了Lars Rahmn在1999年12月8日函中所作的承諾與安排以及仲裁規(guī)則第二十七條的規(guī)定。這也可能是導(dǎo)致三井公司出具的不夠客觀、全面、準(zhǔn)確的中國法律問題專家的意見被采信的部分原因。仲裁庭（或Lars Rahmn）在該函所指內(nèi)容的條件成就或滿足之后，未能按該函及仲裁規(guī)則第二十七條的規(guī)定去就特定事項(xiàng)（中國法律）指定專家發(fā)表意見，從程序意義上看，屬于嚴(yán)重的程序問題，構(gòu)成了《紐約公約》第5條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國外仲裁裁決的法定事項(xiàng)。
3. 三井公司的中國法律問題專家的意見出具人參與了庭審過程并旁聽了雙方當(dāng)事人的主張及分歧，盡管其對法律而非事實(shí)問題提出意見，但其角色相當(dāng)于證人地位，證人是不得參與或旁聽庭審過程，這是程序公正的基本體現(xiàn)與要求，這也正是執(zhí)行地法院對國外仲裁進(jìn)行形式審查的重點(diǎn)之一。實(shí)際上，證人作證未能從程序上首先做到公正，可能是其出具的不夠公正與片面的法律意見的部分原因。程序公正，應(yīng)該是《紐約公約》和各國法律的基本原則，違反了程序公正，當(dāng)然也違反了中國（即執(zhí)行地所在國）的法律的基本原則，也就違反了執(zhí)行地國的公共政策。值得注意和強(qiáng)調(diào)的是，在本案中，為三井公司出具專家意見的專家已是三井公司的代理人，身份已從中立的專家或證人身份變成了當(dāng)事人的代理人，這已完全表明他代表的是三井公司及其利益，這不能不使我們認(rèn)為仲裁庭在獲取專家意見或證人作證這一仲裁程序問題上，偏離了公正的要求與方向。
4. 2001年3月9日，我院已對省紡和滌綸廠之間的承包合同糾紛作出了[2000]瓊經(jīng)初字第7號(hào)民事判決，判決內(nèi)容為：省紡與滌綸廠之間“承包合同”第九條有關(guān)“承包總金額為2436974970日元及其規(guī)定的利息，440480港元及其規(guī)定的利息，分別以日元、港元支付”和“上述承包金日元總額之本息，經(jīng)甲方（滌綸廠）委托，由乙方（省紡公司）代付給日本三井物產(chǎn)株式會(huì)社，港元承包金本息，經(jīng)甲方委托，由乙方代付給香港立信洋行有限公司，分別按各自同意的時(shí)間返還”部分無效。雖然法院判決與仲裁裁決是兩個(gè)問題，但是，因?yàn)檫€款日元協(xié)議是承包合同的附件，從債的成因與來源上看，承包合同第九條是確定省紡對三井公司負(fù)擔(dān)的日元外債的前提與基礎(chǔ)；既然第九條被法院判令無效，那么，在執(zhí)行地法院看來，還款日元協(xié)議所確定的省紡所負(fù)擔(dān)的債務(wù)就失去了合法性、正當(dāng)性，省紡對承包合同第九條所約定的債務(wù)也就不具有任何法律上償付的義務(wù)。由此看來，我們不應(yīng)以法院的判決去否定國外仲裁裁決，但是我們不能不考慮的是：執(zhí)行地法院去承認(rèn)和執(zhí)行一個(gè)已被執(zhí)行地法院（生效）判決確認(rèn)為無效的、國外仲裁裁決確定的債務(wù)，其合法性、正當(dāng)性與基礎(chǔ)是什么？顯然，如果我們這么做，豈不與我國的司法主權(quán)、司法權(quán)威和判決的既判力相沖突嗎？豈不與通過（生效）判決保護(hù)的民事關(guān)系所體現(xiàn)出的法律的基本原則相抵觸嗎？豈不有損于（生效）判決所確定的法律秩序嗎？因此，承認(rèn)與執(zhí)行被執(zhí)行地法院判決為無效或不存在的債務(wù)及其所導(dǎo)致的法律和社會(huì)后果，應(yīng)被視為違反了執(zhí)行地國的公共秩序，構(gòu)成了《紐約公約》第5條第2款所指的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的法定理由。
根據(jù)你院法釋[1998]28號(hào)和[1999]13號(hào)規(guī)定，對本案的上述意見現(xiàn)報(bào)請你院審查。
