發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2002年04月20日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2000〕執(zhí)監(jiān)字第96-2號
施行日期2002年04月20日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
深圳市廣夏文化實業(yè)總公司（以下簡稱廣夏公司）、寧夏伊斯蘭國際信托公司（以下簡稱寧夏公司）、深圳興慶電子公司與密蘇爾有限公司（以下簡稱密蘇爾公司）合資糾紛一案，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于1996年7月30日作出[96）貿(mào)仲裁字第0271號裁決書。裁決：三申請人于裁決作出之日起60日內(nèi)向被申請人密蘇爾公司支付160萬美元，逾期不付按年息8%計付利息；駁回雙方的其他仲裁請求；本案仲裁費20950元由三申請人承擔，反請求費及實際費用計145800元由被申請人密蘇爾公司承擔。同年9月9日，申請人三個公司以該仲裁裁決在程序和實體上存在錯誤為由向北京市第二中級人民法院申請撤銷此裁決書。1997年7月29日，該院以本案中存在申請人三個公司由于其他不屬于三個公司負責的原因未能陳述意見的情形，裁定本案中止撤銷程序，通知中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會對本案重新作出裁決。1998年6月30日，該仲裁委重新作出裁決；維持[96]貿(mào)仲裁字第0271號裁決書的結果；本裁決構成原裁決的一部分。裁決生效后，密蘇爾公司向深圳市中級人民法院申請強制執(zhí)行；三個公司不服，則分別向北京市第二中級人民法院和深圳市中級人民法院申請，請求不予執(zhí)行并撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出的裁決，被兩地法院裁定駁回。深圳市中級人民法院遂裁定查封了三個公司的有關財產(chǎn)。三個公司則向我院提出申訴。
本院經(jīng)審查認為：[96]貿(mào)仲裁字第0271號仲裁裁決書原文第26頁稱“仲裁庭認為，申請人通過不正當?shù)氖侄潍@取了不符事實的驗資報告，并據(jù)此向政府有關部門提出變更股東的要求。政府有關部門作出的上述行政決定乃是申請人侵權行為的結果，決不是孤立的行政行為，申請人不能以行政機關行政行為為理由擺脫其應承擔的侵權責任”。該文字表述違反了《民事訴訟法》和《仲裁規(guī)則》關于仲裁庭仲裁范圍和管轄權限的有關規(guī)定，主要有以下兩個錯誤：
一、 該仲裁裁決的事項超越了仲裁范圍。[96]貿(mào)仲裁字第0271號裁決書認定了密蘇爾公司對合資公司履行了出資義務，實際上否定了深圳市工商行政管理局關于密蘇爾公司未按照合營合同規(guī)定的期限、金額出資，構成違約的結論；同時也違反了深圳市人民政府關于取消密蘇爾公司股東資格的決定。合資公司如果認為股東出資沒有到位，可以依據(jù)合資公司的章程等有關規(guī)定向有關行政管理部門申請更換或取消其股東資格，行政機關經(jīng)審查后，可以依法作出行政決定。對行政機關依法作出的行政決定的合法性，仲裁庭無權進行裁決。依據(jù)《民事訴訟法》第二百六十條第一款第四項之規(guī)定，該仲裁庭裁決的事項超越了仲裁范圍，系無權仲裁。
二、 仲裁裁決內(nèi)容違反了仲裁規(guī)則?！吨袊鴩H經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第二條規(guī)定“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會以仲裁的方式，獨立、公正地解決產(chǎn)生于國際或涉外的契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易等爭議”。由此可知，仲裁庭仲裁的案件僅限于契約或非契約性的民商事糾紛案件，對于涉及侵權性質(zhì)的糾紛案件則無權進行仲裁。本案的仲裁庭在裁決中認定政府等有關部門作出的具體行政行為是申請人三個公司侵權行為的結果，即認定合資公司按照政府等有關部門的批準進行股東更換，是一種侵權行為。因此，裁決申請人三個公司承擔因侵權而產(chǎn)生的責任。仲裁庭的上述裁決明顯違反了《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》關于裁決案件受理范圍的有關規(guī)定。
綜上所述，申請人三個公司以中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[96]貿(mào)仲裁字第0271號裁決書存在程序錯誤，向北京市第二中級人民法院和深圳市中級人民法院請求予以撤銷和申請不予執(zhí)行該裁決的異議理由成立，兩中院裁定駁回三個公司的申請錯誤。深圳市中級人民法院應撤銷該院作出的[1998]深中法經(jīng)二初字第97號裁定書，同時裁定對中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[96]貿(mào)仲裁字第0271號裁決不予執(zhí)行，并函復當事人。
請你院收到此函后，立即監(jiān)督深圳市中級人民法院照此意見執(zhí)行并報告落實情況。
