發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2002年06月20日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1999〕執(zhí)監(jiān)字第174－1號
施行日期2002年06月20日
效力級別司法文件
（[1999]執(zhí)監(jiān)字第174－1號 2002年6月20日）
廣東省高級人民法院：
你院(1999)粵高法執(zhí)監(jiān)字第65-2號“關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市延安路支行申請執(zhí)行杭州市經(jīng)濟合同仲裁和會杭裁字(1996)第80號裁決書一案”的報告收悉，經(jīng)研究，答復如下：
申請人中國農(nóng)業(yè)銀行浙江省信托投資公司(現(xiàn)為中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市延安路支行，以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行)與被申請人深圳政華實業(yè)公司(以下簡稱政華公司)、招商銀行深圳福田支行(以下簡稱招商銀行)合作投資擔保合同糾紛一案，杭州市經(jīng)濟合同仲裁委員會于1996年10月25日作出杭裁字(1996)第80號裁決書裁決：政華公司在裁決生效后十日內(nèi)歸還農(nóng)業(yè)銀行借款及利息人民幣617萬余元，招商銀行承擔連帶償付責任。在執(zhí)行該仲裁裁決過程中，被執(zhí)行人招商銀行向深圳市中級人民法院申請不予執(zhí)行該仲裁裁決。深圳市中級人民法院認為：由于當事人只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構(gòu)，且雙方當事人事后又未達成補充協(xié)議，故仲裁協(xié)議無效，杭州市經(jīng)濟合同仲裁和會無權(quán)對本案進行仲裁。因此，以(1997)深中法執(zhí)字第10-15號民事裁定書裁定不予執(zhí)行。
本院認為：本案的仲裁協(xié)議只約定仲裁地點而沒有約定具體的仲裁機構(gòu)，應(yīng)當認定無效，但仲裁協(xié)議無效并不等于沒有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議無效的法律后果是不排除人民法院的管轄權(quán)，當事人可以選擇由法院管轄而排除仲裁管轄，當事人未向法院起訴而選擇仲裁應(yīng)訴的，應(yīng)視為當事人對仲裁庭管轄權(quán)的認可。招商銀行在仲裁裁決前未向人民法院起訴，而參加仲裁應(yīng)訴，應(yīng)視為其對仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)爭議的裁決的認可。本案仲裁庭在裁決駁回管轄權(quán)異議后作出的仲裁裁決，在程序上符合 仲裁法和民訴法的規(guī)定，沒有不予執(zhí)行的法定理由。執(zhí)行法院不應(yīng)再對該仲裁協(xié)議的效力進行審查。執(zhí)行法院也不能將“仲裁協(xié)議無效”視為“沒有仲裁協(xié)議”而裁定不予執(zhí)行。因此，深圳市中級人民法院裁定不予執(zhí)行錯誤，本案仲裁裁決應(yīng)當恢復執(zhí)行。
請你院監(jiān)督執(zhí)行法院按上述意見辦理，在兩個月內(nèi)執(zhí)結(jié)此案并報告本院。
此復
