發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2003年02月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民立他字第57號
施行日期2003年02月26日
效力級別司法文件
湖北、山東、河北省高級人民法院：
山東省高級人民法院(2002)魯民轄協(xié)字第3號和湖北省高級人民法院(2002)鄂法立呈字第5號報告均收悉。關于山東瑞陽制藥有限公司與湖北省醫(yī)藥公司荊州采購供應站北湖分站買賣(代銷)合同糾紛一案的管轄權(quán)爭議問題，經(jīng)研究通知如下：
兩地法院分別受理的雙方當事人互為原、被告分別起訴的買賣、代銷合同糾紛案，都是當事人之間在履行雙方所訂四份協(xié)議及十多份購銷合同中產(chǎn)生的爭議，各自認為違約，分別以不同的訴訟請求提起訴訟，均是基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，為全面查清案件事實，維護法律的統(tǒng)一性，應依法合并審理。鑒于本案涉及兩省域，為確保案件公平、公正處理，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由河北省香河縣人民法院管轄。請山東、湖北兩省高院各自依法撤銷本地有關法院對本案作出的裁定，及時將案件材料及訴訟費移送至河北省香河縣人民法院。
附：關于山東瑞陽制藥有限公司與湖北省醫(yī)藥公司荊州采購供應站北湖分站買賣(代銷)合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
2001年7月3日，山東瑞陽制藥有限公司(以下簡稱瑞陽公司)為與湖北省醫(yī)藥公司荊州采購供應站北湖分站(以下簡稱北湖分站)買賣藥品合同糾紛一案，向山東省沂源縣人民法院起訴稱：瑞陽公司與北湖分站按照雙方簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容自1998年開展業(yè)務以來，累計供給北湖分站藥品美洛西林鈉227904支，計款2279040元，來欣注射液3400支，計款24290元，瓦松栓750盒，計款18405元，合計金額為2321735裕截止2001年4月，北湖分站累計欠瑞陽公司貨款324695裕請求法院依法判令其償還拖欠貨款。
2001年7月20日，北湖分站以瑞陽公司侵犯其總經(jīng)銷權(quán)為由向湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院起訴稱：北湖分站與瑞陽公司于1998年3月建立產(chǎn)銷合作關系并簽訂相關協(xié)議，約定由北湖分站負責瑞陽公司在湖北地區(qū)(武昌、荊門、恩施、宜昌、荊州市、潛江)及湖南部分縣市的總經(jīng)銷，同時雙方還約定了一方侵犯對方總經(jīng)銷權(quán)的賠償規(guī)則，即如果發(fā)生沖貨現(xiàn)象，侵權(quán)的一方應以侵權(quán)銷售額的兩倍向?qū)Ψ街Ц顿r償金。
1998年8月至1999年10月，北湖分站多次在湖北地區(qū)市場發(fā)現(xiàn)沖貨產(chǎn)品，總金額234240裕瑞陽公司的沖貨行為顯然侵犯了北湖分站的合法權(quán)益，因此請求法院判令瑞陽公司賠償侵權(quán)損失468480裕
二、 原審法院裁定要旨
北湖分站和瑞陽公司在接到各自的起訴狀和應訴通知書后，分別向?qū)Ψ剿诘胤ㄔ禾岢隽斯茌牂?quán)異議。
山東省沂源縣人民法院一審裁定認為：瑞陽公司與北湖分站于2000年5月12日、8月11日、11月2日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》第三條約定：“交貨地點為供方倉庫”；第十二條約定：“解決合同糾紛的方式由異議方異地仲裁委員會仲裁(未約定仲裁機構(gòu)或未達成仲裁協(xié)議的，可向人民法院起訴)?！比痍柟九c北湖分站未達成仲裁協(xié)議，也未約定仲裁機構(gòu)，屬約定不明確條款，應為無效。根據(jù)最高人民法院《關于在確定經(jīng)濟管轄案件中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》(法發(fā)(1996)28號)“當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地”，瑞陽公司與北湖分站未約定合同履行地，因此以約定的交貨地點為合同履行地，合同履行地在沂源縣人民法院轄區(qū)，沂源縣人民法院對該案有管轄權(quán)，北湖分站提出異議的理由不能成立，裁定駁回北湖分站的管轄異議。
北湖分站不服該裁定向山東省淄博市中級人民法院提出上訴。該院二審裁定認為：本案屬購銷合同糾紛。雙方在合同中明確約定了交貨地點在供方倉庫，因此合同履行地在沂源縣，沂源縣人民法院對本案有管轄權(quán)，遂于2001年8月27日裁定駁回上訴。
荊州市沙市區(qū)人民法院一審裁定認為：北湖分站與瑞陽公司的糾紛是由于北湖分站認為瑞陽公司侵犯了北湖分站在湖北地區(qū)的總經(jīng)銷權(quán)而引起的侵權(quán)賠償糾紛，并非買賣合同糾紛。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十九條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，以及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第二十八條“侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，本案侵權(quán)行為實施地及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地均在湖北省，且侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在荊州市沙市區(qū)。瑞陽公司在山東沂源縣人民法院起訴北湖分站是買賣合同貨款糾紛，與本案的侵權(quán)賠償是兩個不同的法律關系，屬不同的案件，不存在沂源縣人民法院立案在先的問題。因此，沙市區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)，裁定駁回瑞陽公司提出的管轄異議。
瑞陽公司不服，向湖北省荊州市中級人民法院提起上訴，該院二審裁定認為：雙方于1998年3月至1999年11月間先后簽訂四份協(xié)議，協(xié)議約定北湖分站作為瑞陽公司醫(yī)藥銷售代理，北湖分站按照瑞陽公司規(guī)定的價格、銷售地點(荊門、武漢、荊州等地)從事銷售，及時將貨款回籠，不得占用或截留瑞陽公司貨款，由瑞陽公司按照北湖分站累計回款情況并扣稅后按一定比例返利給北湖分站。雙方之間的這種協(xié)議符合代銷合同關系的特征，現(xiàn)雙方因該協(xié)議發(fā)生的糾紛，應為代銷合同糾紛，而非買賣合同糾紛，亦非侵權(quán)賠償糾紛。因沙市區(qū)是本案合同履行地之一，沙市區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)。瑞陽公司認為本案非侵權(quán)賠償糾紛的上訴理由成立，但瑞陽公司認為本案應為買賣合同糾紛的上訴理由不能成立，沙市區(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)，裁定駁回上訴。
山東、湖北兩地高級人民法院就該案管轄爭議進行協(xié)商后未能達成一致意見，遂報請最高人民法院指定管轄。
三、 本案存在的分歧意見
山東省高級人民法院認為：山東省沂源縣人民法院對本案享有管轄權(quán)。其理由是：湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院2001年7月31日立案受理的北湖分站與瑞陽公司代銷藥品合同糾紛一案，從北湖分站的訴訟請求、陳述事實和理由看，與山東省沂源縣人民法院2001年7月3日立案受理的瑞陽公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛一案，均是基于雙方在1999年11月20日達成的《合作協(xié)議》，為同一藥品買賣合同關系產(chǎn)生的糾紛。根據(jù)最高人民法院《關于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第二條，“當事人基于同一法律關系或者同一法律事實而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關法院先立案的情況后，應當在7日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理”的規(guī)定，由于山東省沂源縣人民法院立案在先，因此湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院應將北湖分站訴瑞陽公司代銷藥品合同糾紛一案移送山東省沂源縣人民法院合并審理。
湖北省高級人民法院認為：瑞陽公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛和北湖分站訴瑞陽公司代銷藥品合同糾紛兩案的訴訟標的是兩個不同的法律關系，前者基于1999年11月20日的《合作協(xié)議》和2002年的四份購銷合同起訴，而后者起訴依據(jù)的是1998年8月至1999年11月20日期間的《合同》或《協(xié)議》。且雙方當事人又互不行使反訴訴權(quán)，因此，是各自獨立的案件，可以分別立案、分開審理。故湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院對北湖分站訴瑞陽公司代銷藥品合同糾紛一案有管轄權(quán)。
四、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認為：兩地法院分別受理的雙方當事人互為原、被告分別起訴的買賣、代銷合同糾紛案，都是當事人之間在履行雙方所訂四份協(xié)議及十多份購銷合同中產(chǎn)生的爭議，都是基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，為全面查清案件事實，維護法律的統(tǒng)一性，應依法合并審理。鑒于本案涉及兩省域，為確保案件公平、公正處理，依照 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，本院指定由河北省香河縣人民法院管轄本案。
五、 評析意見
(一)兩案是否基于同一法律事實
瑞陽公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛和北湖分站訴瑞陽公司代銷藥品合同糾紛兩案是否為基于同一法律事實而發(fā)生的糾紛，是確定本案管轄權(quán)的關鍵問題。
本案中，瑞陽公司訴北湖分站買賣藥品合同糾紛一案主要基于1999年11月20日的《合作協(xié)議》及一系列具體的《購銷合同》，而北湖分站訴瑞陽公司一案是基于1998年3月12日《協(xié)議》、同年7月20日《回籠協(xié)議》、同年8月31日《補充協(xié)議》、1999年11月20日《合作協(xié)議》。但是，從瑞陽公司和北湖分站在各自的起訴狀中所依據(jù)的法律事實來看，雙方都將1998年3月12日《協(xié)議》作為起訴的事實依據(jù)，雖然兩案管轄依據(jù)的合同不一樣，但是從上述合同的具體內(nèi)容看，均系瑞陽公司和北湖分站于1998年至2001年期間所簽訂的系列合同，每個合同的目的和約定的權(quán)利義務基本一致。因此，盡管瑞陽公司和北湖分站分別起訴時所依據(jù)的合同存有差別，但雙方的訴訟請求基于的是同一個法律事實。
(二)關于本案合同性質(zhì)的認定
當事人雙方訂立了四份協(xié)議和十多份購銷合同。從四份協(xié)議內(nèi)容看，有代銷合同的特征。如，從瑞陽公司和北湖分站1999年11月20日《合作協(xié)議》的內(nèi)容看，雙方約定：甲方(即瑞陽公司)向乙方(即北湖分站)提供藥品、控制藥品流向，并向乙方交付一定數(shù)額的鋪底貨；乙方負責開點、回款、臨床推廣等業(yè)務，且必須及時回籠貨款，不得占用或截留甲方貨款。1999年11月20日《合作協(xié)議》第二條第一款還約定了甲方向乙方“返利”的五種情形。從上述雙方的約定看，具有代銷合同的特征。從雙方訂立的十多份購銷合同內(nèi)容看，則具有買賣合同的性質(zhì)：(1)瑞陽公司和北湖分站從1998年4月10日至2000年11月2日先后簽訂了若干個《購銷合同》，合同約定了瑞陽公司在供方倉庫提供符合部頒標準的藥品，北湖分站以匯票在約定時間結(jié)清貨款等買賣合同的典型條款。雙方對于代銷關系應當明確的有關標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移以及保管地點等內(nèi)容并未作出約定。(2)雙方1998年3月12日協(xié)議第二條第(三)項約定了付款條件以及方式并不以貨物是否售出為條件。1999年11月20日合作協(xié)議對付款問題有明確約定，但無返貨的規(guī)定。(3)從瑞陽公司的賬面上看，瑞陽公司與北湖分站的每筆交易瑞陽公司都作偉銷售收入”入賬，即只要對方收貨就作為銷售入賬；而不是將每筆交易作偉庫存商品”入賬。而北湖分站將藥品售出亦作為銷售入賬。也就是說北湖分站收取瑞陽公司的藥品，只要收到所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸自己所有，而不管有無賣出，更不管有無收回貨款，北湖分站收貨后即在約定的時間內(nèi)向瑞陽公司支付貨款。如果是代銷則一般要求代銷方提交貨物清單，對方再支付貨款，本案雙方并沒有發(fā)生過類似的處理，而在數(shù)次的業(yè)務往來中，都是按照購銷合同處理。在法院審理過程中北湖分站明確承認有時先付款后提貨，也有時先提貨后付款，而不管藥品有無售出，貨款有無收回。因此，在整個業(yè)務發(fā)生過程中，所有的付款都是無條件的按合同約定的期間給付，不以貨物售出為條件。從而可以認定貨物交付北湖分站時所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，所以雙方涉及的是欠款問題而不是欠貨問題。1999年《雙方余額對賬單》即能證明此問題?！?4)北湖分站對藥品在市場上的銷售價格都由北湖分站決定，瑞陽公司無權(quán)過問。雙方商定的價格是北湖分站向瑞陽公司支付貨款的結(jié)算價，不管北湖分站賣價高低，均按商定的價格向瑞陽公司支付貨款。而在代銷合同中，代銷方買人或者賣出貨物的價格是由委托一方指定的。代銷人低于委托人指定的價格賣出或者高于委托人指定的價格買入的，應當經(jīng)委托人同意。委托人對價格有特別指示的，代銷人不得違背該指示賣出或者買入。從此點判斷，雙方所簽訂的合同內(nèi)容更符合買賣合同的特征。
綜上，本案為買賣、代銷混合型合同。雙方當事人爭議所涉四份協(xié)議及十六份購銷合同，從內(nèi)容看，既有買賣合同的特征，又有代銷合同部分特征，內(nèi)容交叉在一起，因此不宜以單一的合同確定管轄權(quán)。
(三)關于管轄權(quán)問題
《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”這一規(guī)定是確定本案管轄權(quán)的法律依據(jù)。
本案為買賣、代銷混合型合同。16份購銷合同中，僅有5份約定了交貨地在供方倉庫-山東沂源縣，其他11份未約定履行地或交貨地；故山東沂源縣人民法院全案管轄買賣合同欠妥；案件所涉四份協(xié)議雖有代銷合同的特征，但具體履行的是購銷即買賣合同，湖北荊州市沙市區(qū)人民法院以代銷立案管轄全案亦屬不當。本案涉及同一法律事實，應予合并審理。鑒于20份合同的履行交叉在一起，兩地法院僅對其中部分合同享有管轄權(quán)，而對其他部分合同又無管轄權(quán)，為全面查清案件事實，避免作出矛盾的判決，并考慮到本案當事人跨省域的實際情況，為公正、公平處理本案，故依照 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，指定本案由第三地的河北省香河縣人民法院管轄。
