發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年03月26日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2002〕民立他字第30號
施行日期2003年03月26日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院、河南省高級人民法院：
山東省高級人民法院(2002)魯民轄協(xié)宇第2號和河南省高級人民法院(2002)豫法民管請字第5號報告均收悉，關(guān)于山東省青島東方鐵塔集團(tuán)有限公司(以下簡稱鐵塔公司)與河南省延津縣廣播電視局建設(shè)工程施工合同糾紛一案的管轄權(quán)問題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
建設(shè)工程合同是包括勘察、設(shè)計與施工在內(nèi)的承包人進(jìn)行施工建設(shè)、發(fā)包人支付價款的合同。本案中當(dāng)事人雙方簽訂的《河南省延津縣廣播電視發(fā)射塔工程合同書》，不僅約定了對施工地點(diǎn)進(jìn)行勘察設(shè)計，而且還對建設(shè)工期、工程造價及付款結(jié)算方式、技術(shù)資料、施工圖紙的交付進(jìn)行了約定，其內(nèi)容均屬施工合同內(nèi)容，因此本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。鐵塔公司雖為履行該施工合同在山東省膠州市完成了發(fā)射塔零部件的加工，但這些加工只能認(rèn)定為是為履行該施工合同而做的部分準(zhǔn)備工作。本案中鐵塔公司履行施工合同的地點(diǎn)在河南省延津縣，故延津縣為合同履行地，依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條之規(guī)定，延津縣人民法院對本案享有管轄權(quán)。因合同履行地不在膠州市，膠州市人民法院對本案不享有管轄權(quán)。鑒于本案兩地法院對本案爭議較大，為依法公正、及時審理本案，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理。請兩省高級人民法院依法監(jiān)督各自的下級人民法院依法撤銷其已作出的民事裁定和民事判決，將本案的案卷材料移送徐州市鼓樓區(qū)人民法院。
膠州市人民法院和延津縣人民法院在知道當(dāng)事人以同一事實(shí)向各自所在地法院起訴后，未進(jìn)行協(xié)商處理就作出實(shí)體判決的做法與最高人民法院的有關(guān)規(guī)定相悖，應(yīng)予以批評。
附：關(guān)于山東省青島東方鐵塔集團(tuán)有限公司與河南省延津縣廣播電視局建設(shè)工程施工合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：青島東方鐵塔集團(tuán)有限公司(原青島東方鐵塔公司，以下簡稱青島鐵塔公司)。住所地：山東省膠州市廣州北路118號。
法定代表人：韓克榮，董事長。
被告：河南省延津縣廣播電視局(以下簡稱延津廣電局)。住所地：河南省延津縣城北。
法定代表人：李貴祥，局長。
1996年7月28日，甲方延津廣電局與乙方青島鐵塔公司簽訂一份《河南省延津縣廣播電視發(fā)射塔工程合同書》。合同約定：工程內(nèi)容為甲方擬建一座高158米(不含避雷針及縫隙天線)廣播電視自立式發(fā)射塔，鐵塔主體為正六邊形無縫鋼管性結(jié)構(gòu)，全部構(gòu)件內(nèi)外熱浸鋅防腐處理，乙方負(fù)責(zé)該塔的總體設(shè)計(包括弧設(shè)計)制造、防腐、鈍化處理、運(yùn)輸、安裝、弧骨架、防雷接地系統(tǒng)等全部工程的實(shí)施；技術(shù)要求，設(shè)計單位為廣電部設(shè)計院，抗12級風(fēng)力，地震烈度能承受8度以上，鐵塔使用壽命50年以上，自上而下設(shè)置，17頻道縫隙天線，電視3頻道蝙蝠翼天線四層，電視22頻道偶極子天線六層，預(yù)留分米波段頻道的偶極字天線六層，92．1MHZ調(diào)頻廣播折合振字組合天線四層，全向多路微波天線一個，直徑1米的微波天線2個(掛高70米)；鐵塔制造應(yīng)嚴(yán)格按設(shè)計要求進(jìn)行加工，并達(dá)到國際《鋼結(jié)構(gòu)工程施工及驗收規(guī)范》《廣播電視鋼塔桅制造技術(shù)條件》中有關(guān)規(guī)定，所有材料選用應(yīng)嚴(yán)格按照設(shè)計要求，其質(zhì)量必須符合國家標(biāo)準(zhǔn)，其原始質(zhì)量證明書及工廠復(fù)驗單，提供甲方；工程期限自本合同雙方簽字生效之日起六個月內(nèi)將鐵塔安裝完畢，并交付驗收，在甲方提供地基勘察資料，并付第一批款后30日內(nèi)將鐵塔弧圖紙交給甲方；工程總造價為116萬元，總造價一次性包死，不受任何影響；付款方式為合同簽字生效后30日內(nèi)甲方付給乙方30萬元，作為部分備料款，第一批貨到，再付乙方20萬元，作為工程進(jìn)度款，等鐵塔安裝完畢，驗收合格后20日內(nèi)付50萬元，其余16萬元作為一年保修金，等一年保修期滿后10日內(nèi)結(jié)清；雙方責(zé)任中甲方在合同生效后20日內(nèi)向乙方提供建塔場地的工程地質(zhì)資料，根據(jù)乙方提供的弧施工圖紙，甲方組織施工時必須服從乙方工程技術(shù)人員的技術(shù)指導(dǎo)以確保弧施工質(zhì)量，按合同及時撥付工程款，負(fù)責(zé)安裝場地的三通一平，因甲方原因延誤施工，工期順延，由此增加的費(fèi)用及給乙方造成的一切損失，由甲方完全負(fù)責(zé)；乙方責(zé)任是嚴(yán)格按國家現(xiàn)行有關(guān)鐵塔設(shè)計、制造、安裝標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范和甲方技術(shù)要求進(jìn)行施工，確保工程質(zhì)量和工期，為甲方提供一式二套設(shè)計圖紙及竣工驗收資料，乙方施工人員撤離工地前協(xié)助甲方免費(fèi)進(jìn)行天饋線及塔燈的安裝等；雙方還約定了違約責(zé)任。
合同簽訂后，青島鐵塔公司依約履行了合同義務(wù)，1997年9月26日，電視塔經(jīng)雙方驗收后交付延津廣電局使用。延津廣電局共計付款602000元，尚欠558000元未付。
二、 原審法院審理情況
1999年9月23日，青島鐵塔公司具狀以加工承攬合同糾紛將延津廣電局訴至膠州市人民法院。膠州市人民法院于1999年10月13日立案，10月16日用特快專遞方式向被告延津廣電局送達(dá)了應(yīng)訴材料。延津廣電局10月20日向膠州市人民法院提出管轄權(quán)異議。膠州市人民法院經(jīng)審理于1999年11月3日以(1999)膠經(jīng)初字第0920號民事裁定，駁回被告延津廣電局的管轄權(quán)異議。延津廣電局不服一審裁定，向青島市中級人民法院提出上訴。青島市中級人民法院經(jīng)審理以(2000)青經(jīng)終字轄字第37號民事裁定駁回上訴維持原裁定。2000年7月21日，膠州市人民法院作出(1999)膠經(jīng)初字第902號民事判決，判令延津廣電局支付青島鐵塔公司鐵塔款558000元及違約金。延津廣電局不服一審判決向青島市中級人民法院提出上訴。延津廣電局提出緩交上訴費(fèi)未批準(zhǔn)，經(jīng)通知后仍未交納，一審判決生效。
1999年10月13日，延津廣電局以廣播電視塔工程合同質(zhì)量糾紛向延津縣人民法院起訴，訴請青島鐵塔公司賠償因鐵塔質(zhì)量問題造成的損失56萬元，該院于同日立案受理。青島鐵塔公司在答辯期內(nèi)向延津縣人民法院提出管轄權(quán)異議。延津縣人民法院經(jīng)審理于1999年11月10日以(1999)延經(jīng)初字第138號經(jīng)濟(jì)裁定書，駁回被告青島鐵塔公司的管轄權(quán)異議。2000年9月17日，延津縣人民法院作出(1999)延經(jīng)初字第138號民事判決，判令被告青島鐵塔公司按合同約定對該鐵塔予以修復(fù)、重作、更換并提供相關(guān)的設(shè)計圖紙和驗收資料，按合同約定及時進(jìn)行驗收；支付從1997年6月26日至起訴之日違約金，每日按1000元計算，共支付原告違約金82．8萬元，其余違約金從判決書生效30日后開始計算直至全面履行合同之日止。青島鐵塔公司不服一審判決，向新鄉(xiāng)市中級人民法院上訴。新鄉(xiāng)市中級人民法院于2000年12月1日作出(2000)新經(jīng)終字第515號民事判決，駁回上訴人青島鐵塔公司的上訴，維持原判。
因兩地法院在執(zhí)行中發(fā)生沖突，經(jīng)協(xié)商未達(dá)成一致，遂報請最高人民法院指定管轄。
三、 本案存在的分歧意見
山東省高級人民法院認(rèn)為：本案為雙方當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系和同一事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》關(guān)于管轄部分第二條的規(guī)定，后立案的法院得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定將案件移送先立案的膠州市人民法院合并審理。延津縣人民法院并沒有將其受理案件移送膠州市人民法院合并審理，導(dǎo)致兩個法院作出不同的判決，出現(xiàn)爭議。由于膠州市人民法院立案在先，延津縣人民法院立案在后，況且膠州市人民法院對該案的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，應(yīng)將河南省延津縣人民法院受理的建筑工程施工合同糾紛一案移送膠州市人民法院合并審理。
河南省高級人民法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的《河南省延津縣廣播電視發(fā)射塔工程合同書》應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同。理由是：合同約定延津廣電局?jǐn)M建一座158米廣播電視自立式發(fā)射塔。由青島鐵塔公司負(fù)責(zé)塔的總體設(shè)計(包括弧設(shè)計)、制造、防腐鈍化處理、運(yùn)輸安裝、弧骨架、防雷接地系統(tǒng)等全部工程的實(shí)施。由此看出，青島鐵塔公司不僅要加工制造發(fā)射塔零部件，還須運(yùn)至河南省延津縣塔場地并進(jìn)行安裝，發(fā)射塔建成并經(jīng)驗收合格后向延津廣電局交付才履行了合同約定的義務(wù)。青島鐵塔公司在其住所地加工制作塔件是為了履行該工程合同而進(jìn)行的必要工程前期準(zhǔn)備工作，發(fā)射塔按照施工方案建成后運(yùn)至延津縣進(jìn)行實(shí)際施工安裝，還包括弧性工程等。合同履行地應(yīng)為河南省延津縣，故延津縣人民法院對此案有管轄權(quán)。膠州市人民法院受里的案件應(yīng)移送至延津縣人民法院合并審理。
四、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認(rèn)為：建設(shè)工程合同是包括勘察、設(shè)計與施工在內(nèi)的承包人進(jìn)行施工建設(shè)、發(fā)包人支付價款的合同。本案中，當(dāng)事人雙方簽訂的《河南省延津縣廣播電視發(fā)射塔工程合同書》，不僅約定了對施工地點(diǎn)進(jìn)行勘察設(shè)計，而且還對建設(shè)工期、工程造價及付款結(jié)算方式、技術(shù)資料、施工圖紙的交付進(jìn)行了約定，其內(nèi)容均屬施工合同內(nèi)容，因此本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。青島鐵塔公司雖為履行該施工合同在山東省膠州市完成了發(fā)射塔零部件的加工，但這些加工只能認(rèn)定為是為履行該施工合同而做的部分準(zhǔn)備工作。本案中青島鐵塔公司履行施工合同的地點(diǎn)在河南省延津縣，故延津縣為合同履行地，依據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條之規(guī)定，延津縣人民法院對本案享有管轄權(quán)。因合同履行地不在膠州市，膠州市人民法院對本案不享有管轄權(quán)。鑒于兩地法院對本案爭議較大，為依法公正、及時審理本案，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院審理。請兩省高級人民法院監(jiān)督各自的下級人民法院依法撤銷已作出的民事裁定和民事判決，將本案的案卷材料移送徐州市鼓樓區(qū)人民法院。膠州市人民法院和延津縣人民法院在知道當(dāng)事人以同一事實(shí)向各自所在地法院起訴后，未進(jìn)行協(xié)商處理就作出實(shí)體判決的做法與最高人民法院的有關(guān)規(guī)定相違，應(yīng)予以批評。
五、 對本案法律適用的分析
兩地法院之所以發(fā)生管轄權(quán)爭議，主要是對本案合同性質(zhì)的認(rèn)定存在分歧，因而導(dǎo)致對合同履行地認(rèn)定不同。對于承攬合同與建設(shè)工程合同， 《中華人民共和國合同法》第二百五十一條和 第二百六十九條分別作了規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同，包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。從上述定義看，兩者的相同之處均是應(yīng)一方的要求完成一定的工作，并交付成果。但建設(shè)工程合同所完成的工作是工程，具有不可移動性，屬于承攬不動產(chǎn)工程項目的合同，因而又區(qū)別于其他工作的完成，此點(diǎn)也是建設(shè)工程合同區(qū)別于承攬合同的主要特征。本案雙方當(dāng)事人于1996年7月28日簽訂的《河南省延津縣廣播電視發(fā)射塔工程合同書》，不僅約定了工程內(nèi)容、技術(shù)要求、工程期限、工程造價、付款結(jié)算方式和發(fā)射塔使用年限，而且還約定延津廣電局在合同生效后20日內(nèi)向青島鐵塔公司提供建塔場地的工程地質(zhì)資料，并根據(jù)青島鐵塔公司提供的弧施工圖紙組織施工，負(fù)責(zé)場地的三通一平，上述這些約定均是建設(shè)工程合同的內(nèi)容。青島鐵塔公司按照總體設(shè)計要求在其住所地加工完成發(fā)射塔零部件的加工，是為履行該施工合同而進(jìn)行的必要的工程前期準(zhǔn)備，對發(fā)射塔進(jìn)行安裝屬履行發(fā)射塔工程合同的一部分。發(fā)射塔從整體來說屬于不動產(chǎn)的范疇。本案合同的名稱與合同約定的權(quán)利義務(wù)相一致，因此應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。關(guān)于本案合同履行地問題。履行地是履行合同義務(wù)的地點(diǎn)，本案合同性質(zhì)為建設(shè)施工合同糾紛，建設(shè)施工地點(diǎn)應(yīng)為履行合同義務(wù)的地點(diǎn)，施工地點(diǎn)在河南省延津縣，本案合同履行地應(yīng)認(rèn)定在延津縣；而建設(shè)施工合同又屬不動產(chǎn)范疇，依據(jù) 《民事訴訟法》第三十四條第一款第(一)項因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄的規(guī)定，本案不動產(chǎn)所在地在延津縣，依法應(yīng)由延津縣人民法院管轄。膠州市人民法院將本案定性為加工承攬合同糾紛，并以加工行為地在膠州市行使管轄權(quán)不當(dāng)。膠州市人民法院既不是本案合同施工地點(diǎn)，也不是不動產(chǎn)所在地，因此對本案無管轄權(quán)。
六、 結(jié)語
本案之所以發(fā)生管轄爭議，關(guān)鍵是對合同性質(zhì)定性不同。建設(shè)工程雖然是廣義上的承攬合同，但兩者又有較大的不同：建設(shè)工程合同的標(biāo)的是基本建設(shè)工程，屬于不動產(chǎn)項目，而且法律往往對合同主體嚴(yán)格限定在具有一定資質(zhì)的法人；相對于承攬合同而言，主要看標(biāo)的是否為特定產(chǎn)品，對主體的要求沒有更多的限制。本案中，對塔件進(jìn)行加工、安裝只是從屬于發(fā)射塔工程的一部分。發(fā)射塔工程從整體來說應(yīng)當(dāng)屬于不動產(chǎn)范疇。雖然青島鐵塔公司是按照圖紙設(shè)計加工，但因是否特定物并不是建設(shè)工程合同與承攬合同的關(guān)鍵區(qū)別，因此不能以此就認(rèn)定是承攬合同。
