發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2003年04月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民立他字第12號
施行日期2003年04月22日
效力級別司法文件
安徽省高級人民法院、江蘇省高級人民法院：
安徽省高級人民法院(2003)皖民二他字第04號請示報告與江蘇省高級人民法院(2003)蘇民二立他字第001號請示報告均收悉。經(jīng)研究，通知如下：
2002年4月3日，以無錫市璜佳裝飾材料有限公司(以下簡稱璜佳公司)為甲方、亳州市都發(fā)房地產(chǎn)有限責任公司(以下簡稱都發(fā)公司)為乙方、銅陵華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱華源公司)為丙方，簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議書》(以下簡稱《開發(fā)協(xié)議》)，約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項目，其中璜佳公司與都發(fā)公司共同投資1000萬元，華源公司負責開發(fā)建設銷售；此外，三方還約定訴訟地點在協(xié)議簽署地。該合同已經(jīng)部分履行。都發(fā)公司以璜佳公司、華源公司為被告提起訴訟，要求繼續(xù)履行《開發(fā)協(xié)議》，該案屬不動產(chǎn)案件，應由不動產(chǎn)所在地法院管轄。
2002年7月23日，都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元本金及利息，如到期不還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點在無錫市，該協(xié)議未加蓋公章。因該協(xié)議內(nèi)容涉及三方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款及協(xié)議管轄問題，其所確立的債權債務關系產(chǎn)生于《開發(fā)協(xié)議》項下的資金投入的事實，對該協(xié)議的效力及相關權利義務的認定須以《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)，因此，《還款協(xié)議》不是獨立于《合作開發(fā)協(xié)議書》之外的新協(xié)議。
都發(fā)公司與璜佳公司分別依據(jù)上述兩份協(xié)議以不同的訴訟請求向不同的法院提起訴訟，但都是基于合作開發(fā)這一法律事實所引起的糾紛，應合并審理。鑒于兩地受理法院都認為本院有管轄權，故本案構成管轄權爭議。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、 第三十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，上述兩份協(xié)議約定的協(xié)議管轄內(nèi)容無效，本院指定本案由不動產(chǎn)所在地的安徽省亳州市中級人民法院管轄，江蘇省無錫市中級人民法院應將案件卷宗移送至安徽省亳州市中級人民法院。
附：關于亳州市都發(fā)房地產(chǎn)有限責任公司與無錫市璜佳裝飾材料有限公司、銅陵華源地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司合作開發(fā)協(xié)議糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
2002年4月3日，無錫市璜佳裝飾材料有限公司(以下簡稱璜佳公司)為甲方、亳州市都發(fā)房產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱都發(fā)公司)為乙方、銅陵華源房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司(以下簡稱華源公司)為丙方，訂立了《合作開發(fā)協(xié)議書》(以下簡稱《開發(fā)協(xié)議》)。約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項目，項目合資金額1000萬元，其中璜佳公司投資600萬元，都發(fā)公司投資400萬元，華源公司負責開發(fā)建設銷售；并約定了利潤分配、其他權利義務、運作方式、違約責任等。此外，三方還約定訴訟地點在協(xié)議簽署地。三方分別在協(xié)議上簽字(其中代表都發(fā)公司簽字的為當時的法定代表人王洵)并加蓋公章。協(xié)議簽訂后，璜佳公司分別于2002年4月22日和7月1日匯入項目專用賬戶共420萬元，都發(fā)公司開展了該項目的準備工作，辦理相關手續(xù)，召開拆遷動員會，并于2002年6月17日支付給亳州市國土資源局100萬元，同年7月31日亳州市房地產(chǎn)局發(fā)布了第14號《城市房屋拆遷公告》。
2002年6月20日，都發(fā)公司更名為亳州市都發(fā)房地產(chǎn)有限責任公司，法定代表人變更為王鶴鳴。
2002年7月23日，都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍簽訂了一份《還款協(xié)議》，內(nèi)容為：因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元人民幣本金及利息，并約定如到期不能退還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點在無錫市。該協(xié)議未加蓋企業(yè)公章。
2002年10月24日，都發(fā)公司以璜佳公司和華源公司為被告，向亳州市譙城區(qū)人民法院起訴，要求被告繼續(xù)履行合作開發(fā)協(xié)議，撤銷還款協(xié)議。璜佳公司提出管轄權異議，譙城區(qū)人民法院以(2002)譙民二初字第1630號民事裁定書裁定駁回該異議。璜佳公司不服提起上訴，亳州市中級人民法院以(2003)亳民一終字第124號民事裁定書撤銷一審裁定，裁定該案由亳州市中級人民法院管轄。
2002年10月31日，璜佳公司向無錫市中級人民法院起訴，要求判令都發(fā)公司履行還款協(xié)議約定的還款義務，都發(fā)公司提出管轄權異議。該院因形成管轄權爭議，中止審理。因兩地高級人民法院協(xié)商未果，遂分別報請最高人民法院指定管轄。
二、 本案存在的分歧意見
安徽省高級人民法院審查認為，無錫市中級人民法院應將所受理的案件移送亳州市中級人民法院合并審理。理由是：1．三方當事人簽訂《開發(fā)協(xié)議》后，已具體落實履行，之后當事人為是否繼續(xù)履行上述協(xié)議發(fā)生爭議訴至法院，屬于房地產(chǎn)案件，且涉及不動產(chǎn)；雖然合同中有協(xié)議管轄條款，但根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第三十四條、 第三十五條以及最高人民法院法發(fā)[1992]38號《關于房地產(chǎn)案件受理問題的通址 第一條的相關規(guī)定，上述協(xié)議管轄條款無效，因涉案不動產(chǎn)所在地在亳州，故只有亳州市法院有管轄權。2．2002年7月23日王洵以都發(fā)公司名義與璜佳 公司法定代表人簽訂的還款協(xié)議，涉及三方當事人簽訂的合作開發(fā)協(xié)議終止問題、返還投資款問題以及協(xié)議管轄問題，影響到三方權利義務的變更，應由三方當事人共同簽訂才有效，故在缺少一方當事人的情況下，兩方當事人對管轄的約定應屬無效。且據(jù)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》記載，王洵當時已不是法定代表人，是否有權代表都發(fā)公司簽訂還款協(xié)議尚需在實體審理中進一步審查。3．亳州市譙城區(qū)人民法院受理案件時間為2002年10月24日，無錫市中級人民法院受理案件時間為2002年10月31日，亳州市譙城區(qū)人民法院立案在先。
江蘇省高級人民法院審查認為，兩地法院受理的案件應由無錫市中級人民法院合并審理。理由為：(1)本案當事人共簽訂了兩個協(xié)議，即《開發(fā)協(xié)議》和《還款協(xié)議》。在拆遷安置階段，尚未開始建房時，三方終止合作開發(fā)，又簽訂了還款協(xié)議，并約定管轄地為無錫市。說明雙方當事人已明確終止了第一份協(xié)議，并就終止后的其他事項達成了新的協(xié)議，該新協(xié)議應屬于一般的債權債務關系，不涉及房地產(chǎn)。根據(jù) 《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，應認定協(xié)議管轄有效。因此對當事人因還款協(xié)議而發(fā)生的爭議，無錫市中級人民法院作為原告住所地的法院有權受理此案。(2)譙城區(qū)人民法院與無錫市中級人民法院受理的案件是基于同一法律事實(同一法律關系)而發(fā)生的爭議，根據(jù)最高人民法院《關于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第2條的規(guī)定，兩地法院受理的案件應合并審理，因無錫市中級人民法院立案在先，故亳州市譙城區(qū)人民法院受理的案件應移送無錫市中級人民法院合并審理。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院審查認為，2002年4月3日，璜佳公司為甲方、都發(fā)公司為乙方、華源公司為丙方，簽訂了《開發(fā)協(xié)議》，約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項目，其中璜佳公司與都發(fā)公司共同投資1000萬元，華源公司負責開發(fā)建設銷售；此外，三方還約定訴訟地點在協(xié)議簽署地，該合同已經(jīng)部分履行。都發(fā)公司以璜佳公司、華源公司為被告提起訴訟，要求繼續(xù)履行《開發(fā)協(xié)議》，該案屬不動產(chǎn)案件，應由不動產(chǎn)所在地法院管轄。
2002年7月23日，都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍簽訂了一份《還款協(xié)議》，約定因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元本金及利息，如到期不還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點在無錫市，該協(xié)議未加蓋公章。因該協(xié)議內(nèi)容涉及三方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款及協(xié)議管轄問題，其所確立的債權債務關系產(chǎn)生于《開發(fā)協(xié)議》項下的資金投入的事實，對該協(xié)議的效力及相關權利義務的認定須以《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)，因此，《還款協(xié)議》不是獨立于《開發(fā)協(xié)議》之外的新協(xié)議。
都發(fā)公司和璜佳公司分別依據(jù)上述兩份協(xié)議以不同的訴訟請求向不同的法院提起訴訟，但都是基于合作開發(fā)這一法律事實所引起的糾紛，應合并審理。鑒于兩地受理法院都認為本院有管轄權，故本案構成管轄權爭議。根據(jù) 《民事訴訟法》第二十五條、 第三十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，上述兩份協(xié)議約定的協(xié)議管轄內(nèi)容無效，本院指定本案由不動產(chǎn)所在地的安徽省亳州市中級人民法院管轄，江蘇省無錫市中級人民法院應將案件卷宗移送至安徽省亳州市中級人民法院。
四、 對本案法律適用的分析
本案管轄權爭議的特點，是就同一個法律事實而發(fā)生的糾紛，當事人以不同的訴訟請求分別向不同的法院提起訴訟，兩地法院都認為本院具有管轄權而產(chǎn)生的管轄權爭議。
(一)對涉案兩份協(xié)議的性質及其關系的認定
關于《開發(fā)協(xié)議》的性質。從協(xié)議內(nèi)容看，主要約定三方合作開發(fā)安徽省亳州市金水湖商業(yè)步行街項目，項目合資金額1000萬元，其中璜佳公司投資600萬元，都發(fā)公司投資400萬元，華源公司負責開發(fā)建設銷售；并約定利潤分配、其他權利義務、運作方式、違約責任等，此外，三方還約定訴訟地點在協(xié)議簽署地，三方分別在協(xié)議上簽字并加蓋公章。對該協(xié)議內(nèi)容的真實性，三方當事人均沒有提出異議，且內(nèi)容不違反法律，因此應認定有效。因為協(xié)議的內(nèi)容涉及房地產(chǎn)開發(fā)，在合同的履行中，都發(fā)公司依約向亳州市國土資源局繳納了100萬元土地轉讓費，進行了土地拆遷準備工作，因此，該合同的性質應確定為房地產(chǎn)開發(fā)?，F(xiàn)都發(fā)公司訴請繼續(xù)履行合同，因此，就本協(xié)議所引起的糾紛應認定為涉及不動產(chǎn)的房地產(chǎn)案件。
關于《還款協(xié)議》的性質。該協(xié)議的內(nèi)容為：因三方終止合作開發(fā)亳州市金水湖步行街，都發(fā)公司同意于2002年8月1日起三個月內(nèi)歸還璜佳公司420萬元人民幣本金及利息，并約定如到期不能退還，璜佳公司將通過司法程序解決，訴訟地點在無錫市。該協(xié)議有都發(fā)公司原法定代表人王洵與璜佳 公司法定代表人魯文龍的簽字，但未加蓋企業(yè)公章。上述內(nèi)容是對三方當事人簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止問題、返還投資款問題以及協(xié)議管轄問題的變更，根據(jù) 《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”，因此，若對《開發(fā)協(xié)議》作出變更，應由三方當事人協(xié)商一致，而本案卷宗所附相關證據(jù)材料中，并無相關書面證據(jù)證明三方當事人已就上述變更協(xié)商一致。璜佳公司和華源公司主張三方曾口頭約定終止三方協(xié)議，但都發(fā)公司訴請繼續(xù)履行三方協(xié)議的行為表明其不認可口頭約定的內(nèi)容。從協(xié)議的形式看，該協(xié)議只有璜佳公司和都發(fā)公司兩方當事人的簽字，沒有華源公司的簽字或蓋章，在合同主體形式上缺少一方當事人，即不能顯現(xiàn)該缺少的當事人的意思表示。從協(xié)議的內(nèi)容看，因涉及的是三方當事人簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款以及協(xié)議管轄問題，這是對《開發(fā)協(xié)議》約定的三方權利義務的變更，約定的返還投資款僅是對按《開發(fā)協(xié)議》已部分履行的投入資金在合同終止后的善后處理，同時，若終止《開發(fā)協(xié)議》，還需對其他已履行的合同內(nèi)容進行善后處理，這必然涉及第三方的重大權利義務變更，應由三方當事人共同簽訂才有效。在缺少一方當事人的情況下，該協(xié)議不能表明是三方當事人一致的意思表示。
關于兩份協(xié)議之間的關系。根據(jù)上述分析，《還款協(xié)議》產(chǎn)生的弧合約是《開發(fā)協(xié)議》，依附于《開發(fā)協(xié)議》約定的權利義務關系。其所確立的債權債務關系產(chǎn)生于《開發(fā)協(xié)議》項下的投資行為，認定該協(xié)議的效力及權利義務關系必須依據(jù)《開發(fā)協(xié)議》。因此，《還款協(xié)議》不是獨立于《開發(fā)協(xié)議》之外的新協(xié)議，確定本案管轄法院的事實依據(jù)應是《開發(fā)協(xié)議》。江蘇省高級人民法院認偉因建房尚未開始雙方即終止了協(xié)議，雙方達成的新協(xié)議應屬于一般債權債務關系，不涉及房地產(chǎn)”是錯誤的。
(二)管轄權的確定
根據(jù)上述分析，盡管本案當事人分別依據(jù)兩份協(xié)議以不同的訴訟請求向不同的法院提起訴訟，但兩地法院受理的案件都是基于合作開發(fā)這一法律事實所引起的糾紛，應合并審理。鑒于兩地法院都認為本院有管轄權，要求對方法院移送相關案件材料以合并審理，故本案構成管轄權爭議。
根據(jù) 《民事訴訟法》相關規(guī)定，本案應指定亳州市中級人民法院審理。理由如下：
第一，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄： (一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”由于本案的弧法律關系即《開發(fā)協(xié)議》涉及房地產(chǎn)開發(fā)，屬于因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，因此應適用專屬管轄的規(guī)定。因本案涉案不動產(chǎn)位于安徽省亳州市譙城區(qū)，因此亳州市的法院對本案有專屬管轄權。第二，根據(jù) 《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹诒景钢校斒氯穗m然在《開發(fā)協(xié)議》中約定訴訟地點在協(xié)議簽署地，在《還款協(xié)議》中約定了管轄法院為無錫市中級人民法院，但當事人關于協(xié)議管轄的約定違反 《民事訴訟法》關于專屬管轄的規(guī)定，應認定無效。第三，根據(jù) 《民事訴訟法》第十九條第一款第(二)項規(guī)定，在本轄區(qū)有重大影響的案件，由中級人民法院管轄。因此，本案還應根據(jù)級別管轄原則具體確定管轄法院。根據(jù)最高人民法院《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第3條的規(guī)定，確定級別管轄的依據(jù)是“案情繁簡、訴訟標的金額大小、在當?shù)氐挠绊懙惹闆r”。從本案具體情況看，都發(fā)公司的訴訟請求是要求確認《還款協(xié)議》無效，璜佳公司繼續(xù)履行《開發(fā)協(xié)議》，該協(xié)議標的額達1000萬元，而璜佳公司的訴訟請求是都發(fā)公司歸還投資款420萬元，皆屬給付之訴。據(jù)亳州市中級人民法院(2003)亳民一終字第124號民事裁定，本案訴訟標的額已超過該省基層法院管轄范圍，應由中級人民法院管轄。因此，根據(jù)級別管轄原則，從本案的實際情況出發(fā)，本案應由亳州市中級人民法院管轄。
綜上所述，根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第(二)款規(guī)定：“人民法院之間因管轄權發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄”，本案由最高人民法院指定安徽省亳州市中級人民法院管轄。
五、 結語
房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛因標的涉及房屋和土地，屬于不動產(chǎn)范疇。根據(jù) 民事訴訟法和最高人民法院司法解釋的有關規(guī)定，此類糾紛適用專屬管轄的規(guī)定。涉案合同中即使約定協(xié)議管轄，因該約定違反法律而無效。
