發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2003年05月08日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2003〕民四他字第5號
施行日期2003年05月08日
效力級別司法文件
（2003年5月8日 [2003]民四他字第5號）
北京市高級人民法院：
你院京高法〔2003〕14號《關于高福忠申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會〔2002〕貿(mào)仲裁字第0237號仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
仲裁條款是以協(xié)議雙方的合意為前提的，只有仲裁協(xié)議的主體受仲裁協(xié)議的約束。雖然仲裁協(xié)議當事方龍橋賓館被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但龍橋賓館作為企業(yè)法人尚未消滅，其在法律程序上仍具有主體資格。如果本案僅涉及《中外合作經(jīng)營蕪湖龍橋賓館有限公司合同書》項下債權債務的糾紛，龍橋村委會作為龍橋賓館的開辦單位，為清理龍橋賓館債權債務的目的，只能以龍橋賓館或其清算組織的名義提起仲裁，以龍橋村委會自身的名義提起仲裁主體不適格。此外，不能依據(jù)《中外合作經(jīng)營蕪湖龍橋賓館有限公司合同書》中的仲裁條款裁決其他合同引發(fā)的爭議，不能超越仲裁條款解決爭議的范圍。
現(xiàn)高福忠向人民法院申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭就其與龍橋村委會之間的爭議作出的〔2002〕貿(mào)仲裁字第0237號裁決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款、《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定，人民法院應當裁定予以撤銷。
此復
附件：北京市高級人民法院《關于高福忠申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會〔2002〕貿(mào)仲裁字第0237號仲裁裁決一案的請示》
北京市高級人民法院《關于對高福忠申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2002]貿(mào)仲裁字第0237號仲裁裁決一案的請示》
（[2003]京高法14號）
最高人民法院：
我市第二中級人民法院立案受理了高福忠申請撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2002]貿(mào)仲裁字第0237號裁決一案。經(jīng)我院審查認為，該案所涉及的問題具有一定的代表性，故特向貴院請示。現(xiàn)將該案有關情況報告如下：
一、 案件基本事實
1995年2月28日，蕪湖市龍橋賓館(以下簡稱龍橋賓館)與高福忠(臺灣省人)簽訂了《關于中外合作經(jīng)營龍橋賓館合同書》約定，龍橋賓館提供其賓館客房部餐飲部的8層樓、建筑面積7000平方米，以及水、電、通訊等全部配套設施，由高福忠統(tǒng)一管理、自主經(jīng)營、自負盈虧，使用權10年。高福忠不論經(jīng)營盈虧如何，確保向龍橋賓館交納經(jīng)營管理費、折舊費、綜合費，并約定了具體數(shù)額。1995年5月5日，雙方進一步簽訂《中外合作經(jīng)營蕪湖龍橋賓館有限公司合同書》，共同投資成立合作企業(yè)蕪湖龍橋賓館有限公司，利潤分配、出資及經(jīng)營方式等按照1995年2月28日合同約定辦理。合作經(jīng)營合同第17章規(guī)定：“合營各方因執(zhí)行本合同而發(fā)生爭議，應本著友好精神協(xié)商解決，如協(xié)商不能解決，可提請中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按該地的仲裁程序進行仲裁。此裁決為終局裁決，各方應遵守執(zhí)行。仲裁費用由敗訴一方負責。”同日，雙方簽署了合作企業(yè)章程。
1995年5月12日，蕪湖市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準成立蕪湖龍橋賓館有限公司，1995年5月16日，蕪湖龍橋賓館有限公司領取了營業(yè)執(zhí)照。
1996年7月8日，龍橋賓館的開辦單位龍橋村委會與蕪湖龍橋賓館有限公司簽訂《協(xié)議書》，確認蕪湖龍橋賓館有限公司于1995年4月1日與龍橋村委會簽訂了投資改造龍橋賓館承包經(jīng)營合同，已經(jīng)營1年有余，效益不理想。為進一步提高龍橋賓館的設施水平，龍橋村委會在5年內(nèi)向“龍橋賓館”投資人民幣100萬元，投資方式從合作企業(yè)上交龍橋賓館的折舊費中每年扣除人民幣20萬元。
1996年龍橋賓館未辦理企業(yè)法人年檢。1997年11月7日，蕪湖市工商行政管理局公告吊銷龍橋賓館營業(yè)執(zhí)照。公告稱：自公告之日起，其持有的營業(yè)執(zhí)照不再具有法律效力，印章作廢；債權債務由股東、主辦單位依法處理。如有異議，應當在公告的 15日內(nèi)，以書面形式向我局提出，逾期不提視為認可。
1998年3月28日，龍橋村委會與高福忠簽訂《關于中外合作經(jīng)營龍橋賓館的補充合同書》，約定了雙方進一步合作的事宜，并將該補充合同作為龍橋賓館與高福忠 1995年2月28日所簽訂的合作經(jīng)營合同的補充，“與原合同具有同等的法律效力”。
1999年9月20日，龍橋村委會與龍橋賓館有限公司簽訂《補充協(xié)議》，約定在原合同條款的前提下，下調(diào)高福忠上交的管理費數(shù)額。
二、 仲裁情況
2001年8月31日，龍橋村委會根據(jù)《中外合作經(jīng)營蕪湖龍橋賓館有限公司合同書》第17章的約定，以高福忠為被申請人，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提請仲裁。仲裁請求：(1)裁決高福忠償還拖欠經(jīng)營管理等費用262萬元(計算到2001年6月底，此后到裁決執(zhí)行止，每月按10萬元增加)；(2)終止合作經(jīng)營合同，收回龍橋賓館及其全部配套設施的使用權；(3)高福忠補償龍橋村委會為辦理本案支出費用25萬元等。
高福忠對龍橋村委會的主體資格提出了異議，主張龍橋村委會不是合作企業(yè)的中方合作者，只有龍橋賓館才有權申請仲裁。
針對龍橋村委會的主體資格，仲裁委員會于2002年1月18日作出[2002]貿(mào)仲字第0336號決定。認為：作為中方合作者的龍橋賓館因未辦理年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其作為合作合同的當事人在合作企業(yè)中相應的權利義務應由龍橋村委會承擔，龍橋村委會同時接受合作合同中仲裁條款的約束，有權根據(jù)合作合同中的仲裁條款提起仲裁。
2002年8月6日，仲裁庭作出了[2002]貿(mào)仲裁字第0237號裁決：(1)被申請人向申請人償付拖欠的經(jīng)營管理等費用人民幣3 385000元；(2)終止合作經(jīng)營合同； (3)被申請人向申請人支付人民幣17萬元以部分補償申請人的辦案費用；(4)駁回申請人的其他仲裁請求；(5)仲裁費分擔(略)。
三、 當事人申請撤銷與抗辯理由
高福忠申請撤銷仲裁裁決理由：
我與龍橋村委會之間沒有簽訂任何具有合同或協(xié)議性質(zhì)的法律文件，發(fā)生糾紛后也未達成書面的仲裁協(xié)議；雖然簽訂中外合作合同的中方當事人龍橋賓館被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其在被申請人提起仲裁申請時并未辦理注銷登記，因此本案的當事人還應當是龍橋賓館。
龍橋村委會主要答辯理由：
1．龍橋賓館被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，因開辦單位龍橋村委會沒有對其債權債務進行清算，因此龍橋賓館的合法債權已由龍橋村委會法定承受。
2．龍橋賓館在1996年停止辦理年檢后，高福忠與龍橋村委會三次簽訂繼續(xù)履行合作合同的補充協(xié)議，多次把經(jīng)營管理等費用上交龍橋村委會，龍橋村委會在提請仲裁之前還多次與高福忠協(xié)商，這都表明高福忠對龍橋賓館在合作企業(yè)中合法債權已轉移至龍橋村委會的確認。
3．對本案主體資格及管轄權問題仲裁委員會早已作出了專門決定。
綜上，龍橋村委會有權向仲裁委員會提請仲裁。
四、 請示問題
本案需要請示的問題是，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后成為清算法人，其上級主管作為清算主體清理被吊銷營業(yè)執(zhí)照企業(yè)的債權債務時，如果清算主體對原企業(yè)所簽訂的仲裁協(xié)議不持異議，能否不經(jīng)過相對人同意，直接依據(jù)仲裁協(xié)議解決原企業(yè)與相對人之間的債權債務糾紛。
請指示。
北京市高級人民法院
2003年1月21日
